Утверждают, что это не пародия, а звериный серьез

[borislvin]

https://www.newstatesman.com/politics/media/2018/09/compassionate-non-violent-course-action-goldsmiths-university-students-defend

(via https://www.facebook.com/kolyandr/posts/10158247931362228)

Comments

[malpa.livejournal.com]

С ума сойти.

[ak-47.livejournal.com]

Они ещё в последнем твите ленинскую комнату забыли упомянуть. Очень важный аттрибут educational work.

[pargentum.livejournal.com]

sorry, cannot resist:
https://www.youtube.com/watch?v=YLjwEodCmT4

[arhiloh.livejournal.com]

тоже cannot resist
https://www.youtube.com/watch?v=9NKHJ64qRR8

[yankel.livejournal.com]

Wow!

Восхищен.
Особенно восхищает, что это пишет гей.

[bbb.livejournal.com]

Это не гей, а активист LBGTQ+

Совершенно разные вещи.

[yankel.livejournal.com]

Тоже верно

[one-sergey.livejournal.com]

Думается, не обошлось без влияния "невербального аргумента" (с)

[scabon.livejournal.com]

Такое уже было в начале 1960-х годов, когда на сцену вышли так называемые "новые левые". Это было новое поколение, знавшее о конфликтах между про- и антикоммунистическими "старыми левыми" предшествующих десятилетий только понаслышке и не считавшее их принципиально важными, тем более в иных условиях 1960-х годов. "Старые левые", ветераны борьбы с коммунистами, предупреждали их, что с коммунистами нельзя иметь дело и показывали старые раны времён Madison Square Garden Riot (https://jewishcurrents.org/jewdayo-grid/february-16-the-madison-square-garden-riot/), но "новые левые" не хотели их слушать. Всё это, мол, было не так, а если и так, то преувеличено, а если и не преувеличено, то всё равно это дела давно минувших дней и не играет уже никакой роли.

Кстати, как и нынешние левые, "новые левые" ориентировались не на промышленных рабочих, а на те слои общества (в первую очередь белых воротничков), которые были чем-то на тот момент недовольны: феминистки, негры, гомосексуалисты, студенты (которым грозил Вьетнам) и т.д.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, это немного разные вещи.

Мысль о том, что история прошлого не должна быть ключевым фактором при принятии решений о настоящем - вовсе не абсурдна, в ней есть очень много здравого.

Например, я считаю, что при обсуждении разных идеологий и партий постоянная апелляция к самым крайним эксцессам прошлого - по большому счету, ошибочна, неэффективна и контрпродуктивна. Представление о том, что постоянными рассказами про когдатошний гулаг можно победить нынешних левых, а постоянными рассказами про Освенцим победить антисемитизм - крайне наивны.

Вам ответят, и совершенно искренне ответят, - и, что самое главное, совершенно справедливо ответят, - что это были извращения, что это был неправильный социализм и неправильный антисемитизм. И укажут на примеры стран, где таких эксцессов не было. Где у власти были коммунисты, но не было гулага. Где у власти были социалисты, но выборы не отменились. Где у власти были антисемиты, но геноцида не было, а погромы подавлялись И так далее.

Это отдельная и большая тема, суть которой сводится к тому, что победить идеологию можно только анализом этой идеологии, и больше никак, и рассказы о прошлых злодеяниях людей, разделявших эту идеологию, никак тут не помогут.

То есть это примерно как бороться с сегодняшним католицизмом, вспоминая костры инквизиции.

Но все это ни малейшим образом не предполагает такого идиотского переписывания истории. Можно придерживаться самых крайних левых взглядов - и при этом жестоко осуждать гулаг. Можно быть идейным антисемитом - и при этом осуждать Освенцим.

[scabon.livejournal.com]

> Мысль о том, что история прошлого не должна быть ключевым фактором при принятии решений о настоящем - вовсе не абсурдна, в ней есть очень много здравого.

Наверное, многое зависит от специфики ситуации. Например, какой бы плохой не была группа X, всегда может появиться группа Y, которая окажется ещё хуже, что приведёт к союзу с X. Об этом ещё Рейган с Горбачёвым говорили в 1985-м в Женеве: если на Землю нападут инопланетяне, то все люди объединяться против них вне зависимости от гражданства, идеологии и т.д.

В данном случае специфика дебатов "старых" и "новых" левых о коммунистах заключалась в первую очередь в том, что "старые левые" объясняли "новым левым", что коммунисты не являются самостоятельной политической силой, а являются марионетками Кремля. На рубеже 1920/1930-х годов Кремль объявил, что его главные враги социалисты и социал-демократы, после чего американские коммунисты яростно нападали на социалистов. Потом Кремль заявил, что главные враги нацисты, и американские коммунисты тут же изменили свой курс. Потом Сталин заключил с Гитлером союз и американские коммунисты развернулись на 180 градусов. Потом Гитлер напал на Сталина... ну, и так далее.

Точно так же коммунисты вели себя внутри своей партии: пока Кремль поддерживал вождя партии Браудера, коммунисты дружно голосовали за предлагавшиеся Браудером реформы, даже за роспуск компартии и преобразование её в "ассоциацию". Когда же оказалось, что Кремль больше Браудера не поддерживает, они также дружно отменили все его реформы и исключили его из партии.

С точки зрения "старых левых", их опыт показывал, что с такими марионетками нет смысла иметь дела. Они служат -- в первую, вторую и третью очередь -- другому хозяину и в любой момент могут ударить ножом в спину. Заключать с союз с людьми, способными на клевету, шпионаж и вообще всё, что угодно, по приказу своих иностранных хозяев, означает только замараться.

Сейчас, конечно, ситуация другая. После падения европейского коммунизма и успехов постмаоистской китайской модели, у современных левых другие проблемы. В своё время, когда я ещё просматривал их публикации, они много говорили о необходимости критического пересмотра истории коммунизма 20-го века с целью создания такой модели истории и картины мира, которая позволила бы им создать привлекательную идеологию. Возможно, что нечто подобное эти люди на Twitter'е сознательно или бессознательно и пытаются делать.

[bbb.livejournal.com]

Все-таки история американского коммунизма во многом уникальна. Американские коммунисты предвоенных, военных и первых послевоенных времен были заточены на поддержку и помощь СССР в целом совершенно искренне. Тут сыграло много факторов, включая и еврейский. То есть они были не столько безвольными марионетками, сколько сознательно взяли на себя этот обет. При этом параллельно были такие же точно (в идеологическом плане) коммунисты, которые СССР вовсе даже не поддерживали, а если и поддерживали, то нисколько не воспринимали как начальство - это были, естественно, троцкисты.

После войны американские коммунисты окончательно маргинализировались и перешли на прямое содержание Москвы.

Те же компартии, которые опирались на реальную массовую базу, особенно если находились на легальном положении, марионетками изначально не были, а в послевоенное время тем более. После 1949 года говорить о том, что коммунистическое движение есть цирк марионеток, стало невозможно. Это касалось и тех компартий, которые были у власти, и тех, что действовали в демократической системе.

[e2pii1.livejournal.com]

Это вроде "safe space" в нынешних университетах :-)

А вообще здравое зерно есть: был же например "ансамбль песни и пляски НКВД", Н.Эрдман в нём работал некоторое время :-)

[e2pii1.livejournal.com]

"Где у власти были коммунисты, но не было гулага" - Где такое было ?

(чтоб коммунисты у власти не как отдельные министры в составе коалиции, а полная власть у них) ?

гулаг при власти коммунистoв неизбежен, это и все примеры подтверждают и логически можно показать.

[bbb.livejournal.com]

Не было, например, в ГДР и Польше (после того, как через пару лет после окончания войны там закрылись советские концлагеря и власть полностью перешла в руки местных коммунистов). Не было в Чехословакии. Наконец, к концу 50-х годов массовые репрессии прекратились во всех соцстранах Европы, включая СССР.

Ретроспективно, вообще ни из чего не следует, что советский режим после гражданской войны критически зависел от механизма гулага. Думаю, что вполне могли обойтись и без него, если бы вместо Сталина наверху оказался кто другой.

[scabon.livejournal.com]

> они были не столько безвольными марионетками, сколько сознательно взяли на себя этот обет.

Я не уверен, что в данном случае одно противоречит другому. Коммунисты, которые остались в компартии США к 1930-м годам, были результатом последовательного отсева всех тех элементов, которые на протяжении 1920-х годов пытались вести хоть сколько-нибудь независимую от Кремля линию. Последними такими были Джей Лавстон и Бенджамин Гитлоу в 1929-м году. Лавстон потом рассказывал, как им в Москве Сталин объяснял, что зря они думают, что за ними идёт чуть ли не 90% компартии, потому что они поддерживают линию Лавстона. На самом же деле, говорил Сталин, эти 90% за ними идут, потому что они думают, что за ними стоит Коминтерн. А если Коминтерн завтра объявит, что он их больше не поддерживает, то эти 90% тут же испарятся. Что и произошло.

В целом американских коммунистов, следовавших в фарватере Кремля, понять не так трудно. Во-первых, советские коммунисты были единственными, которые к власти благополучно пришли и у неё удержались. Значит, именно у них был тот золотой ключик, который позволял открыть все двери и прийти к власти. Как Молотов в своё время говорил о Ярославском:

"Вон Ярославский, в каких только группировках не был, а потом сказал: «Все. Больше меня никуда не затянут, пойду за Сталиным, это наверняка»."

Аналогичным образом американские коммунисты шли за Кремлём, потому что думали, что "это наверняка".

Во-вторых, до начала 1930-х годов, по оценкам того же Коминтерна, в компартии США было около 90% иммигрантов из разных (в основном европейских) стран. Это неудивительно, так как партия эта выросла из радикального крыла Социалистической партии США, в которой иммигрантов тоже было очень много и которая была основана на принципе "языковых федераций". Не имея глубоких корней и ориентиров в США, они зацепились за Кремль, как за свою путеводную звезду.

В-третьих, в компартию изначально шёл высокий процент людей, которым был близок принцип большевистского вождизма. Я 3 года назад на эту тему цитировал Соломона Шварца (https://scabon.livejournal.com/4858.html):

"В тюрьме мы подружились. Однажды он ["видный большевистский партийный работник и хороший журналист"] мне сказал, что наша, меньшевиков, беда заключается в том, что у нас нет ни окончательного, абсолютного авторитета, ни "родины" ["homeland"], тогда как у большевиков есть и то и другое: Ленин и [штаб-квартира Ленина] Краков!"

В четвертых, у американских коммунистов перед глазами постоянно стоял пример того, что бывает, когда "абсолютного авторитета" нет -- ранее упомянутые троцкисты, от которых новые микрогруппки откалывались буквально каждый день и два раза по воскресеньям.

Ну и, конечно, шедшие из Кремля деньги и прочие соображения бытового характера, так как вся жизнь американских коммунистов проходила в этой среде. Чем дальше человек в ней варился, тем больше она его затягивала и изолировала от остального мира.

[e2pii1.livejournal.com]

Вост.европейские комм.режимы держались благодаря СССР, и пали как только эта поддержка прекратилась. B позднем СССР репрессии (политические, и за "экономические преступления") были. Hе такие массовые и жёсткие как раньше - так поздний СССР и не был долгосрочно устойчив.

А как коллективизацию и социалистическую индустриализацию провести без гулага ? А если не проводить, то альтернивой было бы повидимому "обуржуазивание" элиты и режима.

[toshick.livejournal.com]

Все так, но, боюсь, логикой победить идеологию нельзя - если это действительно тоталитарная идеология.
Переубедить коммуниста, нациста или мусульманина нереально. Поэтому память о Холокосте это "никогда снова", в первую очередь.

[(Anonymous)]

"То есть это примерно как бороться с сегодняшним католицизмом, вспоминая костры инквизиции."

Это плохой способ борьбы, но отличный - привлечения сторонников и пропаганды идеологии.
Желающие гулагов, освенцимов и инквизиций с радостью побегут записываться в соответствующую организацию, известную своими эксцессами в прошлом, надеясь повторить их в будущем.

[bbb.livejournal.com]

Ну так вы просто сказали то же самое, что и я, только другими словами.

Большинство членов американской компартии доверяло Коминтерну, Москве, поэтому и не пошло за теми, кого отвергла Москва. Сталин был в этом смысле совершенно прав. И объяснялось это именно маргинальностью коммунистов в тогдашней Америке. В странах с массовыми легальными компартиями маневры со сменой руководства давались ему с гораздо большим трудом и он старался таких вещей избегать. А вот московские деньги в этом деле играли роль, думаю, самую последнюю, если вообще играли.

[bbb.livejournal.com]

Все-таки там было сложнее. Например, СССР никак не поддерживал Югославию и Албанию.

И коллективизация, как мы видим - а) вовсе не была обязательным элементом коммунистического режима; б) вовсе не обязательно должна была осуществляться таким зверским образом, как в СССР.

Все это можно описать примерно так.

Есть некая область государственного устройства, которое можно условно назвать "капиталистическим". Для него более или менее типичны частное хозяйство, демократическое устройство, плюрализм, разные всякие свободы и т.д. Возможны эксцессы с временным скатыванием в диктатуру, национализацию, ужесточение цензуры, но все это до каких-то изветсных пределов.

Далее, есть нечто вроде коммунистического общества. Попытки устроить коммунистическое общество приводят к исторически мгновенной катастрофе, их срок жизни измеряется если не месяцами, то несколькими годами.

А между ними лежит достаточно широкий промежуток того, что можно назвать "реальным социализмом". И вот где на этом промежутке будет сделана остановка - получалось, помимо прочего, и под влиянием достаточно случайных обстоятельств, в том числе буквально личных (умер, не умер). Под этим углом гулаг был не средней точкой на этом промежутке, а ближе к крайней.

Точно так же авторитарная, националистическая, милитаристская, реваншистская личная диктатура, хотя бы и с сильным антисемитизмом, вовсе не обязательно должна включать в себя осуществление геноцида. Думаю, мало кто усомнится в том, что холокост был в такой же мере отражением личного безумия Гитлера, как и геноцид поляков по "польской операции" или выселение разных кавказских народов было отражением личной мании Сталина. Они не были зашиты в основания режима, не были его инвариантами. Именно поэтому, собственно, осуществлять их пришлось тайно.

[e2pii1.livejournal.com]

В Албании, если я правильно понимаю, был жёсткий режим с лагерями, и в Югославии когда она поругалась со Сталиным устроили концлагерь для сталинистов. Позже в Югославии была смешанная, не чисто коммунистическая/социалистическая, система, но и то, как я слышал, экономически она держалась на торговле с советским блоком и развалилась с его развалом.

Помню, секретарь Сталина Бажанов писал в мемуарах о ~1924, когда Троцкого отпихнули от власти и он возглавил партийную оппозицию, что в тот момент очевидно единственной возможной оппозиционной платформой могущей привлечь серьёзную поддержку в Партии было "буржуазное перерождение", но Троцкий из своих идеологических причин на это не пошел, ну и проиграл. Т.е. практической альтернативой сталинскому курсу был лишь отход от социализма.

Коллективизацию без жёстких мер не проведёшь. А система с частными крестьянами и соц.крупной индустрией будет стагнировать. По любому, большее вмешательство государства и больший социализм влечёт большую неэффективность и большее недовольство, отчего режим вынужден применять больше репрессий для подавления недовольных и чтоб насильно заставить хоть кого-то/что-то.как-то работать.

[ullr.livejournal.com]

Вот взять бы этих LGBTQ+, да на Соловки...