из комментов об социологию доверия

[borislvin]

По ходу одного разговора в фейсбуке Кати Шульман (https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10218587709554911), где речь идет о статье некоего Дэвида Вонга про то, что, дескать, поколение т.н. "миллениалов" испытывает меньше доверия к людям, чем предыдущие поколения (http://www.cracked.com/blog/7-reasons-americans-have-stopped-trusting-one-another)

***

Написано живенько, тут спору нет. Тем не менее, немедленно всплывают как минимум два вопроса и одна гипотеза.

Вопрос номер раз. Хотелось бы понять, что происходит с распределением ответов, если показывать их не дихотомично, а дробно. Обычно ведь не спрашивают "да-нет", чаще всего предлагается выбрать из трех-пяти опций, включающих всякие "очень", "не очень" и т.д. Сведение же всего спектра ответов к черно-белой дихотомичности может делать картинку более драматичной, но и более искажающей.

Вопрос номер два. В какой мере отвечание на эти вопросы можно отождествлять с реальным отношением людей к предмету вопроса, а в какой мере ответы отражают динамику каких-то стереотипов "правильного" и т.д.? Слабым паллиативом ответа на вопрос номер два являются "эксперименты" (типа такого - https://www.nber.org/papers/w13387), но их тоже нельзя воспринимать слишком всерьез. Гораздо лучше было бы придумать некий параметр реального поведения, по которому можно было бы оценивать степень реального доверия. Что-нибудь типа динамики абсолютного и относительного размера средств, которые люди тратят на установку сигнализации в своем жилье.

Гипотеза. Похоже, в общей динамике ответов про доверие едва ли не ключевую роль играет понятие "most people" (из формулы вопроса "Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?”). Вонг отмечает, что если "most people" заменить на соседей, то доля доверяющих резко возрастает. Из этого он делает более или менее убедительный вывод, что, дескать, респонденты "can tell the actual neighborhoods they personally experience have gotten safer, but the neighborhoods that exist in their imaginations are goddamned hellholes", но интерпретирует его так, что, мол, пресса, интернет и т.д. демонизируют "далекий мир", причем в глазах молодых больше, чем в глазах людей постарше.

Мне же кажется едва ли не более убедительной примерно противоположная гипотеза. А именно, не молодые видят дальний мир чернее, чем старые. Нет, молодые видят его шире, чем старые. Когда старых спрашивают про "most people", в их головах всплывает образ тех людей, которых они знают по жизни, то есть прежде всего круг их соседей, одноклассников, сослуживцев, максимум - сограждан. А в головах молодых мир шире, для них "most people" - это если не все человечество, то как минимум страны, где живут их сетевые собеседники, бывшие одноклассники, их родители-эмигранты, персонажи новостей и т.д. То есть молодые фактически отвечают на другой вопрос, чем старые. И чем моложе, тем более другой.

***

Это не говоря о том, что его финальный аккорд (ради которого, похоже, все и сочинялось), то есть раздел "When Social Trust Is Lacking, Authoritarians Seize Power" - это если не полная ерунда, то как минимум на две трети ерунда.

Потому что питательная среда для авторитаризма - это не общее недоверие людей друг к другу, а глубокий идеологический раскол в обществе. В личном плане люди могут друг другу доверять, но в идеологических и политических вопросах договориться не могут. И наоборот.

***

Собственно, напрашивается еще одна простая мысль. Когда людям задается стандартный вопрос "Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?”, то имело бы смысл дополнить его вопросами, уточняющими, что отвечающие вообще понимают под "доверием". Например, предложить достаточно развернутый список ситуаций ("дать двадцать долларов взаймы незнакомому человеку", "повесить пальто на вешалке при входе в ресторан без гардеробщика и номерка", "попросить посторожить чемодан в аэропорту, пока сбегаю в туалет", "попросить сказать следующим в очереди, что я за вами", "дать незнакомцу мобильный телефон позвонить домой" и т.д.) и попросить их ранжировать.

И посмотреть, как ранжируют разные категории отвечальщиков - в разбивке и по возрастам, и по исходному ответу на общий вопрос о доверии. Вполне возможно, мы обнаружим, что структура ответов на этот вопрос в большой степени отражает разное понимание того, что в вопрос вкладывается. И если так, то большая часть глубокомысленных выводов вообще может обнулиться.

Comments

[paslen.livejournal.com]

"В личном плане люди могут друг другу доверять, но в идеологических и политических вопросах договориться не могут"
С отцом у меня так. Очень сложная ситуация

[alex-shishkin.livejournal.com]

А надо ли? В смысле, договариваться? Родителей мы любим не за то, что они имеют одинаковые с нами взгляды. Чем бодаться лбами, проще избегать конфликтных тем, ИМХО. Кого убеждать на свою сторону - найдётся и без родителей. Это отчасти и личный опыт, если что. :-)

[paslen.livejournal.com]

Избегаем как можем. Но мудрости и терпения не всегда хватает(

[alex-shishkin.livejournal.com]

Увы, да.

[dmpogo.livejournal.com]

Мне же кажется едва ли не более убедительной примерно противоположная гипотеза .....

Тут еще можно добавить что online neighbourhoods - зачастую менее дружелюбные места (и места где концеция доверия менее релевантна), чем физиические соседи.

[vishniakov.livejournal.com]

“Менее дружелюбные" и "доверие" вещи слегка перпендикулярные.
Это, кстати, весьма важно понимать...

[paidiev.livejournal.com]

Кстати ДА. Такой эффект присутствуют. Сам ловил в общении с молодёжью.
И дальше будет явно больше. А вот каков его значение сейчас и последствия оценить не берусь.

[lev-usyskin.livejournal.com]

*Потому что питательная среда для авторитаризма - это не общее недоверие людей друг к другу, а глубокий идеологический раскол в обществе. В личном плане люди могут друг другу доверять, но в идеологических и политических вопросах договориться не могут. И наоборот.*


а можешь как-то обосновать? потому как я склонен придерживаться как раз того мнения, которое ты назвал почти полной ерундой. В России особенно прошлой говорить об идеологических и политических разногласиях как-то странно - а вот доверия друг другу в силу всеобщего паернализма как раз нет. И пит. среда - огого.


***

[alex-shishkin.livejournal.com]

"Когда людям задается стандартный вопрос "Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?”, то имело бы смысл дополнить его вопросами, уточняющими, что отвечающие вообще понимают под "доверием"."

О! Я попробовал прикинуть, как правильно ответить на этот вопрос - и понял, что мой ответ не будет отражать моего реального отношения. Потому что я несогласен ни с первым утверждением, ни со вторым, но в разной мере, и, если приходится выбирать - выбрал бы первый вариант, при этом вовсе не собираясь во всём доверть "most people".

Причём это не первый раз: мне пару-тройку раз приходилось отвечать настоящим поллстерам (настоящим - то есть, не партийным пропагандонам, прикидывающимся поллстерами, звонки от которых составляют по моему опыту абсолютное большинство, особенно в периоды активных избирательных кампаний), и каждый раз мне очень хотелось уточнить ответ, потому что предложенные варианты ответа не отражали мою реальную точку зрения. В процессе приобретения этого опыта серьёзность. с которой я воспринимаю результаты соцопросов, сильно понизилась...

[(Anonymous)]

Интересно как: я думал, что это фишка Левада-центра — фомулировать вопросы так, чтобы на них нельзя было ответить не соврав, не исказив реальность (во всяком случае, если отвечать пришлось бы мне). А оно видимо тренд... Или по жизни так.
Это совсем интересно, учитывая, что в большинстве — если не во всех — случаях можно в варианты ответов добавить пункт "Иное", или что-то в этом духе. Без этого поле для искажений "общественного мнения" (через его опросы) безгранично. Классика: "ты за большевиков, аль за коммунистов?", и без вариантов.

[alex-shishkin.livejournal.com]

Тех, кто это делает сознательно, и занят не выяснением, а формированием моего мнения (или подгонокй будущих результатов опроса под требуемый ответ) - распознать нетрудно. Два-три вопроса, и с ними всё ясно.

В моей не претендующей на репрезентативность выборке куда больше других: похоже, искренне желающих выяснить моё мнение, но не умеющих составить вопросы так, чтобы они не подгоняли мои ответы под ту картину, которая присутствует в голове составителя.

[reader59.livejournal.com]

Молодежь видит мир шире - и именно поэтому доверяет ему куда меньше. По-моему, абсолютно естественный результат: ждать пакости от своего ближайшего окружения можно с куда меньшей вероятностью, чем от дальнего уже потому, что ближайшее окружение боится вполне вероятного адекватного ответа, а дальним его бояться почти нечего.

[affidavid.livejournal.com]

"Потому что питательная среда для авторитаризма - это не общее недоверие людей друг к другу, а глубокий идеологический раскол в обществе. В личном плане люди могут друг другу доверять, но в идеологических и политических вопросах договориться не могут. И наоборот."

Это крайне сомнительно. Есть куча примеров авторитаризма в странах без идеологической конфронтации, и идеологически глубоко расколотых, но вполне демократических стран.

[bbb.livejournal.com]

Так я и не говорил, что авторитаризм возможен только в условиях идеологической конфронтации, или что идеологическая конфронтация автоматически ведет к авторитаризму. Вы возражаете не мне, а кому-то другому.