borislvin

Интересно

ISIS и Al-Qaeda - это чужаки в Афганистане, в отличие от пуштуснкого Талибана

From:

можно подумать, что там есть договороспособные стороны

From:

Да почему бы и нет?
Я читал, что Талибан, они - больше пуштунские националисты. Международные исламские заморочки ИГИЛ и Аль Каеды им не сильно близки.

From:

Одно то, что талибам потребовалось 17 лет, чтобы выдавить из себя согласие с этим обязательством, говорит о том, что для них это не пустые слова.

From:

это совершенно не довод в пользу того. что они будут или хотя бы собираются придерживаться достигнутых оговоренностей. То есть. вот совсем ни довод.

From:

да, не близки. но это ничего не говорит об их договороспособности. а не близки всю дорогу были причем настолько что едва ли сотрудничали с ними без всяких договоров.

From:

Они дали им убежище.
Любви особой не было. А когда, из за 9/11, еще и американские бомбы на голову посыпались, вообще не сильно рады были.
С игиловцами там до перестрелок доходит

From:

Ну так то же самое верно в отношении всех других субъектов международных отношений. Другой планеты у меня для тебя нет.

From:

Но когда сторона очень долго не соглашается взять на себя некое формальное обязательство, а потом все-таки берет, то это наводит на мысль о том, что для этой стороны такое обязательство - не вполне сотрясение воздуха.

From:

ну, ты же знаешь, что разные люди и разные сообщества имеют разный опыт заключения договоренностей, т.е. способность к ним приходить и их выдерживать. Наверное тут широкий спектр и Афганистан в нем где-то с краю.

From:

это может навести на любую мысль. Например на то, что в ее руководстве возобладало мнение: изобразим для этих глупых янки стремление к договорам и сорвем на это некий эфемерный приз. Выполнять мы ничего конечно не собираемся так что от нас не убудет.

From:

Может быть и так. Хотя, конечно, остается загадкой, почему надо было так долго ждать, если им это ничего не стоит. И почему не согласиться заодно и на все остальные условия.

Но факт остается фактом - других противников в Афганистане нет. Конечно, было бы удобнее, если бы по другую сторону линию фронта всегда воевали исключительно люди, в честности и порядочности которых нельзя даже усомниться. Но увы.

Как показал многолетний опыт, убедительной альтернативы (в смысле - альтернативной оппозиции) талибану нет, а устойчивая поддержка у талибана есть.

From:

17 лет назад это было очень давно. но разве Талибану тогда предлагали что-нибудь кроме сдаться на милость победителя? реально иное
я конечно могу ошибаться, но вроде бы сама идея договариваться с талибами как с _партнерами_ достаточно свежая

From:

это если исходить из того, что ты ищешь силу, способную контролировать всю страну. Да, такой нет кроме Талибана (что тоже не гарантировано). Можно успокоится этой констатацией и прекратить любые попытки тм на что-то влиять, оформив этот шаг неким декоративным договором, не имеющим для Талибана обязывающей силы.

From:

политического ума для этого особого не надо

From:

alex-shishkin.livejournal.com

Предлагали. Предлагали сдать Бин Ладена и членов его организации, укрывавшихся в Афганистане, и пообещать впредь не предоставлять свою территорию организациям, планирующим нападения на США.

Это никаким боком не "капитуляция", с талибами были готовы иметь дело именно как с партнерами.

From:

есть ли такая, котороя способна помещать талибану контролировать всю страну

From:

при любом ответе на ваш вопрос непонятно, зачем подписывать договор с Талибаном.
но вообще все упирается во всеобщую маниакальную приверженность принципу нерушимости границ. А почему вообще Афганистан должен сохраняться как единое государство? Кому это нужно и почему? (А также Ирак, Ливия и пр.) Поиск формы единой власти для таких искусственно сконструированных государств всегда дадут малочисленные и очень печальные варианты антигуманных диктатур.

From:

исключительно для внутреннего политического интереса. нельзя же просто так свернуться и уйти оттуда, после стольких лет , денег и погибших солдат

From:

вот и я о том

From:

В целом, конечно, приверженность принципу нерушимости границ - это глупость, да.

Но в данном конкретном случае это не кажется таким вот актуальным.

Во-первых, на момент начала войны, в 2001 году, Афганистан все равно был уже разделен, то есть это тогда не было фактором.

Во-вторых, с гипотетическим разделом Афганистана сразу всплывает проблема огромной столицы - проблема, которую можно условно назвать "бельгийской". Бельгия давно бы распалась, если бы не Брюссель, который по населению франкоязычный, но расположен во Фландрии. В Афганистане это Кабул, который по населению наполовину таджикский, но расположен к югу от Гиндукуша. Точно так же, кстати, и в Ираке, где Багдад расположен в суннитской части, но подавляющая часть населения там шииты.

В-третьих, сегодня, как я понимаю, в Афганистане вообще нет сколько-нибудь активных сепаратистских движений, ни в стране, ни в эмиграции. Вот если талибы вернутся к власти, тогда все может поменяться.

From:

ну так он и талибам примерно для того же нужен, так что соблюдать договор они вполне возможно что будут. тем более что ни к чему противоречашему их собственным интересам он не обязывает

From: