Еще раз об тайную социологию

[borislvin]

Полезная штука этот ЖЖ! Вот написал я про тайную чекистскую социологию - и юзер vasja_iz_aa указал мне на интереснейшую книгу "Социология и власть. 1973-1984".

Она сейчас выложена на специальной странице, созданной для книг, написанных или редактированных Осиповым - http://vshssn.msu.ru/nauka-4

Там есть и другие книги той же серии, охватывающие предыдущие годы.

Я пока только взглянул на эту книгу и сразу же наткнулся на несколько материалов, связанных с героем предыдущего постинга. Во-первых, там есть две записки, которые он направил в ЦК о результатах идеологических исследований, которые проводил его отдел.

Одна записка изготовлена в июле 1977 года и освещает результаты обследований, проведенных в 1976 году, в основном о том, насколько широко проникновение западной радиопропаганды. В этой записке мне бросилось в глаза упоминание некоего "метода латентного (скрытого) интервью". Что это означает? Что его сотрудники проводили беседы на посторонние темы, изображая себя не социологами, а кем-то там еще? То есть фактически нечто вроде разведработы, шпионажа?

Другая записка - это уже апрель 1984 года, эпоха Андропова/Черненко, называется "Информационная обстановка в стране (по материалам социологических исследований)". Там особенно интересен раздел "О тенденциях в изменении общественного мнения". По мнению доктор-полковника, картина выглядит так:

В 1980-1882 годах большинство анкетируемых, отвечавших на открытые вопросы, в качестве первоочередной проблемы, требующей неотложного решения, указывали на проблему борьбы с негативными явлениями в социалистическом обществе (нарушение дисциплины труда, общественного правопорядка, хищения социалистической собственности, злоупотребление служебным положением в корыстных целях и т.п.) выражали при этом пессимизм, неверие в возможность реальной борьбы с ними, допуская нередко резкие высказывания по поводу неэффективности принимавшихся тогда мер.

Сейчас же, как свидетельствуют социологические опросы, проведенные в Москве, Казахстане, г. Краснодаре, Мурманской области, при ответах на открытые вопросы население уже не проявляет той глубокой обеспокоенности, какая была раньше по поводу состояния мер борьбы с негативными явлениями. Исчезла также та острота, с которой раньше в ответах на открытые вопросы ставилась проблема борьбы со злоупотреблениями служебным положением должностными лицами в корыстных целях, формализмом и бюрократизмом.

В первую пятерку наиболее важных проблем, стоящих переде страной, большинство опрошенных из различных социально-профессиональных групп населения отнесли следующие проблемы:

- срыв попыток империалистических кругов вернуть мир к временам «холодной войны», прекращения гонки вооружений, устранения опасности возникновения ядерной войны;
- повышение эффективности функционирования советской экономики, улучшение снабжения продовольственными и промышленными товарами;
- воспитание нового человека, борьба с антиобщественным поведением;
- активизация борьбы с буржуазной идеологией;
- развитие социальной активности трудящихся, совершенствование социалистической демократии.

Вот такая, понимаешь, секретная аналитика.

Остается только понять, кто все-таки был главным адресатом доктор-полковника, ЦК или КГБ, и сильно ли различались материалы, которые он отгружал в эти адреса.

Тут любопытно письмо Иванова в ЦК с просьбой о получении доступа к разным спецматериалам, причем, казалось бы, не самым тайным - закрытым публикациям издательства "Прогресс", записям западных радиоголосов, конфискованной на границе западной литературе. С этой просьбой Иванов обращается к заместителю заведующего отделом пропаганды ЦК Ненашеву. Причем обращение идет через несколько месяцев после передачи первой из опубликованных записок - в некотором роде по ее следам. Судя по всему, просьбу удовлетворили. Интересно, что обращается Иванов именно в ЦК, а не в КГБ. Не знаю, как это интерпретировать. Или КГБ не имел самостоятельного права делиться даже такой невеликой тайной с внешними учреждениями, хотя бы и работавшими на него, или вообще связь этих тайных социологов с КГБ была не такой прочной, как можно было предположить?

Там в книге еще много других сюжетов. Например, донос одного ростовского профессора (Кивенко) на другого ростовского профессора (Давидовича), направленный напрямую Андропову и ставший триггером большого разбирательства нескольких отделов ЦК. В общем, надо почитать.

Comments

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

последняя записка интересна тем, что спустя восемь лет после организации отдела по изучению влияния западной пропаганды на мозги совграждан его начальник таки нашел время и место попросить о самом элементарном и минимимальном доступе к той самой пропаганде

[bbb.livejournal.com]

Судя по ихней записке, они в какой-то момент решили воспользоваться благоприятной конъюнктурой и расширить область своей деятельности. Конкретно, перейти от социологических обследований советских людей, их мнения, поведения и отношения к тому-сему, к писанию обзоров и критики западных публикаций.

Вообще говоря, эти вещи, типа изготовления записок о том, как Запад нарушает права человека и т.д. - это совершенно другое направление и совсем не их специализация. К социологии как таковой, тем более социологии прикладной, эти сюжеты не имеют ни малейшего отношения.

Что за этим стояло - я не знаю. Может быть, им надоело таскаться по провинции и изображать пинкертонов под прикрытием, выпытывая у народа, какие западные голоса им больше нравятся? Сидеть в Москве и строчить пасквили на злой Запад - дело гораздо более простое и непыльное. В лужу не сядешь, ответственности никакой.

Из документов, собственно, не получается понять, чем эта задумка кончилась.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

кататься за служебный счет в Таллин и изучать там финское телевидение -- не шибко пыльное занятие. а уж в по регионам Грузии экспедицией поездить с самым верхним уровнем рекомендательных писем, да я бы сам немедленно рванул, только пятки б сверкнули

у них в записке есть феноменальная фраза об "анализе радиоперехватов(!) "Голоса Израиля" на русском языке". ББС и прочий мейнстрим попросить они догадались спустя годы. как они составляли свои пседопередовые методики опросов, если они не знали о чем спрашивать. там много разных звоночков по текстам, туфту они гнали

первая записка скорее арьергардные бои, директора уже снимали и таки сняли вскорости

[bbb.livejournal.com]

Да почему же не знали, что спрашивать??? Они спрашивали (ну, или изображали, что спрашивали), слушают ли люди голоса, какие голоса и т.д. Точные расшифровки передач для этого вовсе не требуются. Такие расшифровки нужны тем, кто изучает не слушателей радиостанций, а сами западные редакции этих радиостанций - и именно об этом возмечтал Иванов. Выгорело это дело у него или нет - мы не знаем.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

несколько в сторону, но на ту же тему: а как Вы оцениваете вероятность того, что в 74-77году студент казанского университета честно напишет в розданной анкете про то, как он 2-3 раза в неделю слушает вражьи голоса?

[bbb.livejournal.com]

Ну так не случайно же они упомянули эти свои "латентные интервью". Я вот не знал, что это такое, а сейчас погуглил и выскочила такая статейка - https://lib.herzen.spb.ru/media/magazines/contents/1/24(55)/ermoshin_24_55_113_116.pdf

Ее сухой остаток состоит в том, что "анкету" в таких "латентных интервью" заполняет сам социолог-интервьюер, задним числом, по результатам своего общения с пациентом. Автор там вроде бы сперва различает "латентное интервью" от "включенного общения", а потом упоминает их как синонимы.

В любом случае похоже на то, что эти опросы проводились не в лоб, не напрямую, а каким-то более сложным, косвенным образом. Так сказать, "под чужим флагом". С учетом темы - на грани провокации.

Впрочем, я в те годы в провинции не жил и просто не знаю, как на это могли глядеть тамошние рядовые люди, которые не переживали на предмет того, что их могут не послать в загранкомандировку или не выпустят на защиту диссертации. Может быть, они не считали слушанье иностранного радио чем-то преступным. Приемники ведь продавались легально, запретов на прослушивание тех или иных частот, доступных на этих приемниках, не было.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

но в записке то в явном виде упоминаются тысячи студентов и розданные анкет

латентные интервью _тех времен_ думаю что эвфемизм для случаев, когда они просто переписывали материалы региональных отделов КГБ, полученные от агентуры в результаты собственных исследований

[bbb.livejournal.com]

Тысячные студенты и ихние анкеты упоминаются в пассаже про обследование "Отношение к социальным ценностям и идейно-политические взгляды студенческой молодежи". Это не про "голоса". Бог его знает, что там было в этих анкетах - тем более, что результаты этого обследования описываются весьма уклончиво. Но я не исключаю, что искусно составленные анкеты могли позволить заглянуть в головы студентов и без задавания откровенно пугающих вопросов.

[khebeb.livejournal.com]

Интересно, что обращается Иванов именно в ЦК, а не в КГБ. Не знаю, как это интерпретировать. Или КГБ не имел самостоятельного права делиться ...
Да, не имел. Решение о допуске к подобным материалам принималось в ЦК и только в ЦК. Тем более далеко не все они в самом КГБ делались.
Скрипты радиоперехватов готовились в комитетском 16ГУ, но книги "Белой серия" делал "Прогресс", всякие бюллетени - ТАСС, и т.п. По культуре, напр., подобные материалы готовило подразделение "Информкультура" ГБЛ (имели гриф ДОР - "Дифференцированное обсуживание руководства", в иных местах вроде бы не встречавшийся).
А кому чего положено из этого ассортимента читать - решалось в ЦК.

[bbb.livejournal.com]

Спасибо, потому что я не знаю дателай, как это все было устроено с закрытыми бюллетенями ТАСС и закрытыми изданиями "Прогресса". Не знаю даже, что такое "белая серия". Если я правильно догадываюсь, то это по большей части просто переводы - ТАСС переводил материалы западных СМИ, "Прогресс" переводил книги. Но ведь сами-то исходные западные тексты были доступны вовсе не только по индивидуальным решениям ЦК. Они попадали в обычные спецхраны, а доступ в спецхраны был сравнительно несложным. То есть он был, конечно, запретительно сложным для простых чайников вроде меня, но эта сложность была несравнима со сложностью, предполагавшей рассмотрение заявки в ЦК. Достаточно было правильно оформленного отношения от начальника учреждения (дирекции, ректората и т.д.).

[khebeb.livejournal.com]

"белая серия" - это и есть прогрессовские издания.
Читать в спецхранах оригиналы на языках у высокого начальства не было времени, а нередко и языков таких оно не знало.
Особенно по реферативным сборникам "Прогрессса" ("Новое в общественных науках" и т.п.) и по ИНИОНовской продукции заметно, - там в основном пересказ, но местами и прямые цитаты из реферируемых изданий со ссылкой на страницы оригинальных изданий - такие ссылки можно было вставлять в диссертации и статьи, словно бы их автор читал первоисточники
К кому все это регулярно постулало, тем не было особой нужды самим в спецхран ходить и вообще следить за литературой по теме