![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin(по мотивам разговоров в фейсбуке)
Мне кажется, в комментариях по поводу истории с "делом Голунова" не вполне отчетливо освещен один момент, который под некоторым углом представляет собой смену устоявшейся парадигмы, нечто вроде микро-революции.
Я говорю о беспрецедентной акции трех изданий ("Коммерсант", "Ведомости", "РБК"), одновременно вышедших с единой первой полосой в защиту Голунова. Не будучи инсайдером, глядя со стороны, я склонен думать, что именно эта акция и сыграла решающую роль во всей истории, стала главным политическим событием.
Во всяком случае, у меня сложилась примерно такая картина происшедшего.
Похоже, что в истории с задержанием и освобождением Голунова решающую сыграли роль три фактора.
Первый фактор - это тот очевидный момент, что Голунов разоблачал злоупотребления и коррупцию на региональном уровне, не затрагивая высшую власть (президента, его администрацию, премьера, правительство).
Второй фактор, который мог сыграть важную роль - это то, что наезд на журналиста провели методом подбрасывания наркотиков. Как мне кажется, до сих пор в России было нечто вроде неписанных правил насчет того, что если кто-то хочет наехать на журналиста или активиста с помощью юридически-силовой машины, то должен выискать хотя бы подобие формального компромата в реальности. Придраться к старым деловым операциям, найти сомнительные фотки и т.д. Типа, сохранять некую минимальную, условную иллюзию равенства сил - мы этот (реальный) факт считаем преступлением, а ты доказываешь, что он преступлением не является. Далее у нас, конечно, в кармане суды и все такое, но мы все равно всегда можем сказать - но ведь факт-то был, ты же его не отрицаешь, мы же не выдумали, и если вы не считаете его преступлением, то это просто ваше мнение. Подбрасывание же наркотиков - это уже совсем ниже пояса, игра полностью без правил. Так что использование этого инструмента тоже могло сыграть роль в реакции высшей власти, которая (по очевидным соображениям) всегда и везде хочет закрепить возможность играть без правил исключительно за собой, без делегирования этого права нижестоящим уровням.
Но ключевую роль, как мне видится, сыграл третий фактор, то есть именно акция газет.
Это не просто газеты, не просто СМИ - это СМИ с особым статусом. Не знаю, как их лучше назвать - наверно, не "официозные", но в любом случае политически легитимизированные, политически санкционированные. Лучше всего, наверно - СМИ истеблишмента. Эти издания совершенно реально являются участниками внутри-политического процесса, политического процесса в узком виде - в том смысле, что они отражают различия взглядов и мнений в кругах истеблишмента, правящих кругов, элиты в самом широком смысле слова, охватывающем весь круг политически ангажированных людей. Эти СМИ могут быть вовлечены в дискуссии, в их распоряжении очень широкий спектр высказывания мнений - от прямого несогласия с тем или иным решением до демонстративного молчания по тому или иному вопросу.
Видимо, ученые "политологи" могли бы сказать, что эти СМИ являются важным элементом "делиберативной демократии"
Но вот чего в СМИ истеблишмента, как мне кажется, никогда не было буквально с самого первого для путинской власти - так это поддержки того, что можно назвать политическим процессом в широком виде, имеющим конечной целью смену правительства и проведение демонстративных публичных протестных акций. Даже во времена наиболее массовых протестных акций, типа 2011 года, СМИ истеблишмента держались в стороне, ограничиваясь в лучшем случае освещением событий, но не вставая явным образом на сторону протестующих - не говоря уже о том, чтобы стать фактически рупором призыва к предстоящим протестам.
Такой формат СМИ истеблишмента был фундаментальной частью путинской системы. И их наличие, и неписанные границы их свободы, прежде всего - граница свободы активного участия в широком политическом процессе, то есть свободы не просто освещать события, а прямо, непосредственно, открыто, в лоб высказывать протест против действий власти - что, очевидно, означает легитимизацию протестных действий, а в конечном пределе и смену власти.
Эта граница была неписанной, но абсолютно жесткой, с самого начала и до конца. Начиная с дела Бабицкого, через дело Ходорковского, дело Магнитского и все прочие конфликтные и/или кризисные эпизоды любого происхождения, внутреннего или внешнего.
На этом фоне совместная акция трех газет выглядела как открытая солидарность с ожидаемыми массовыми протестами. Как де-факто санкционирование массовых протестов со стороны истеблишмента. Как активное участие в политическом процессе в широком виде.
Этого ни разу не было восемнадцать лет. Казалось, что и не может быть. А теперь оказалось - может. Все восемнадцать лет играли по правилам. А теперь перестали.
Поэтому совместная акция газет должна была очень сильно встревожить высшее руководство. Оно могло быть более или менее готово к привычным протестам ограниченных масштабов, типа того, что в итоге и имело место 12-го числа, то есть с участием традиционного контингента активистов. Акция же газет, будучи обращенной к гораздо более массовой аудитории и своим форматом легитимизирующая гораздо более массовые действия, могла восприниматься совершенно иначе. Именно это, как мне кажется, и стало фоном переговоров по делу Голунова (с участием Муратова и других) и абсолютно беспрецедентным отступлением.
То есть на наших глазах было сломано важнейшее табу - и все увидели, что слом табу может быть (а) возможен, (б) эффективен.
Станет ли это изолированным эпизодом или реальным изменением сложившейся политической традиции - вопрос гадательный.
На этом фоне сегодняшняя новость из Дагестана (https://chernovik.net/content/lenta-novostey/vedushchie-dagestanskie-ezhenedelniki-vyydut-s-odinakovoy-pervoy-polosoy-yamy) и то, как там будут разворачиваться событий - могут быть очень важны.
Мне кажется, в комментариях по поводу истории с "делом Голунова" не вполне отчетливо освещен один момент, который под некоторым углом представляет собой смену устоявшейся парадигмы, нечто вроде микро-революции.
Я говорю о беспрецедентной акции трех изданий ("Коммерсант", "Ведомости", "РБК"), одновременно вышедших с единой первой полосой в защиту Голунова. Не будучи инсайдером, глядя со стороны, я склонен думать, что именно эта акция и сыграла решающую роль во всей истории, стала главным политическим событием.
Во всяком случае, у меня сложилась примерно такая картина происшедшего.
Похоже, что в истории с задержанием и освобождением Голунова решающую сыграли роль три фактора.
Первый фактор - это тот очевидный момент, что Голунов разоблачал злоупотребления и коррупцию на региональном уровне, не затрагивая высшую власть (президента, его администрацию, премьера, правительство).
Второй фактор, который мог сыграть важную роль - это то, что наезд на журналиста провели методом подбрасывания наркотиков. Как мне кажется, до сих пор в России было нечто вроде неписанных правил насчет того, что если кто-то хочет наехать на журналиста или активиста с помощью юридически-силовой машины, то должен выискать хотя бы подобие формального компромата в реальности. Придраться к старым деловым операциям, найти сомнительные фотки и т.д. Типа, сохранять некую минимальную, условную иллюзию равенства сил - мы этот (реальный) факт считаем преступлением, а ты доказываешь, что он преступлением не является. Далее у нас, конечно, в кармане суды и все такое, но мы все равно всегда можем сказать - но ведь факт-то был, ты же его не отрицаешь, мы же не выдумали, и если вы не считаете его преступлением, то это просто ваше мнение. Подбрасывание же наркотиков - это уже совсем ниже пояса, игра полностью без правил. Так что использование этого инструмента тоже могло сыграть роль в реакции высшей власти, которая (по очевидным соображениям) всегда и везде хочет закрепить возможность играть без правил исключительно за собой, без делегирования этого права нижестоящим уровням.
Но ключевую роль, как мне видится, сыграл третий фактор, то есть именно акция газет.
Это не просто газеты, не просто СМИ - это СМИ с особым статусом. Не знаю, как их лучше назвать - наверно, не "официозные", но в любом случае политически легитимизированные, политически санкционированные. Лучше всего, наверно - СМИ истеблишмента. Эти издания совершенно реально являются участниками внутри-политического процесса, политического процесса в узком виде - в том смысле, что они отражают различия взглядов и мнений в кругах истеблишмента, правящих кругов, элиты в самом широком смысле слова, охватывающем весь круг политически ангажированных людей. Эти СМИ могут быть вовлечены в дискуссии, в их распоряжении очень широкий спектр высказывания мнений - от прямого несогласия с тем или иным решением до демонстративного молчания по тому или иному вопросу.
Видимо, ученые "политологи" могли бы сказать, что эти СМИ являются важным элементом "делиберативной демократии"
Но вот чего в СМИ истеблишмента, как мне кажется, никогда не было буквально с самого первого для путинской власти - так это поддержки того, что можно назвать политическим процессом в широком виде, имеющим конечной целью смену правительства и проведение демонстративных публичных протестных акций. Даже во времена наиболее массовых протестных акций, типа 2011 года, СМИ истеблишмента держались в стороне, ограничиваясь в лучшем случае освещением событий, но не вставая явным образом на сторону протестующих - не говоря уже о том, чтобы стать фактически рупором призыва к предстоящим протестам.
Такой формат СМИ истеблишмента был фундаментальной частью путинской системы. И их наличие, и неписанные границы их свободы, прежде всего - граница свободы активного участия в широком политическом процессе, то есть свободы не просто освещать события, а прямо, непосредственно, открыто, в лоб высказывать протест против действий власти - что, очевидно, означает легитимизацию протестных действий, а в конечном пределе и смену власти.
Эта граница была неписанной, но абсолютно жесткой, с самого начала и до конца. Начиная с дела Бабицкого, через дело Ходорковского, дело Магнитского и все прочие конфликтные и/или кризисные эпизоды любого происхождения, внутреннего или внешнего.
На этом фоне совместная акция трех газет выглядела как открытая солидарность с ожидаемыми массовыми протестами. Как де-факто санкционирование массовых протестов со стороны истеблишмента. Как активное участие в политическом процессе в широком виде.
Этого ни разу не было восемнадцать лет. Казалось, что и не может быть. А теперь оказалось - может. Все восемнадцать лет играли по правилам. А теперь перестали.
Поэтому совместная акция газет должна была очень сильно встревожить высшее руководство. Оно могло быть более или менее готово к привычным протестам ограниченных масштабов, типа того, что в итоге и имело место 12-го числа, то есть с участием традиционного контингента активистов. Акция же газет, будучи обращенной к гораздо более массовой аудитории и своим форматом легитимизирующая гораздо более массовые действия, могла восприниматься совершенно иначе. Именно это, как мне кажется, и стало фоном переговоров по делу Голунова (с участием Муратова и других) и абсолютно беспрецедентным отступлением.
То есть на наших глазах было сломано важнейшее табу - и все увидели, что слом табу может быть (а) возможен, (б) эффективен.
Станет ли это изолированным эпизодом или реальным изменением сложившейся политической традиции - вопрос гадательный.
На этом фоне сегодняшняя новость из Дагестана (https://chernovik.net/content/lenta-novostey/vedushchie-dagestanskie-ezhenedelniki-vyydut-s-odinakovoy-pervoy-polosoy-yamy) и то, как там будут разворачиваться событий - могут быть очень важны.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-06-19 06:01 pm (UTC)Это не просто газеты, не просто СМИ - это СМИ с особым статусом. Не знаю, как их лучше назвать - наверно, не "официозные", но в любом случае политически легитимизированные, политически санкционированные. Лучше всего, наверно - СМИ истеблишмента.
Вспомнилась классификация британской прессы из "Yes, Prime Minister":
"The Daily Mirror is read by people who think they run the country; The Guardian is read by people who think they ought to run the country; The Times is read by the people who actually do run the country; the Daily Mail is read by the wives of the people who run the country; the Financial Times is read by people who own the country; the Morning Star is read by people who think the country ought to be run by another country, and the Daily Telegraph is read by people who think it is... Sun readers don't care who runs the country, as long as she's got big tits".
Если приложить данную классификацию к российским СМИ, то про данные три органа кмк из серии "read by people who own the country" :)))
no subject
Date: 2019-06-19 06:56 pm (UTC)> Этого ни разу не было восемнадцать лет ...
Разница невелика, но, если я ничего не путаю, то "дело Бабицкого" было в январе-марте 2000-го года, т.е. девятнадцать лет назад. Восемнадцать же лет получается, если считать с момента захвата НТВ в апреле 2001-года, но, если я правильно понял, Вы НТВ того периода не относите к "СМИ истеблишмента".
no subject
Date: 2019-06-19 08:26 pm (UTC)К такому выводу неизбежно приходишь, наткнувшись на сюжет о сборе подписей за Ивана на насквозь официозном телеканале "Санкт-Петербург".
Гебье очевидно чует экономический швах и мутит очередную перестройку, благо армия "прорабов" всегда под рукой)
no subject
Date: 2019-06-19 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-19 08:38 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-19 11:44 pm (UTC)Delingpole: The BBC Leadership Debate Had a Clear Winner – Farage’s Campaign to Scrap the TV Licence Fee
https://www.breitbart.com/europe/2019/06/19/bbc-leadership-debates-everyone-lost-viewers-especially/
no subject
Date: 2019-06-20 01:01 am (UTC)Вспомнил, кстати, Ваш старый коммент: http://davnym-davno.livejournal.com/284947.html?thread=2595603
no subject
Date: 2019-06-20 02:58 am (UTC)я тоже не опираюсь ни на какую инсайдерскую информацию, но судя по всему у Голунова были очень влиятельные покровители(поклонники таланта, друзья с возможностями, родственики с положением... нужное подставить). а наехавшие были людьми сильно более низкого статуса и возможностей, что тоже достаточно очевидно из топорности исполнения. после этого друзья(покровители, поклонники...нужное подставить) посчитали приключившееся личным оскорблением себя, не в Голунове дело, и возмутились. отчего в свою очередь случились немедленные освобождения, прекращения и показательная порка милицейского генералитета. в таком примерно аксепте
ничего вышесказанное не делает выступление трех газет постановкой или фальшивкой. ихние главреды наверное искренне возмущались. но знали, что в хорошей компании возмущаются. и если бы обложек не было, если бы вообще не было в России этих газет, то все равно бы так же и в тот же час Голунов вышел, и ровно также скулил в телевизоре милицейский министр
no subject
Date: 2019-06-20 03:39 am (UTC)Но роль BBC в Англии, естественно, не имеет ничего общего с ролью газет в России.
no subject
Date: 2019-06-20 03:50 am (UTC)Но вот чего, как мне кажется, не было - так это подобных демонстративных протестных акций, открытого и явного выражения собственного мнения, без малейших попыток завернуть этот протест в форму статьи, очерка, расследования или какого угодно другого газетного жанра. Причем, что очень важно - не было таких акций, предшествовавших вероятному митингу или демонстрации, то есть не могущих быть представленными как всего лишь освещение случившихся событий.
Это был протест в самом чистом виде. Я уверен, что даже издания, позиционирующие себя как (квази)-оппозиционные, типа "Новой газеты" (степень их оппозиционности в данном случае обсуждать нет смысла), такого никогда не допускали.
Кстати, спасибо за напоминание о том старом комменте. Если честно, я про него и забыл. Пожалуй, возьму и прямо сейчас запощу на память :)
no subject
Date: 2019-06-20 04:20 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 09:36 am (UTC)Но, говоря вообще, ситуаций, в которых власть отменяла или смягчала более или менее безумные действия в результате протестов и петиций, было достаточно много. Можно вспомнить, например, дело Светланы Давыдовой, которую в феврале 2015-го пытались посадить за звонок в посольство Украины (тогда от ареста до закрытия дела прошло около двух месяцев). Или второй раунд выборов в Приморье (когда коммунисты боролись за победу, потом они договорились и сдались). Или, скажем, сквер в Екатеринбурге. Так что у меня нет ощущения "до" и "после".
no subject
Date: 2019-06-20 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 11:43 am (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 03:49 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 03:50 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 05:58 pm (UTC)- Голунова арестовали, скандал пытаются поднять те, кто обычно поднимают скандалы - его же работодатель, правозащитники, плюс неожиданно многие из публики подключаются;
- Путину спрашивает о происшедшем, причем, учитывая насколько коряво слеплено дело, те кто должны докладывать не решаются сказать что-то другое кроме - похоже Голунову подкинули наркотики. Тогда и принимается решение - пока отпустить Ивана под домашний арест и сделать дополнительные анализы - проверить организм на наркотики, сделать смывы, проверить отпечатки на пакете с наркотиками;
- Голунова отпускают под домашний арест;
- понимая, куда идёт дело, многие знаменитости начинают высказываться в его поддержку, количество заявлений в его пользу растёт как снежный ком, потому что люди ведь смотрят друг на друга;
- газеты публикуют свои первые полосы в последний день перед его освобождением - еле успели Как раз незадолго до этого с одним из изданий из этой тройки был скандал - Усманов заменял редактора и ряд журналистов на более лояльных.
Итого, несколько вопросов:
- могло ли так получиться, что на первой полосе в российской газете опубликовали текст в поддержку арестованного российскими властями журналиста, без того, чтобы поставить в известность собственника?
(ИМХО нет)
- мог ли собственник согласовать такой призыв, если бы не был уверен, что можно?
(ИМХО нет, собственники уже знали, что Ивана отпустят,а поэтому "можно")
- почему решили отпустить Ивана?
(ИМХО - отсутствие действительно влиятельных заказчиков + поднятый на начальном этапе скандал + факт того, что поленились нормально сфальсифицировать подброс)
Ещё раз, я уверен, что в момент его освобождения под домашний арест было принято решение освободить журналиста, если дополнительные экспертизы покажут его невиновность. Все кто высказался в его пользу после домашнего ареста на его судьбу никак не повлияли (зато повлияли на собственную репутацию).
no subject
Date: 2019-06-20 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2019-06-20 07:26 pm (UTC)За рамки традиционно допустимого вышло только одно, и я говорю только и исключительно об этом. То есть об акции трех газет.
P.S. Кстати, вот такое немедленное освобождение и прекращение дела через пару дней после громкого ареста - это, по-моему, тоже достаточно беспрецедентная вещь. Не припомню, бывало ли такое раньше.
no subject
Date: 2019-06-21 03:59 am (UTC)