Не согласен с Лукьяновой
Jan. 15th, 2020 09:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinСохраню комменты, оставленные у Григория - https://www.facebook.com/grigory.sapov/posts/10212182236910519?comment_id=10212182537518034
*****************
Повторю то, что уже написал у кого-то другого. Реальная конституция, в подлинном значении слова - это не бумага и не пергамент, а базовые принципы государственного устройства. Они могут быть сведены в одну небольшую бумагу, а могут существовать просто по факту. И наоборот, бумажная конституция может быть сколь угодно длинной и мелочной, прописывая самую вермишельную ерунду.
Соответственно, настоящий конституционный переворот - это смена действующих базовых принципов государственного устройства на новые. Она может происходить как путем переписывания бумажной конституции, так и любым другим путем.
Например, в США такой конституционный переворот произошел в 1803 году, в ходе Marbury v. Madison, после чего верховный суд превратился в высший законодательный орган, несмотря на то, что в бумажной конституции ничего не поменялось. То есть новый порядок вещей, по которому законы, принятые верховным судом, имеют преимущество перед законами, принятыми конгрессом и президентом, признается как конституционный и конгрессменами, и президентами, и судьями.
Так вот, в России конституционный переворот произошел в 2004 году, после Беслана. Демагогически воспользовавшись трагедией, Путин отменил один из фундаментальнейших принципов реальной российской конституции, а именно, выборный характер региональных глав (губернаторов и президентов). Тем самым в стране сохранялся могущественный институт с независимой легитимностью. Например, в первые годы путинской власти кандидаты, поддерживаемые Кремлем, на губернаторских выборах проигрывали едва ли не чаще, чем выигрывали. Путин одним махом перечеркнул эту норму, превратив губернаторов из независимых политиков с самостоятельной легитимностью в обычных чиновников-префектов. Да, через достаточно длительное время в назначение губернаторов был возвращен элемент выборности, но к этому моменту путинская власть уже настолько укрепилась и консолидировалась, что этот элемент остается, по сути, декоративным (хотя может и перестать быть таковым).
Раз пошла такая пьянка, то я все-таки посмотрел, что на самом деле сказал Путин. И мне показалось, что интерпретация Лукьяновой не вполне соответствует тому, что содержится в его речи.
Постинг Лукьяновой - https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2726623287451903
Речь Путина - http://kremlin.ru/events/president/news/62582
1.
Лукьянова: "Создание механизма обоснования невыполнения Россией обязательств по выполнению международных договоров".
Путин: "требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции"
Но ведь это же разные вещи. Конституция и сейчас формально выше законов, поэтому если некий договор перечеркнет, целиком или частично, права и свободы, записанные в конституции (допустим, по невнимательности правительства и парламента), то конституционный суд обязан будет отменить соответствующую договорную норму. То есть если понимать слова Путина буквально, то это у него просто тривиальная тавтология, а не что-то ужасное.
2.
Лукьянова: "Уничтожение Федерации(фатальное сокращение полномочий региональных органов власти)"
Путин: "Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны. Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены."
И здесь я не вижу, как из слов Путина вытекает "фатальное сокращение полномочий региональных органов власти" (в предположении, что таковые имеются, то есть что правительство, даже если хочет, не может ничего в соответствующих вопросах сделать).
3.
Лукьянова: "Поражение в правах в результате реализации права свободного передвижения, нарушение принципа равенства граждан"
Это она о предлагаемой норме насчет второго гражданства и т.д. Но путинская новация вовсе не ограничивает права на передвижение, а специальные ограничения для кандидатов на высшие должности - это вовсе не обязательно "нарушение принципа равенства".
4.
Лукьянова: "Де факто поражение даже имитационного парламентаризма, уничтожение Совета Федерации, Госсовет как орган управленческой вертикали над парламентом".
Но предлагаемый Путиным госсовет очень напоминает совет федерации первого ельцинского созыва, когда в нем сидели сами губернаторы и главы местных парламентов. То есть Путин предлагает просто создать клон верхней палаты при сохранении доминирующей роли нижней. Никакого "поражения имитационного парламентаризма" в этом нет, он какой был, такой и остается.
5.
Лукьянова: "Нереальное укрепление президентской вертикали".
Я вижу, наоборот, демонстративное (пусть даже имитационное) сокращение президентской власти в форме расширения прав думы в назначении министров, оставляя прерогативой президента только номинирование премьера.
6.
Лукьянова: "Полное уничтожение независимости судебной системы".
Ничего подобного в его речи нет. Он просто предлагает ввести процедуру импичмента судей, передав ее в руки совета федерации (тем самым расширив его полномочия - вопреки ее же тезису 4 о его якобы "уничтожении"). Сейчас снятие судей в конституции прописано очень туманно (в статье 121-2), с отсылкой к конституционному закону; Путин предлагает прописать эту процедуру прямо в конституции. Ничего ужасного в этом нет.
***
Мой вывод - конституционные предложения Путина совершенно малозначимы и ничего по существу не меняют, и если даже что-то и меняют, то едва ли не в лучшую сторону (это если предположить, что они будут не имитационными).
Единственный содержательный момент - это энигматический пассаж Путина про второй срок:
"Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим".
Возможно, что весь сыр-бор затеян для того, чтобы под шумок избавиться от этого ограничения. Но тогда только о нем и надо говорить, потому что вся остальная овчинка не стоит выделки.
Причем с учетом того, что этот доклад изначально носил программный характер, готовился заранее и т.д., смысловую несуразицу пассажа про два срока нельзя списать на импровизационность живой речи. Остается, видимо, единственный вывод - это сознательный вброс с целью запустить всенародную просьбу убрать злодейское ограничение. Мол, это же не я прошу, а народ. В этом смысле характерно, что он в итоге вынужден был делать этот инициирующий вброс сам, не полагаясь на клевретов и сикофантов. Ведь можно же было, казалось бы, просто запустить конституционный процесс по остальным пунктам, а там уже кто-нибудь по ходу дела и сделал нужный вброс; ан нет, пришлось самому.
*****************
Повторю то, что уже написал у кого-то другого. Реальная конституция, в подлинном значении слова - это не бумага и не пергамент, а базовые принципы государственного устройства. Они могут быть сведены в одну небольшую бумагу, а могут существовать просто по факту. И наоборот, бумажная конституция может быть сколь угодно длинной и мелочной, прописывая самую вермишельную ерунду.
Соответственно, настоящий конституционный переворот - это смена действующих базовых принципов государственного устройства на новые. Она может происходить как путем переписывания бумажной конституции, так и любым другим путем.
Например, в США такой конституционный переворот произошел в 1803 году, в ходе Marbury v. Madison, после чего верховный суд превратился в высший законодательный орган, несмотря на то, что в бумажной конституции ничего не поменялось. То есть новый порядок вещей, по которому законы, принятые верховным судом, имеют преимущество перед законами, принятыми конгрессом и президентом, признается как конституционный и конгрессменами, и президентами, и судьями.
Так вот, в России конституционный переворот произошел в 2004 году, после Беслана. Демагогически воспользовавшись трагедией, Путин отменил один из фундаментальнейших принципов реальной российской конституции, а именно, выборный характер региональных глав (губернаторов и президентов). Тем самым в стране сохранялся могущественный институт с независимой легитимностью. Например, в первые годы путинской власти кандидаты, поддерживаемые Кремлем, на губернаторских выборах проигрывали едва ли не чаще, чем выигрывали. Путин одним махом перечеркнул эту норму, превратив губернаторов из независимых политиков с самостоятельной легитимностью в обычных чиновников-префектов. Да, через достаточно длительное время в назначение губернаторов был возвращен элемент выборности, но к этому моменту путинская власть уже настолько укрепилась и консолидировалась, что этот элемент остается, по сути, декоративным (хотя может и перестать быть таковым).
Раз пошла такая пьянка, то я все-таки посмотрел, что на самом деле сказал Путин. И мне показалось, что интерпретация Лукьяновой не вполне соответствует тому, что содержится в его речи.
Постинг Лукьяновой - https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2726623287451903
Речь Путина - http://kremlin.ru/events/president/news/62582
1.
Лукьянова: "Создание механизма обоснования невыполнения Россией обязательств по выполнению международных договоров".
Путин: "требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции"
Но ведь это же разные вещи. Конституция и сейчас формально выше законов, поэтому если некий договор перечеркнет, целиком или частично, права и свободы, записанные в конституции (допустим, по невнимательности правительства и парламента), то конституционный суд обязан будет отменить соответствующую договорную норму. То есть если понимать слова Путина буквально, то это у него просто тривиальная тавтология, а не что-то ужасное.
2.
Лукьянова: "Уничтожение Федерации(фатальное сокращение полномочий региональных органов власти)"
Путин: "Предусмотренные законодательством общие для всех граждан права, возможности и гарантии в разных регионах и муниципалитетах обеспечиваются по-разному. Это несправедливо по отношению к человеку и несёт прямую угрозу нашему обществу и целостности страны. Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления – самого близкого к людям уровня власти – могут и должны быть расширены и укреплены."
И здесь я не вижу, как из слов Путина вытекает "фатальное сокращение полномочий региональных органов власти" (в предположении, что таковые имеются, то есть что правительство, даже если хочет, не может ничего в соответствующих вопросах сделать).
3.
Лукьянова: "Поражение в правах в результате реализации права свободного передвижения, нарушение принципа равенства граждан"
Это она о предлагаемой норме насчет второго гражданства и т.д. Но путинская новация вовсе не ограничивает права на передвижение, а специальные ограничения для кандидатов на высшие должности - это вовсе не обязательно "нарушение принципа равенства".
4.
Лукьянова: "Де факто поражение даже имитационного парламентаризма, уничтожение Совета Федерации, Госсовет как орган управленческой вертикали над парламентом".
Но предлагаемый Путиным госсовет очень напоминает совет федерации первого ельцинского созыва, когда в нем сидели сами губернаторы и главы местных парламентов. То есть Путин предлагает просто создать клон верхней палаты при сохранении доминирующей роли нижней. Никакого "поражения имитационного парламентаризма" в этом нет, он какой был, такой и остается.
5.
Лукьянова: "Нереальное укрепление президентской вертикали".
Я вижу, наоборот, демонстративное (пусть даже имитационное) сокращение президентской власти в форме расширения прав думы в назначении министров, оставляя прерогативой президента только номинирование премьера.
6.
Лукьянова: "Полное уничтожение независимости судебной системы".
Ничего подобного в его речи нет. Он просто предлагает ввести процедуру импичмента судей, передав ее в руки совета федерации (тем самым расширив его полномочия - вопреки ее же тезису 4 о его якобы "уничтожении"). Сейчас снятие судей в конституции прописано очень туманно (в статье 121-2), с отсылкой к конституционному закону; Путин предлагает прописать эту процедуру прямо в конституции. Ничего ужасного в этом нет.
***
Мой вывод - конституционные предложения Путина совершенно малозначимы и ничего по существу не меняют, и если даже что-то и меняют, то едва ли не в лучшую сторону (это если предположить, что они будут не имитационными).
Единственный содержательный момент - это энигматический пассаж Путина про второй срок:
"Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим".
Возможно, что весь сыр-бор затеян для того, чтобы под шумок избавиться от этого ограничения. Но тогда только о нем и надо говорить, потому что вся остальная овчинка не стоит выделки.
Причем с учетом того, что этот доклад изначально носил программный характер, готовился заранее и т.д., смысловую несуразицу пассажа про два срока нельзя списать на импровизационность живой речи. Остается, видимо, единственный вывод - это сознательный вброс с целью запустить всенародную просьбу убрать злодейское ограничение. Мол, это же не я прошу, а народ. В этом смысле характерно, что он в итоге вынужден был делать этот инициирующий вброс сам, не полагаясь на клевретов и сикофантов. Ведь можно же было, казалось бы, просто запустить конституционный процесс по остальным пунктам, а там уже кто-нибудь по ходу дела и сделал нужный вброс; ан нет, пришлось самому.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-01-16 08:15 pm (UTC)Поясню на примере первого пункта - о приоритете Конституции над международными договорами. Там ведь не зря сформулироано "а также решения международных органов".
В терминологии Путина "соблюдение прав человека" - это их нарушения российскими властями, а "ограничения прав и свобод человека и гражданина" - это их восстановление решениями ЕСПЧ.
Т.е. реальный смысл сказанного Путиным "могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой восстановления прав и свобод человека и гражданина"
В остальных пунктах нужно сделать аналогичные подстановки.
no subject
Date: 2020-01-17 12:25 am (UTC)номер 1. Международные договоры подлежат ратификации, в процессе которой местные законы обычно должны быть приведены в соответсвие с подписаным договором.
Если же требуется для этого переписывание не много ни мало Конституции, то ратификация врядли произойдет. В любой стране, где есть конституция, не только в России.
номер 5. Если смотреть на нашу западную прессу, то интерпретатция однозначна, Путин хочет уменьшить роль президента, чтобы себе устроить другую платформу власти.
И это таки имеет смысл, но где тут усиление президентской вертикали ?
Номер 3. Во многих странах второе гражданство просто запрещено (Нидерланды) :) В целом для всех, а не только высшим гос чиновникам. А в других граждане даже делятся на типы (напр Эстония), и не всем можно быть президентом (США). При чем тут свобода передвижения ?
no subject
Date: 2020-01-18 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-20 04:47 pm (UTC)Возможно, что весь сыр-бор затеян для того, чтобы под шумок избавиться от этого ограничения. Но тогда только о нем и надо говорить, потому что вся остальная овчинка не стоит выделки.
Так ведь это не ограничение (слово "подряд"), а наоборот лазейка: с ним можно делать рокировки Путин-Медведев-Путин, а без него президентов можно быть только два срока.
no subject
Date: 2020-01-20 04:55 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-20 06:03 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-20 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-21 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-22 09:05 am (UTC)написано что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков
no subject
Date: 2020-01-22 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2020-01-23 03:36 pm (UTC)убрать оговорку, по которой президент может избираться на «два срока подряд», и оставить просто «два срока» - вроде осталось
"
президент сможет сам назначать новых сенаторов – «представителей Российской Федерации». Их число должно быть не более 10% от общего числа членов Совфеда.
Совфед утверждает прокуроров субъектов (раньше их кандидатуры согласовывала местная власть).
"
это скорее плохо, хотя не сильно.
А новое правительство, насколько я могу судить в меру скромных знаний, выглядит вpoдe неплохо, несколько одиозных фигур убрали:
https://polit.ru/article/2020/01/21/newparlament2020/
Министр просвещения: Ольга Васильева покинула должность,
Министр спорта: Павел Колобков, не увидевший в проблеме допинга своей вины, министерский пост оставил.
Министр культуры: Владимир Мединский все-таки уступил кресло
no subject
Date: 2020-03-08 04:46 am (UTC)Позвольте чисто логический вопрос. Вот, допустим, в Конституции было бы так:
"Статья 50. Каждый может передвигаться свободно.
...
Статья 100. Каждый после поездки подвергается сечению. От оного однако освобождаются те передвигавшиеся, коим на передвижение было дано предварительное благословение Государем".
Вы бы так же сказали, что это не ограничивает право на передвижение?
В математике есть хорошее понятие - изоморфизм. Мне кажется, это как раз тот случай.
И на мой взгляд, "специальные ограничения для кандидатов на высшие должности" - это безусловно ограничение прав граждан на свободное передвижение.
Вопрос - если я не прав, то в чём?
==================
Заметьте, я не говорю, что это плохо.
Примечание: то есть, я считаю, что такого рода ограничение - это очень плохо, но это соображение вне темы вопроса.
no subject
Date: 2020-03-08 05:22 am (UTC)По вашему варианту все ездюки в общем случае, по дефолтному варианту, подвергаются сечению, а освобождает их только добрая воля государя, и то в индивидуальном порядке. То есть сечение - это норма, обязательная санкция, сопровождающая поездку за границу.
Поправка же сохраняет как общую норму возможность второго гражданства и т.д. без каких-либо неизбежных санкций или ограничений. Ограничения возникают только тогда, когда пациент возжелает занять некую достаточно высокую должность. Но занятие высоких должностей - это всегда своего рода привилегия, особое право, которое надо заслужить.
Здесь можно увидеть прямую аналогию с режимом доступа к государственным секретам. Тому, что в Америке называется security clearance. Доступ могут дать, могут и отказать. И причиной отказа могут быть разные эпизоды предыдущей жизни, которые в общем случае абсолютно допустимы, но вот при проверке на допуск к секретам на них выскакивает флажок.
Так что в данном случае требование поправки по существу дурацкое, но вот ограничением права выезда и т.д. не является.
no subject
Date: 2020-03-08 05:44 am (UTC)Я не совсем согласен с Вами, но не суть, как я говорил, это был вопрос, не для спора - важно, что мне понятны Ваши соображения.