![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinМожет быть показана на примере персонажа, о котором я только что узнал из фейсбучной записи моего друга Авигдора - https://www.facebook.com/avigdorj1/posts/10158560002857180
Конкретно, Авигдор перепостил запись другого юзера, Ивана Денисова, в которой, в свою очередь, содержится линк на некую заметку на сайте The Conversation, про который я раньше и слыхом не слыхивал. Своим лозунгом сайт избрал - "Academic rigor, journalistic flair", у них там целый набор стандартов для "интеллигентной дискуссии" и т.д.
И вот в рамках интеллигентной дискуссии они выкладывают статью некоего Паркера Крачфилда "‘Morality pills’ may be the US’s best shot at ending the coronavirus pandemic, according to one ethicist" - https://theconversation.com/morality-pills-may-be-the-uss-best-shot-at-ending-the-coronavirus-pandemic-according-to-one-ethicist-142601
Если совсем в двух словах, то он предлагает обсудить такой способ борьбы с коронавирусом - надо обязать всех принимать специальную таблетку для повышения уровня морали и ответственности, тогда больше никто не будет манкировать ношением маски и все будет зашибись.
Авигдор и Иван сомневаются, считать ли эту статью шуткой, пародией, сатирой - или он это все серьезно.
Я посмотрел на автора - да, все абсолютно серьезно.
Например, на своей странице в acedemia.edu он выложил свою статью 2018 года, представленную и, как я понимаю, принятую к печати в журнале "Bioethics" - "Compulsory Moral Bioenhancement Should Be Covert". Вот ее аннотация, целиком, без сокращений:
"Some theorists argue that moral bioenhancement ought to be compulsory. Itake this argument one step further, arguing that if moral bioenhancement ought to becompulsory, then its administration ought to be covert rather than overt. This is to say that it is morally preferable for compulsory moral bioenhancement to be administered without the recipients knowing that they are receiving the enhancement. My argument for this is that if moral bioenhancement ought to be compulsory, then its administration is a matter of public health, and for this reason should be governed by public health ethics. I argue that the covert administration of a compulsory moral bioenhancement program better conforms to public health ethics than does an overt compulsory program. In particular, a covert compulsory program promotes values such as liberty, utility, equality, and autonomy better than an overt program does. Thus, a covert compulsory moral bioenhancement program is morally preferable to an overt moral bioenhancement program."
Обсуждать этот текст жизнерадостного безумца нет никакого смысла. Хорошее русское слово "пиздец" полностью заменит любое обсуждение.
Но кто сей идиот? А вот кто. Он служит в должности "Associate Professor" - то есть, если я правильно понимаю, нечто вроде нашего доцента - в государственном (штатном) университете Западного Мичигана, на медицинском факультете (medical school), где пачкает студентам мозги тем, что называет "медицинской этикой". У него степень по философии, он был преподавателем этики в школе дантистов, и сам себя описывает такими словами - "I teach medical ethics, mostly to resident physicians, and conduct clinical ethics consultations. My research is in several areas: bioethics, moral psychology, neuroethics, and perception. But I focus on the epistemology and psychology of bioethics".
https://wmich.academia.edu/ParkerCrutchfield
https://med.wmich.edu/node/1371
https://wmich.edu/philosophy/directory/crutchfield
Да, конечно, каждый человек имеет право на сколь угодно парадоксальные рассуждения. Можно, например, обсуждать общественную полезность всеобщего принудительного каннибализма. Фантазия не имеет и не должна иметь границ. Проблема не в том, что может стукнуть в голову безумным фрикам, а в том, что эти безумные фрики сегодня считаются нормальными, обычными, ничем не примечательными профессорами на зарплате. Никто не ужасается их писанине и говорильне, они преспокойно читают лекции и принимают экзамены, их белиберда проходит знаменитые peer review и печатается в Настоящих Академических Журналах.
Понятно, что во всем мире у студентов подобный вздор в одно ухо входит и из другого выходит. Чай, все мы, старики, учили политэкономию социализма и историю КПСС. Но так как у студентов столько же часов в сутках и дней в году, сколько у всех остальных людей, то чем больше их загружают подобного рода помоями, тем меньше времени у них остается на что-то осмысленное. И даже если сделать скидку на то, что бессмысленный мусор в голове студентов не слишком задерживается, недооценивать последствия нельзя. Какой-то уровень интоксикации остается. Как минимум, в форме подсознательного убеждения, что вот это все - тоже наука, что наука - вот это все, что подобного рода рассуждения - не симптом, синдром и удел фрика, а нечто глубоко умственное, что такого рода авторы заслуживают хотя бы какое-то уважительное отношение, а не только смех и презрение.
Так что сбрасывать это явление со счетов никак не приходится.
Конкретно, Авигдор перепостил запись другого юзера, Ивана Денисова, в которой, в свою очередь, содержится линк на некую заметку на сайте The Conversation, про который я раньше и слыхом не слыхивал. Своим лозунгом сайт избрал - "Academic rigor, journalistic flair", у них там целый набор стандартов для "интеллигентной дискуссии" и т.д.
И вот в рамках интеллигентной дискуссии они выкладывают статью некоего Паркера Крачфилда "‘Morality pills’ may be the US’s best shot at ending the coronavirus pandemic, according to one ethicist" - https://theconversation.com/morality-pills-may-be-the-uss-best-shot-at-ending-the-coronavirus-pandemic-according-to-one-ethicist-142601
Если совсем в двух словах, то он предлагает обсудить такой способ борьбы с коронавирусом - надо обязать всех принимать специальную таблетку для повышения уровня морали и ответственности, тогда больше никто не будет манкировать ношением маски и все будет зашибись.
Авигдор и Иван сомневаются, считать ли эту статью шуткой, пародией, сатирой - или он это все серьезно.
Я посмотрел на автора - да, все абсолютно серьезно.
Например, на своей странице в acedemia.edu он выложил свою статью 2018 года, представленную и, как я понимаю, принятую к печати в журнале "Bioethics" - "Compulsory Moral Bioenhancement Should Be Covert". Вот ее аннотация, целиком, без сокращений:
"Some theorists argue that moral bioenhancement ought to be compulsory. Itake this argument one step further, arguing that if moral bioenhancement ought to becompulsory, then its administration ought to be covert rather than overt. This is to say that it is morally preferable for compulsory moral bioenhancement to be administered without the recipients knowing that they are receiving the enhancement. My argument for this is that if moral bioenhancement ought to be compulsory, then its administration is a matter of public health, and for this reason should be governed by public health ethics. I argue that the covert administration of a compulsory moral bioenhancement program better conforms to public health ethics than does an overt compulsory program. In particular, a covert compulsory program promotes values such as liberty, utility, equality, and autonomy better than an overt program does. Thus, a covert compulsory moral bioenhancement program is morally preferable to an overt moral bioenhancement program."
Обсуждать этот текст жизнерадостного безумца нет никакого смысла. Хорошее русское слово "пиздец" полностью заменит любое обсуждение.
Но кто сей идиот? А вот кто. Он служит в должности "Associate Professor" - то есть, если я правильно понимаю, нечто вроде нашего доцента - в государственном (штатном) университете Западного Мичигана, на медицинском факультете (medical school), где пачкает студентам мозги тем, что называет "медицинской этикой". У него степень по философии, он был преподавателем этики в школе дантистов, и сам себя описывает такими словами - "I teach medical ethics, mostly to resident physicians, and conduct clinical ethics consultations. My research is in several areas: bioethics, moral psychology, neuroethics, and perception. But I focus on the epistemology and psychology of bioethics".
https://wmich.academia.edu/ParkerCrutchfield
https://med.wmich.edu/node/1371
https://wmich.edu/philosophy/directory/crutchfield
Да, конечно, каждый человек имеет право на сколь угодно парадоксальные рассуждения. Можно, например, обсуждать общественную полезность всеобщего принудительного каннибализма. Фантазия не имеет и не должна иметь границ. Проблема не в том, что может стукнуть в голову безумным фрикам, а в том, что эти безумные фрики сегодня считаются нормальными, обычными, ничем не примечательными профессорами на зарплате. Никто не ужасается их писанине и говорильне, они преспокойно читают лекции и принимают экзамены, их белиберда проходит знаменитые peer review и печатается в Настоящих Академических Журналах.
Понятно, что во всем мире у студентов подобный вздор в одно ухо входит и из другого выходит. Чай, все мы, старики, учили политэкономию социализма и историю КПСС. Но так как у студентов столько же часов в сутках и дней в году, сколько у всех остальных людей, то чем больше их загружают подобного рода помоями, тем меньше времени у них остается на что-то осмысленное. И даже если сделать скидку на то, что бессмысленный мусор в голове студентов не слишком задерживается, недооценивать последствия нельзя. Какой-то уровень интоксикации остается. Как минимум, в форме подсознательного убеждения, что вот это все - тоже наука, что наука - вот это все, что подобного рода рассуждения - не симптом, синдром и удел фрика, а нечто глубоко умственное, что такого рода авторы заслуживают хотя бы какое-то уважительное отношение, а не только смех и презрение.
Так что сбрасывать это явление со счетов никак не приходится.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-08-17 08:53 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-20 05:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 09:50 pm (UTC)Аннотация в свободном доступе, полный PDF мне напрямую не вполне доступен, но легко скачивается через sci-hub.
no subject
Date: 2020-08-17 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:36 am (UTC)Практически же режим peer review полезен исключительно для тех, кто находится вне данной области науки, то есть решительно не способен сам оценить смысл работ, генерируемых работающими в данной области. Чтобы оценить, с кем он имеет дело, шарлатаном или нет, ему приходится спрашивать коллег работника. Которые, как можно предположить, будут стараться отсечь явного шарлатана хотя бы по тем же мотивам ревности и зависти. Обидно ведь, если теплое место, ради которого мы потели столько лет, отдадут мошеннику со стороны.
no subject
Date: 2020-08-18 04:56 am (UTC)Не только. Про это Вербицкий хорошо сказал: типа, в математике можно сформулировать бесконечное число истинных утверждений, но интересными из них будут далеко не все. Такая же история, как с новостями, фильмами, музыкой...
no subject
Date: 2020-08-18 11:30 pm (UTC)Правильная работа этого механизма подразумевает неоднородность сообщества специалистов в той или иной (не слишком узкой области), его децентрализацию. Да, по-настоящему оценить новаторскую, оригинальную работу сможет далеко не каждый из коллег. Но для публикации и не требуется, чтобы работу оценил "каждый". Нужно, чтобы ее оценил один из журналов, одна из редакций.
Автор предлагает новую нетривиальную идею. Большинство специалистов, возможно, ее отвергают, но находится редакция, признающая ее верной и многообещающей. В этой редакции, или в небольшом числе таких редакций-журналов, публикуется вся серия работ такого автора, развивающих его идею. Рецензенты помогают ему улучшить качество изложения в его статьях и отсеять второстепенные ошибки. Если идея автора со временем завоевывает признание, это идет в репутационный плюс лидерам изданий, сумевших рано разглядеть и оценить талантливого автора. Если идея автора со временем признается ошибочной, это идет публиковавшим его изданиям в репутационный минус.
Возможность работы такого механизма подразумевает идеологический энвайронмент, в котором реалистически оцениваются возможности и недостатки peer review. Собственно, она требует осознания того, что написано в твоем комменте. Она требует и других вещей -- децентрализации механизмов управления и источников финансирования, стимулов соответствующих и т.д.
Вместо этого мы имеем господствующую религию сциентизма, отождествляющую истину с наукой и науку с peer review. В этой идеологической среде формируется институциональная конструкция, в которой у журналов и редакций нет лица, а есть один только "уровень", измеряемый на линейной шкале и сводящийся в итоге к "импакт-фактору", количественному показателю цитируемости. Журнал теперь представляет не группу творческих единомышленников, как это бывало когда-то, а все сообщество специалистов в определенной области. Места для новых идей в таких журналах, конечно, остается очень мало.
no subject
Date: 2020-08-19 01:48 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 10:16 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 10:44 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 11:11 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 11:37 pm (UTC)Не говоря уж о том, что сам по себе это очень интересный этический вопрос. И поэтому я не поленилась, скачала всю статью и обнаружила там, скажем, такое рассуждение:
"Compared to an overt program, a covert program is better. This conclusion is likely to be
unacceptable to some. I aim to establish the implication of covert moral bioenhancement
from compulsory moral bioenhancement. If the consequent of this implication is
unacceptable, it is a short step to the notion that moral bioenhancement should be
voluntary. And if it shouldn’t be voluntary, the only alternative is to forego moral
bioenhancement completely. "
То есть он не раздает рецепты, а просто пытается вывести одно утверждение из другого. Типа неевклидова геометрия.
no subject
Date: 2020-08-18 12:28 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 12:33 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 02:29 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:26 am (UTC)"Этичность" же его вопроса - абсолютно из той же серии, что рассуждение, не было бы правильным просто взять всех голосующих за Трампа да и задушить в газовых камерах? Ведь этим самым мы бы резко улучшили идеологический профиль американской демократии, приблизились к бы решению множества социальных проблем, избавились бы от огнестрельного оружия и т.д. С другой стороны, конечно, следует задуматься о том, как это скажется на ВВП страны, особенно в краткосрочной перспективе. Опять же, как поступать со смешанными семьями - может ли один супруг взять другого на поруки? Или только если берущий на поруки - женщина? И вывод - нет, пожалуй, отрицательные последствия пока еще перевешивают. Мы пойдем другим путем.
no subject
Date: 2020-08-18 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 04:44 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 07:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-19 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:59 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 08:52 pm (UTC)и такие методы есть и применялись - кастрация (хирургическая, радиоционная, химическая)
можно не заниматься выявлением "гипотетических" а скажем сначала заняться предотвращением рецидивов
как вам так?
/signamax/
no subject
Date: 2020-08-19 01:08 am (UTC)и нигде им не жмет
no subject
Date: 2020-08-19 01:56 am (UTC)Но идиот-то толкует не об (условно говоря) лекарственном исправлении биологии-физиологии, а об исправлении морально-нравственным. А ведь это явления совершенно разной природы.
Собственно, если мы предположим, что можно таблетками менять "мораль", то тем самым мы просто обнуляем все понятие этики. Фактически мы говорим о разделении человечества на две касты - касту живых роботов, поведением которых можно управлять с помощью таблеток, и касту начальников, принимающих решения о том, кому и какие таблетки давать. К касте живых роботов понятия этики и морали больше уже не применимы.
no subject
Date: 2020-08-19 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-17 11:16 pm (UTC)Во-вторых, этот профессор в рамках своей этики последователен. Это невозможно отрицать. Мне кажется что это один из случаев, когда обсуждается общественная полезность всеобщего принудительного каннибализма.
П.С. Пробежался по комментариям к статье. Даже на таком красном ресурсе как The Conversation люди справедливо негодуют. Не всё ещё потеряно.
no subject
Date: 2020-08-18 02:36 am (UTC)Конверсейшен обращен к широкой публике, причем такой, которая активно стремится что-то узнать и в свое свободное время ищет объяснений по разным волнующим ее вопросам. То есть это по определению гораздо более критическая аудитория.
Меня же гораздо больше заинтересовала рутинная писанина нашего пациента, та его деятельность, за которую ему платят деньги, которая учитывается в его профессиональном резюме.
no subject
Date: 2020-08-18 01:40 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 02:33 am (UTC)И это не считая тех, кто просто воспринимал это как описание реальности - безальтернативное, само-собой-разумеющееся, хотя бы и не слишком интересное.
Для немногих же думающих, скорее всего, рисовалась картинка, которую я условно называю "ленинские нормы партийной жизни". По принципу - все было мудро задумано и правильно воплощено, но потом было искажено.
no subject
Date: 2020-08-18 10:16 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 03:10 pm (UTC)Преобладающая в головах россиян картина мира - это почти беспримесный сталинизм; не в его зверско-радикальной форме, а в фундаментальных предпосылках: много государства - это хорошо; лавочники - спекулянты; теплая баланда важнее свободы; Россия - тюрьма народов; ВОВа, бомба, Гагарин.
no subject
Date: 2020-08-18 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 10:17 am (UTC)no subject
Date: 2020-08-18 12:11 pm (UTC)Ну а если наугад брать профессора философии из засветившихся в социальных медиа и прессе, то его ответы на странные вопросы неизбежно будут шокирующими - иначе кликов не продать.
no subject
Date: 2020-08-20 03:48 pm (UTC)this practice is deeply embedded in the american academia.
have you read Pnin?
Nabokov makes fun of various grant-recipients and their proposals for scientific inquery.
i am too lazy to find you the exact quote. it is hilarious. if you have not read Pnin, i can get it for you.
most of the production of sociologists is trash. i cannot judge economists and philosophers. they speak their own language. but read enough scholarly papers that i can actually understand and estimate their methods and the validity of their results conclusions. usually, all trash. ditto women's studies etc. which is a shame: any multidisciplinary field can be good or excellent, depending on who ploughs it.
my knowledge of this phenomenon i.e. "publish trash in peer-reviewed journals" extends to chemistry and medicine, two fields in which i am partially confident in my own ability to make a judgement.
i obviously cannot review physics/math papers.
but my overall feeling is that a huge percent, hard to estimate, but huge, of scholarly/scientific production is at best about factoids of limited value, and at worst pure bullshit.
no subject
Date: 2020-08-20 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-20 05:11 pm (UTC)1. i cannot fathom when it started, in the 60s i was too young to know
2. in late 70s and early 80s i was in college. and YES i saw lots of similar strangeness slash idiocy, and even in that young naive state was able to recognize some.
in 1978 -1982 i was a chemistry major and avidly reading reading reading articles. my reaction after digesting them was often "so what". the studies were petty and kinda useless, they were not about uncovering fundamental mechanisms or new applications or methods. i said to myself maybe you are stupid, Molly, you just don't understand that this science has potential use and potential value, even though it seems publishing for the sake of publishing to you. much later and somewhat savvier i ad hoc review studies ( medical, not chemistry) and engineering for several publications, and this time i can confidently say that a lot of them are useless trash leading nowhere.
3. that was "my" science.
after 1998 i had an 8-year period "between marriages", but it was filled with a fair amount of dating. reading papers and book chapters of various anthropology, sociology, media studies and gender studies professors i dated lead me to believe that they live and work in complete nabokovian bullshit, wallow in it, maybe believe in it. that left me with a significant amount of disgust for academia in general.
no subject
Date: 2020-08-20 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2020-08-20 06:30 pm (UTC)