Два треда о генерализации частного опыта как важнейшем приеме манипулятивной журналистики

[borislvin]

Журналистика - это очень широкое понятие. В него, помимо прочего, входит писание текстов на политические темы, то есть такие темы, где в конце рассказа предполагается поддержка неких насильственно-принудительных мер. Мол, вот такая случилась история, поэтому надо это запретить, а это, наоборот, обязать выполнять. И если у редакции есть своя позиция по этому вопросу, то журналистика превращается в политическую пропаганду, политическую рекламу.

А мы, взрослые люди, понимаем, как работает реклама и пропаганда. Бывает реклама и пропаганда совсем нечестная - это когда нам прямо врут, искажают факты. Бывает реклама и пропаганда более качественная - это когда нам сообщают тщательно отобранные и препарированные факты, оставляя за бортом все неудобное. Примерно как фотографии на сайтах риэлторов и бюро путешествий, когда голубое море показывают, а соседнюю свалку не показывают.
Ковид давно уже стал одной из самых горячих политических тем, а CNN - одной из самых ангажированных партий, борющихся за расширение насильственно-принудительного регулирования. Поэтому все без исключения их публикации на ковидную тему - это заведомая манипуляция. Их единственная ценность - та же, что в википедии, то есть линки на источники, если таковые есть. Или их демонстративное отсутствие.

В данном случае все лежит как на ладони. Подчеркивание того, что тяжелое протекание ковида, вплоть до смерти, в абсолютно подавляющем большинстве случаев происходит у старших возрастов - рассматривается как вредное для продвижения массовых мер (локдаунов, масок, вакцинации), поэтому этот факт никогда особенно не педалировался. Наоборот, любой намек на то, что тяжелое протекание возможно и у молодых - всегда подчеркивался и педалировался. И чтобы это подчеркивание и педалирование не смазывать, стараются максимально избегать сухой статистики, ограничиваясь глухими, но эмоциональными рассказами.

<...>

"Независимые СМИ" - это просто такое выражение, которое по большей части запутывает понимание. "СМИ", хоть зависимые, хоть независимые - это не более чем условное обозначение некоей группы вполне конкретных людей, принимающих решение о редакционной политике. Нанимающих и увольняющих главных редакторов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют начальников отделов, которые, в свою очередь, нанимают и увольняют журналистов. Вот эти главные начальники и решают, что и как будут писать журналисты. О чем они должны писать, о чем не должны. Устанавливают их политическую линию и все такое. Как мы видим, политическая линия у разных "СМИ" разная - потому что главные начальники этих СМИ ставят себе разные политические цели. В частности, начальники CNN поставили себе задачу максимально продвигать насильственно-принудительные меры в самых разных областях жизни, от борьбы с потеплением до борьбу с ковидом, как они себе это понимают. Они себе эту задачу поставили - и прилагают все силы для ее достижения. Не "СМИ", а вполне конкретные люди, у которых, как у всех нас, имеются свои политические предпочтения - но которые, в отличие от нас с вами, имеют возможности эти предпочтения проводить через своих подчиненных. Вот и все.

Не знаю, к чему вы вспомнили про роль Трампа и Байдена в деле закупки вакцин. Я не знаю, какую роль сыграл лично Трамп в этом деле, но вот то, что называется его "администрацией" - сыграло решающую роль. Может быть, за этим стоял Трамп, а может быть - кто-то другой. Но те, кто за этим стояли, приняли решение об авансовом финансировании закупок (еще не разработанных, не протестированных, не утвержденных и не произведенных) вакцин, и все эти авансовые платежи были проведены еще предыдущей администрацией. Так уж получилось.

Вообще эта история с аваносовыми закупками вакцин очень показательна. Сама по себе эта операция совершенно вне-идеологична. Трамп и Байден идеологических различаются, по целому ряду вопросов их политика диаметрально противоположна. Но вот данный конкретный вопрос с самого начала был совершенно техническим, не завязанным на какую-то идеологию. Если бы на тот момент в Белом доме был Байден, или Обама, или Хилари Клинтон, то решение об авансовой закупке вакцин, очень вероятно, было бы точно так же принято.

Поэтому привязка к той или иной администрации в данном случае носит чисто условный характер. Корректнее говорить просто об американском правительстве. Примерно так - производство вакцин было обеспечено решением американского правительства об авансовом финансировании. принятым и осуществленном в 2020 году.

https://www.facebook.com/boris.lvin/posts/10226682547509034?comment_id=10226682614590711&reply_comment_id=10226690765314474

Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.

Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.

Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.

<...>

Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.

Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.

Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.

https://www.facebook.com/boris.lokshin.9/posts/10159449240684911

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Слово "эпидемия" не обязательно означает эпидемия ковида. Ну давайте для большей ясности я напишу "мытья рук после сортира во время эпидемии дизентерии".

Является ли политической манипуляцией призыв мыть руки в таких условиях?

[mtyukanov.livejournal.com]

В общем виде -- нет (хотя даже во время эпидемии дизентерии может оказаться вредным в некоторых случаях при упрощенном следовании). Граница между политической манипуляцией и обычной санитарной агитацией будет пролегать в собственно политике.

Если это будут сопровождать, скажем, требованием штрафовать или сажать непомывших, уверять, что не вымывший подвергает угрозе других и т.п. -- это уже изрядной политизацией (в смысле агитации за policy).

Если же к этому, как сейчас, примешают не только policy, но и politics, и будут все это вести в ключе "лидер политических противников уверяет, что руки мыть нельзя, губернатор противников объявил мытье добровольным, а наш губернатор молодец и всех спас" -- это будет еще и частью собственно политической манипуляции.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

уверять, что не вымывший подвергает угрозе других и т.п. -- это уже изрядной политизацией (в смысле агитации за policy).


Вот я врач, и хочу сказать, что любой нормальный врач обязан заявить, что да, не вымывший подвергает угрозе других. Это его обязанность, и это не зависит ни от какой политической ориентации врача.

Поэтому когда говорят, что правила элементарной гигиены это есть политические манипуляции, ничего кроме печального смеха это вызвать не может.

[(Anonymous)]

Мне кажется, что нормальный врач, в отличие от фельдшера, не может не сомневаться, особенно, если имеет дело с новым вирусом и новым методом лечения. На предложенном вами примере мытья рук, лучше сначала разобраться, чем именно мыть — если водой из тифозного колодца, то, по-моему, не надо.
А если про массовую принудительную вакцинацию протекающей вакциной нового типа, что вы думаете про возможность появления вакцино- резистентных штаммов, а также ADE, что в первую очередь может ударить по уязвимым группам? Как насчёт заповеди — не навреди?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Сомневаться врач может сколько угодно, но в его обязанности входит взвешивание рисков, а если он не умеет этого делать, он не врач. В случае ковида это взвешивание дает совершенно очевидный для специалистов результат. А вот все инсинуации вокруг однозначного решения специалистов есть политическое манипулирование, что мы видим, в том числе, и в этом журнале.

Принудительной вакцинации нигде практически нет. Есть обязательная вакцинация для определенных профессий, что совершенно необходимо для спасения жизни и здоровья большого количества людей.

что вы думаете про возможность появления вакцино- резистентных штаммов

То же самое, что про возможность появления штаммов, устойчивых к антибиотикам. Во время вспышки чумы разговоры о вреде антибиотиков и появлении новых штаммов есть или крайнее невежество, или политическое манипулирование.

а также ADE
На самом деле, действительно полезно иногда рассуждать в терминах политического манипулирования. Упоминание ADE неспециалистами это просто маркер такого манипулирования. ADE это очень сложный, малоизученный феномен, относительно редкий, насчет которого далеко не все ясно. Но ясно, что вклад его в побочные эффекты вакцинации мизерен. Если вы врач или биолог, мы можем поговорить о теории, если нет — вы даже не поймете, о чем там речь, это будет даже хуже Карузо в перепеве Рабиновича.

Что касается заповеди не навреди — гигантское снижение смертности в странах с высоким процентом вакцинации уже дало ответ на этот вопрос.

[(Anonymous)]

Взвешивание рисков, особенно тех, что нам ещё не могут быть известны, как раз приводит к мысли о том, что массовая вакцинация не только не нужна, но может быть опасна. Результат в виде снижения смертности в группе провакцинированных говорит о том, что уязвимые группы защищены, но поскольку в той же мере могут быть переносчиками, будут являться средой для селективных мутаций вируса. Массовая вакцинация, тем более не мотивированная вакцинация детей и подростков может привести к появлению резистентных штаммов. Сравнение чумы и часто мутирующего коронавируса некорректно. Антитело-зависимое усиление инфекции, действительно, мало изучено, и результаты in vivо и in vitro — две большие разницы, но не забывая историю с Денгваксией, нужно тем более с настороженностью относиться и тщательно изучать данные разработчиков о снижении эффективности вакцин против новых штаммов. И уж никак не отмахиваться, не вводить цензуру и не колоть ещё большие дозы, чтоб обеспечить достаточную концентрацию антител, на мой взгляд. Принудительная вакцинация в России уже введена де факто, и это не невозможность сходить в ресторан или гимнастический зал, а реальная угроза смерти от голода для тех, кто живет на зарплату. Судя по тенденции и боевым листкам, типа СNN, та же участь ждёт и остальные страны.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

В ваших репликах слишком много фактических ошибок (из которых, естественно, следуют ложные заключения), чтобы дальнейшая беседа была продуктивной.

Результат в виде снижения смертности в группе провакцинированных говорит о том, что уязвимые группы защищены, но поскольку в той же мере могут быть переносчиками, будут являться средой для селективных мутаций вируса.

Вакцинированные являются переносчиками в гораздо меньшей мере, чем невакцинированные. Это совершенно естественно, поскольку вакцинированные обладают многократно меньшей вирусной массой, чем невакцинированные, и эмиттируют гораздо меньше вирусных частиц. Но чтобы продемонстрировать этот естественный вывод, были проведены даже специальные исследования, конечно, подтвердившие это тривиальное заключение.

Далее, грубейшей ошибкой является описание "селективных мутаций вируса". Никакие "селективные мутации" современной биологии неизвестны; о них могли рассуждать только Ламарк или академик Лысенко, если бы они знали слово "мутация". Не существует направленных мутаций, однако общее число мутаций пропорционально общей вирусной массе, которую поддерживают невакцинированные, являющиеся питомниками вирусных частиц. Если бы было провакцинировано все взрослое население, о мутациях можно было бы забыть вообще. Но благодаря большому числу борцов за личную свободу, не желающих участвовать в борьбе с нынешним стихийным бедствием, о мутациях никто не может забыть, в том числе и вакцинированные, уже внесшие свой вклад в искоренение эпидемии.

Массовая вакцинация, тем более не мотивированная вакцинация детей и подростков может привести к появлению резистентных штаммов.

Я уже упомянул, что резистентные штаммы появляются только в результате случайных мутаций, число которых велико именно из-за большого числа невакцинированных. Вакцина только участвует в отборе этих уже имеющихся случайных мутаций. В вакцинации подростков не было бы никакой необходимости, если бы было привито 80-90% взрослого населения. Но, к сожалению, на планете есть существенное количество социальных паразитов, которые пользуются эффектами вакцинации (вероятность заражения невакцинированного снижается при увеличении процента вакцинированных в популяции), но сами не желают вносить свой вклад в искоренение эпидемии. При этом эти социальные паразиты очень трепетно относятся к соблюдению их собственных социальных прав, типа права на посещение ресторанов, спортзалов, театров и т.п.

Заранее прошу прощения, но от продолжения дискуссии по указанной выше причине уклонюсь. И вообще, я не считаю слишком продуктивным обсуждать права жителей города не лишать себя комфортабельного освещения квартир в период, когда вражеская бомбардировка города требует общей светомаскировки.

[nnagina.livejournal.com]

раньше я думала, что врачи просто упертые в силу профдеформации, но все больше убеждаюсь, что врачи в данной истории — главные соучастники + демонстрируют преступный идиотизм

и надеюсь, что все вы получите по заслугам в обозримом будущем

[http://users.livejournal.com/vba_/]

С вашей стороны было бы просто идиотизмом обращаться к врачам вообще и в случае ковида в частности. Буде вы или ваши родственники заболеют тем же ковидом — к вашим услугам товарищи по партии, которые вас успокоят добрым словом, да и эффективный подорожник.

Так победите!

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

> было бы просто идиотизмом обращаться к врачам вообще и в случае ковида в частности.

Я так и поступил — переболел коаидом дома, ни к каким врачам не обращаясь.
Интересно сравнить процент выживания среди нас таких и обратившихся.