И снова о манипулятивной журналистике
Oct. 5th, 2021 02:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinBoris Lokshin рассказал историю (точнее, напомнил о когдатошнем своем рассказе):
*****************************
Эта история появилась Нью-Йоркере почти одновременно с выходом нового сезона Твин Пикс. Наверное, так получилось совершенно случайно. Она, эта история, не отпускает меня до сих пор. Может быть дело в Твин Пикс, а может в чем-то еще. Не знаю
Дело было в городке Беатрис, штат Небраска. Его население составляет двенадцать с половиной тысяч человек, а градообразующим предприятием является крупный психиатрический госпиталь, обслуживающий всю Небраску. Тридцать лет назад, за пять лет до выхода первого сезона «Твин Пикс», в этом городе случалось вот что.
В центре города было расположено большое кирпичное здание, раньше принадлежащее телефонной компании, а впоследствие перестроенное в жилой дом. В небольших квартирах проживали, в основном, одинокие женщины разного возраста. Одна из этих женщин, тихая шестидесятивосьмилетняя пенсионерка была найдена мертвой в собственной квартирой. Ее изнасиловали, а потом задушили подушкой. Вся квартира была перемазана кровью убийцы. Видимо, он как-то порезался. Кровь была группы Б. На белье и в теле убитой была найдена его сперма. Пожилая женщина подверглась анальному изнасилованию. Поэтому местная полиция искала убийцу среди местных гомосексуалистов. Их там было не так много. И у полиции ничего не складывалось.
Зато неподалеку от Беатриса находилась ферма одного бывшего полицейского, который ушел из полиции и занялся разведением свиней. Этот свиной фермер поклялся раскрыть преступление. Через два года после убийства ему удалось стать заместителем шерифа в соседнем округе. И вот тогда начались аресты.
Надо сказать, что в городке Беатрисе был бар, под названием R&S, в котором любили тусоваться байкеры и группы разных маргиналов. Одна из них, состоящая, в основном, из молодых выпускников местной средней школы, славилась сексуальной разнузданностью. Под руководством некого гея, приехавшего из другого города, они даже пытались снимать порно-фильм.
Именно этого гея и его ближайшую подружку арестовали первыми. Оснований было два. Во-первых женщину изнасиловали анально, значит насильником был гей. А во-вторых, кто-то сказал, что в ночь убийства подружка гея выглядела очень взволнованной. Новый шериф скооперировался с психологом, который за несколько встреч сумел внушить арестованной женщине, что она совершила убийство, но вытеснила его из сознания.
Женщина стала «вспоминать». Сначала ее воспоминания не очень сходились, но с помощью психолога они становились все точнее и точнее. Загвоздка была в том, что и у неё, и у ее приятеля группа крови была другой.
Через некоторое время женщина «вспомнила» третьего участника. Им оказался бисексуальный молодой человек из их компании. Он был арестован и достаточно быстро стал все «вспоминать». У него тоже был другой тип крови.
Затем была арестована слабоумная внучатая племяница жертвы. Она тоже быстро созналась. И ее тип крови тоже не соответствовал. После очередной встречеи с психологом она увидела во сне, что в ту роковую ночь с ними был приятель ее мужа. Арестовали приятеля. Он быстро все вспомнил. Его группа крови тоже была неправильной.
Через шесть недель после ареста ему приснился шестой соучастник. Или соучастница. Он не был уверен, кто это, мужчина или женщина. Еще через несколько дней ему приснился сон в котором он сумел разглядеть ее получше. Да, это была молодая женщина, которая жила в том же доме, что и жертва. Этажом выше. Она работала поваром в рыбном ресторане неподалеку. Когда ее арестовали оказалось, что ее группа крови – Б.
На суде они все плакали и просили прощение за то, что они сделали. Они просидели в тюрьме по девятнадцать лет каждый, пока, по настоянию одного из них, который все-таки немножко сомневался в своей виновности, не был проведен анализ ДНК. Убийцу нашли сразу. Им оказался сумасшедший 17-летний подросток, который через несколько лет после убийства умер от спида.
Их выпустили, но они так и не могут поверить в собственную невиновность. Потому что они ведь тдо сих пор прекрасно помнят, как там все было. Они это все видели. Как бы своими глазами. И все эти девятнадцать лет они писали родственникам жертвы покаянные письма. И еще, им кажется, что в их невиновность, в глубине души никто не верит.
Свиной фермер – шериф и психолог по-прежнему живут в этом городке. Они там самые уважаемые люди. О них никто никогда не скажет дурного слова.
Ссылка на статью в первом комментарии.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/06/19/remembering-the-murder-you-didnt-commit
*********************
И дальше был такой разговор:
Boris Lvin
Но в чем конкретно вы усматриваете поучительность? Какие, по-вашему, из этой истории проистекают выводы?
У меня есть свои выводы, но мне интересно понять, что вынесли вы.
Boris Lokshin
ну я это больше для красного словца написал. Я то и до этого знал, что человека можно убедить в чем угодно.
Boris Lvin
Ну вот видите, а мой вывод примерно на 179 градусов противоположен.
Конкретно, мой вывод основан на том, что этот случай, как я уловил, уникален. Может, было еще несколько случаев, когда взрослых людей уболтали на предмет того, что они совершили преступление, которого на самом деле не совершали, как Мафф Портер в Томе Сойере. Но вся суть в том, что это крайняя редкость. Редчайшая редкость. И удалось это с людьми более чем маргинального поведения и скособоченной психики. И если она наводит на какие-то мысли, то это будут крайне неполиткорректные мысли насчет гражданского статуса таких людей. Если таких людей можно так уболтать, что они вообразят себя насильниками и убийцами, то в чем еще их можно убедить?
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
Boris Lokshin
а как этот вывод связан с отказом вызова эксперта?
Boris Lvin
Это два разных вывода.
Один - о том, что нормальные люди, судя по всему, имеют прочный иммунитет от такого убалтывания, а поддаются ему все больше дети или психологически неустойчивые маргиналы. Этот вывод, между прочим, объясняет, почему все доверились их уболтанным показаниям - именно потому что все знают, что взрослых людей на такое не уболтать, а уж чтобы сразу несколько человек подряд, это просто из области невероятного.
А вот насчет НЕвызова эксперта - это другой вывод. Он, в свою очередь, тоже делится надвое. Во-первых, он про тамошний суд. Во-вторых, он про ньюйокеровскую говножуралистику.
В википедии этот же момент описывается чуть иначе:
Dr. Reena Roy, the Nebraska State Patrol forensic scientist who did the blood and semen analysis, was never called to the stand to testify during the case, despite her analysis determining that none of the defendants on trial were a specific match to blood or semen found at the scene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Six
Судя же по статье Нью-Йоркера, она не просто не давала показаний, но ее специально отказались вызывать, несмотря на требования одного из обвиняемых.
Не вникал в процессуальные детали этого дела (некоторые википедические линки не работают или требуют отключения адблокера), но из того, что я увидел, здесь получается наглядный пример провала судебного процесса. Обвиняемый требует вызова эксперта (чьи показания в итоге все и решили), ему в этом отказывают. Почему?
Boris Lokshin
у вас есть предположения?
Boris Lvin
Нет, никаких. Но если бы мне поручили писать эту статью, то я в первую очередь пытался бы найти судью, ведущего процесс, и расспросить его. Плюс прокурора или кто там еще был. И как минимум написал бы, что, мол, пытался найти, но не смог (судья помер, отказался говорить и т.д.).
Вместо этого автор назидательно поучает нас:
It is not uncommon for law-enforcement officials, even judges, to suspend common sense in the presence of a scientific expert, whose superior training lends his personal opinions the weight of truth.
Так, блин, в том-то и дело, что судья отказался вызывать "scientific expert" с еёным superior training. Не в том, что судья доверился эксперту, а в том, что отказался его даже выслушать - несмотря на требование обвиняемого.
Как по мне, этот ключевой факт переворачивает всю историю с ее высосанной из пальца моралью с ног на голову.
Если почитать https://web.archive.org/web/20180901044746/https://www.omaha.com/news/crime/beatrice-six-trial-even-in-forensics-didn-t-point-to/article_2fb60ab8-2754-5bb8-a8c5-4b4f0e5fa978.html - то станет понятнее, что все еще более непонятнее.
Статья завершается так:
At White’s trial in 1989, the prosecutor read a statement to the jury that said if Roy had testified, she would have said forensic testing failed to rule out White, Winslow and Gonzalez. White’s attorney also agreed to the statement.
On Tuesday, Roy said she was not consulted about that statement. Asked whether it was true, she was concise.
“No."
Это в каком-то смысле отвечает на вопрос, почему ее не позвали - получается, что и обвинение, и защита согласились с тем, что она не поможет. Но, опять-таки, если бы я был журналистом Нью-Йоркера, я бы именно вокруг этой истории и танцевал бы. Разбирался бы, выяснял бы, переспрашивал бы. Потому что в ней вся суть.
Boris Lokshin
"Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два." Ну, все-таки нет. Вы сказали, что большинство считает, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно. Но это совсем не значит, что это на самом деле так. У большинства нет никакого опыта по этой части. Со вторым утверждением я согласен.
Boris Lvin
Как же нет опыта? У большинства есть огромный, гигантский негативны опыт. Вокруг нас живет множество людей, среди них обитают сонмы психологов. И при этом мы никогда (в смысле - до данной истории) не слышали о том, чтобы психологи уболтали взрослого невиновного человека до такой степени, чтобы он признал себя виновным и продолжал настаивать на этом десятки лет. По крайней мере, все эти небраскинцы точно не слышали. То есть для них это был такой же опыт, как опыт, говорящий, что запаркованная машина не может сама по себе переехать из моего двора в ваш - соотственно, если я обнаруживаю свою машину в вашем дворе, то делаю вывод, что вы ее угнали.
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
И кто же, получается, здесь по-настоящему искусный манипулятор? Те психологи, которым удалось запудрить мозги нескольким несчастным маргиналам, не способным справиться с простейшими бытовыми проблемами? Или Рэчел Авив, успешно запудрившая мозги тысячам и тысячам своих интеллектуальных читателей?
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
*****************************
Эта история появилась Нью-Йоркере почти одновременно с выходом нового сезона Твин Пикс. Наверное, так получилось совершенно случайно. Она, эта история, не отпускает меня до сих пор. Может быть дело в Твин Пикс, а может в чем-то еще. Не знаю
Дело было в городке Беатрис, штат Небраска. Его население составляет двенадцать с половиной тысяч человек, а градообразующим предприятием является крупный психиатрический госпиталь, обслуживающий всю Небраску. Тридцать лет назад, за пять лет до выхода первого сезона «Твин Пикс», в этом городе случалось вот что.
В центре города было расположено большое кирпичное здание, раньше принадлежащее телефонной компании, а впоследствие перестроенное в жилой дом. В небольших квартирах проживали, в основном, одинокие женщины разного возраста. Одна из этих женщин, тихая шестидесятивосьмилетняя пенсионерка была найдена мертвой в собственной квартирой. Ее изнасиловали, а потом задушили подушкой. Вся квартира была перемазана кровью убийцы. Видимо, он как-то порезался. Кровь была группы Б. На белье и в теле убитой была найдена его сперма. Пожилая женщина подверглась анальному изнасилованию. Поэтому местная полиция искала убийцу среди местных гомосексуалистов. Их там было не так много. И у полиции ничего не складывалось.
Зато неподалеку от Беатриса находилась ферма одного бывшего полицейского, который ушел из полиции и занялся разведением свиней. Этот свиной фермер поклялся раскрыть преступление. Через два года после убийства ему удалось стать заместителем шерифа в соседнем округе. И вот тогда начались аресты.
Надо сказать, что в городке Беатрисе был бар, под названием R&S, в котором любили тусоваться байкеры и группы разных маргиналов. Одна из них, состоящая, в основном, из молодых выпускников местной средней школы, славилась сексуальной разнузданностью. Под руководством некого гея, приехавшего из другого города, они даже пытались снимать порно-фильм.
Именно этого гея и его ближайшую подружку арестовали первыми. Оснований было два. Во-первых женщину изнасиловали анально, значит насильником был гей. А во-вторых, кто-то сказал, что в ночь убийства подружка гея выглядела очень взволнованной. Новый шериф скооперировался с психологом, который за несколько встреч сумел внушить арестованной женщине, что она совершила убийство, но вытеснила его из сознания.
Женщина стала «вспоминать». Сначала ее воспоминания не очень сходились, но с помощью психолога они становились все точнее и точнее. Загвоздка была в том, что и у неё, и у ее приятеля группа крови была другой.
Через некоторое время женщина «вспомнила» третьего участника. Им оказался бисексуальный молодой человек из их компании. Он был арестован и достаточно быстро стал все «вспоминать». У него тоже был другой тип крови.
Затем была арестована слабоумная внучатая племяница жертвы. Она тоже быстро созналась. И ее тип крови тоже не соответствовал. После очередной встречеи с психологом она увидела во сне, что в ту роковую ночь с ними был приятель ее мужа. Арестовали приятеля. Он быстро все вспомнил. Его группа крови тоже была неправильной.
Через шесть недель после ареста ему приснился шестой соучастник. Или соучастница. Он не был уверен, кто это, мужчина или женщина. Еще через несколько дней ему приснился сон в котором он сумел разглядеть ее получше. Да, это была молодая женщина, которая жила в том же доме, что и жертва. Этажом выше. Она работала поваром в рыбном ресторане неподалеку. Когда ее арестовали оказалось, что ее группа крови – Б.
На суде они все плакали и просили прощение за то, что они сделали. Они просидели в тюрьме по девятнадцать лет каждый, пока, по настоянию одного из них, который все-таки немножко сомневался в своей виновности, не был проведен анализ ДНК. Убийцу нашли сразу. Им оказался сумасшедший 17-летний подросток, который через несколько лет после убийства умер от спида.
Их выпустили, но они так и не могут поверить в собственную невиновность. Потому что они ведь тдо сих пор прекрасно помнят, как там все было. Они это все видели. Как бы своими глазами. И все эти девятнадцать лет они писали родственникам жертвы покаянные письма. И еще, им кажется, что в их невиновность, в глубине души никто не верит.
Свиной фермер – шериф и психолог по-прежнему живут в этом городке. Они там самые уважаемые люди. О них никто никогда не скажет дурного слова.
Ссылка на статью в первом комментарии.
https://www.newyorker.com/magazine/2017/06/19/remembering-the-murder-you-didnt-commit
*********************
И дальше был такой разговор:
Boris Lvin
Но в чем конкретно вы усматриваете поучительность? Какие, по-вашему, из этой истории проистекают выводы?
У меня есть свои выводы, но мне интересно понять, что вынесли вы.
Boris Lokshin
ну я это больше для красного словца написал. Я то и до этого знал, что человека можно убедить в чем угодно.
Boris Lvin
Ну вот видите, а мой вывод примерно на 179 градусов противоположен.
Конкретно, мой вывод основан на том, что этот случай, как я уловил, уникален. Может, было еще несколько случаев, когда взрослых людей уболтали на предмет того, что они совершили преступление, которого на самом деле не совершали, как Мафф Портер в Томе Сойере. Но вся суть в том, что это крайняя редкость. Редчайшая редкость. И удалось это с людьми более чем маргинального поведения и скособоченной психики. И если она наводит на какие-то мысли, то это будут крайне неполиткорректные мысли насчет гражданского статуса таких людей. Если таких людей можно так уболтать, что они вообразят себя насильниками и убийцами, то в чем еще их можно убедить?
Но, согласитесь, как все-таки у ньюйоркеровцев ловко получилось.
Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два.
Историю о том, что игнорирование экспертов ведет к ошибочным решениям суда - они исхитрились переформатировать в историю о том, что доверие к экспертам ведет к ошибочным решениям суда.
Boris Lokshin
а как этот вывод связан с отказом вызова эксперта?
Boris Lvin
Это два разных вывода.
Один - о том, что нормальные люди, судя по всему, имеют прочный иммунитет от такого убалтывания, а поддаются ему все больше дети или психологически неустойчивые маргиналы. Этот вывод, между прочим, объясняет, почему все доверились их уболтанным показаниям - именно потому что все знают, что взрослых людей на такое не уболтать, а уж чтобы сразу несколько человек подряд, это просто из области невероятного.
А вот насчет НЕвызова эксперта - это другой вывод. Он, в свою очередь, тоже делится надвое. Во-первых, он про тамошний суд. Во-вторых, он про ньюйокеровскую говножуралистику.
В википедии этот же момент описывается чуть иначе:
Dr. Reena Roy, the Nebraska State Patrol forensic scientist who did the blood and semen analysis, was never called to the stand to testify during the case, despite her analysis determining that none of the defendants on trial were a specific match to blood or semen found at the scene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Six
Судя же по статье Нью-Йоркера, она не просто не давала показаний, но ее специально отказались вызывать, несмотря на требования одного из обвиняемых.
Не вникал в процессуальные детали этого дела (некоторые википедические линки не работают или требуют отключения адблокера), но из того, что я увидел, здесь получается наглядный пример провала судебного процесса. Обвиняемый требует вызова эксперта (чьи показания в итоге все и решили), ему в этом отказывают. Почему?
Boris Lokshin
у вас есть предположения?
Boris Lvin
Нет, никаких. Но если бы мне поручили писать эту статью, то я в первую очередь пытался бы найти судью, ведущего процесс, и расспросить его. Плюс прокурора или кто там еще был. И как минимум написал бы, что, мол, пытался найти, но не смог (судья помер, отказался говорить и т.д.).
Вместо этого автор назидательно поучает нас:
It is not uncommon for law-enforcement officials, even judges, to suspend common sense in the presence of a scientific expert, whose superior training lends his personal opinions the weight of truth.
Так, блин, в том-то и дело, что судья отказался вызывать "scientific expert" с еёным superior training. Не в том, что судья доверился эксперту, а в том, что отказался его даже выслушать - несмотря на требование обвиняемого.
Как по мне, этот ключевой факт переворачивает всю историю с ее высосанной из пальца моралью с ног на голову.
Если почитать https://web.archive.org/web/20180901044746/https://www.omaha.com/news/crime/beatrice-six-trial-even-in-forensics-didn-t-point-to/article_2fb60ab8-2754-5bb8-a8c5-4b4f0e5fa978.html - то станет понятнее, что все еще более непонятнее.
Статья завершается так:
At White’s trial in 1989, the prosecutor read a statement to the jury that said if Roy had testified, she would have said forensic testing failed to rule out White, Winslow and Gonzalez. White’s attorney also agreed to the statement.
On Tuesday, Roy said she was not consulted about that statement. Asked whether it was true, she was concise.
“No."
Это в каком-то смысле отвечает на вопрос, почему ее не позвали - получается, что и обвинение, и защита согласились с тем, что она не поможет. Но, опять-таки, если бы я был журналистом Нью-Йоркера, я бы именно вокруг этой истории и танцевал бы. Разбирался бы, выяснял бы, переспрашивал бы. Потому что в ней вся суть.
Boris Lokshin
"Историю о том, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно - они исхитрились переформатировать в историю о том, что людей уболтать на признание в приступлении легко как дважды два." Ну, все-таки нет. Вы сказали, что большинство считает, что людей уболтать на признание в преступлении практически невозможно. Но это совсем не значит, что это на самом деле так. У большинства нет никакого опыта по этой части. Со вторым утверждением я согласен.
Boris Lvin
Как же нет опыта? У большинства есть огромный, гигантский негативны опыт. Вокруг нас живет множество людей, среди них обитают сонмы психологов. И при этом мы никогда (в смысле - до данной истории) не слышали о том, чтобы психологи уболтали взрослого невиновного человека до такой степени, чтобы он признал себя виновным и продолжал настаивать на этом десятки лет. По крайней мере, все эти небраскинцы точно не слышали. То есть для них это был такой же опыт, как опыт, говорящий, что запаркованная машина не может сама по себе переехать из моего двора в ваш - соотственно, если я обнаруживаю свою машину в вашем дворе, то делаю вывод, что вы ее угнали.
Отсюда третий вывод, о важнейшем механизме журналистской манипуляции. Возможно - главном. Он состоит в том, чтобы добиться генерализации частного опыта исключительно художественными средствами.
И кто же, получается, здесь по-настоящему искусный манипулятор? Те психологи, которым удалось запудрить мозги нескольким несчастным маргиналам, не способным справиться с простейшими бытовыми проблемами? Или Рэчел Авив, успешно запудрившая мозги тысячам и тысячам своих интеллектуальных читателей?
Не-манипулятивный подход был бы такой. Скажем, помню, у Гладуэлла был очерк о ремнях безопасности, в том же Нью-Йоркере. Он тоже начинал с художественного рассказа о какой-то конкретной семье - как они откуда-то выехали, куда-то спешили, повернули туда, доехали сюда и т.д., а потом попали в ужасную аварию и все погибли. И все с чрезмерной детализированностью, типа марки ихней машины, их возраста и профессии и всего такого прочего. Но после этого он переходил к более сухим данным и рассказывал, сколько всего гибнет в авариях за год и так далее. То есть частный опыт был не более чем иллюстрацией и затравкой для разговора об общих тенденциях.
Манипулятивный же подход ограничивается первой частью. Рассказ о частном случае невероятно детализируется, нагружается эмоциями, именами и датами, прямой речью и прочими подобного рода вещами - после чего у читателя остается прочное ощущение, что речь идет о важнейшей системной проблеме общества.
