Не думаю, что прямо вот до выплескивания. Это обычная практика наблюдений. Отлична от тестирования с двойным ослеплением, но тоже вполне легитимна. Особенно когда различия настолько драматичны, ажно в шесть раз. Не на 10 процентов, не на 78.4%.
Скажем, насчет точности тестов — да, они не стопроцентно точные, но примерные границы точности давно известны. Допустим, нам говорят, что точность (на ложноположительность или ложноотрицательность) — 5 %. Пусть на самом деле не пять, а семь или даже десять, но уж всяко не 50. Этого достаточно для общего прикидывания, чтобы просто понять картину.
Мне непонятно вот это выражение: "ре-инфекции (breakthrough)". Вроде "ре-инфекция" — это повторное заболевание ковидом, а breakthrough — это заболевание ковидом вакцинированного. Или вы используете другие определения?
Для меня это синонимы. Цель вакцинации — так сказать, симулировать инфекцию, чтобы получить то же, что дает инфекция (иммунитет), но без заболевания. Если иммунитет получен, но человек снова заболел, то это означает, что иммунитет "пробит".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2021-12-17 09:07 pm (UTC)Скажем, насчет точности тестов — да, они не стопроцентно точные, но примерные границы точности давно известны. Допустим, нам говорят, что точность (на ложноположительность или ложноотрицательность) — 5 %. Пусть на самом деле не пять, а семь или даже десять, но уж всяко не 50. Этого достаточно для общего прикидывания, чтобы просто понять картину.
Мне непонятно вот это выражение: "ре-инфекции (breakthrough)". Вроде "ре-инфекция" — это повторное заболевание ковидом, а breakthrough — это заболевание ковидом вакцинированного. Или вы используете другие определения?
Для меня это синонимы. Цель вакцинации — так сказать, симулировать инфекцию, чтобы получить то же, что дает инфекция (иммунитет), но без заболевания. Если иммунитет получен, но человек снова заболел, то это означает, что иммунитет "пробит".