Война против суда присяжных
Jan. 31st, 2022 12:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinВ ходе одной из бесед адвокат пояснил, что вопросный лист для присяжных судьи обязательно согласовывают с судом субъекта, который все контролирует. Суд субъекта сейчас «спустил установку» не давать защите много времени на подготовку к прениям, поскольку в случае если будет большой перерыв между прениями обвинения (которое выступает первым) и защиты, присяжные забудут речь обвинителя и последнее впечатление на коллегию будет произведено именно защитой. С тем, что защите было предоставлено две недели на подготовку и со случившимся вследствие этого эффектом забывания, адвокат и связывает принятие коллегией оправдательного вердикта по делу, над которым он работал ранее (то есть до начала настоящего исследования).
Кроме того, в ходе беседы с судьей выяснилось, что суд субъекта требует назначать по делам с присяжными, где был постановлен обвинительный приговор, максимально суровое наказание. По мнению судьи, это обусловлено желанием искоренить суд присяжных. Подобное в ходе беседы сообщил и адвокат: существует установка суда субъекта и Верховного суда РФ назначать, в случае выбора присяжных, наказание «по максимуму». Делается это специально, чтобы подавить институт. В ходе разговора с работниками прокуратуры эта информация также подтвердилась: вышестоящие коллеги говорят, что «за присяжных надо наказывать», поскольку это дорогая процедура, включающая расходы на сбор и содержание коллегии, и если присяжные не оправдали, то наказание должно быть максимальным.
https://www.soclabo.org/index.php/laboratorium/article/view/1041
Кроме того, в ходе беседы с судьей выяснилось, что суд субъекта требует назначать по делам с присяжными, где был постановлен обвинительный приговор, максимально суровое наказание. По мнению судьи, это обусловлено желанием искоренить суд присяжных. Подобное в ходе беседы сообщил и адвокат: существует установка суда субъекта и Верховного суда РФ назначать, в случае выбора присяжных, наказание «по максимуму». Делается это специально, чтобы подавить институт. В ходе разговора с работниками прокуратуры эта информация также подтвердилась: вышестоящие коллеги говорят, что «за присяжных надо наказывать», поскольку это дорогая процедура, включающая расходы на сбор и содержание коллегии, и если присяжные не оправдали, то наказание должно быть максимальным.
https://www.soclabo.org/index.php/laboratorium/article/view/1041
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-01-31 05:55 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-31 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-31 09:33 pm (UTC)no subject
Date: 2022-01-31 09:53 pm (UTC)В частности, в статье утверждается, что судьи на процессах с присяжными действуют не самостоятельно, а следуют указаниям сверху, включая указание назначать максимальные сроки. Про США я такого не слыхал, и если такое бывает, чтобы судья при выборе наказания прислушивался к сигналам сверху (то есть не к единым нормам, типа законов и всяких sentencing guidelines), то это, скорее, исключение из нормы.
В ситуации независимых судей и независимых присяжных (по крайней мере — НЕ системно-зависимых) меняется мотивация прокуроров. Они начинают с большей внимательностью присматриваться к собранным доказательствам и с большей готовность прекращают следствие в случае их недостаточной убедительности. Для этого, в частности, у них в кармане всегда лежит такая удобная штуковина как nolle prosequi (https://en.wikipedia.org/wiki/Nolle_prosequi). Я такие случаи наблюдал лично.
Поэтому за номинально низкими процентами оправданий могут скрываться разные реальности, от знаменитой "обвинительной культуры", включающей административное давление на судей, до сравнительно более высоких стандартов следственной работы (точнее — более высоких стандартов оценки качества следственной работы при передаче дела в суд).
Опять-таки, все это относится к обычным рядовым делам. Громкие и/или политизированные дела — это всегда особый случай.
no subject
Date: 2022-01-31 10:49 pm (UTC)*) Если я правильно понял, с 1990 по 2016, абсолютное число судебных слушаний уменьшилось на 60%
no subject
Date: 2022-01-31 11:05 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-01 02:16 am (UTC)no subject
Date: 2022-01-31 10:33 pm (UTC)https://judicature.duke.edu/articles/going-going-but-not-quite-gone-trials-continue-to-decline-in-federal-and-state-courts-does-it-matter/
кажется что в штатах не сильно по-другому, хотя полная статистика не ведется. Вот говорят что уголовных дел в Пенсильвании, Техасе и Флориде доходит до суда менее 2%, а в Калфорнии — менее 1%, и из них не все решаются присяжными
no subject
Date: 2022-01-31 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2022-02-01 04:27 am (UTC)Суд субъекта проводит некую единую политику в субъектe.
Существенная разница между РФ и США, насколько я понимаю, это что в США вердикт присяжных окончателен и железно ни при каких условиях не может быть оспорен, а в РФ вроде можно к чему-то потом придраться и устроить пере-суд присяжных, это полное безобразие.
no subject
Date: 2022-02-01 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-02 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-02 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2022-02-02 08:37 am (UTC)это правильно вообще в 100% случаев - как принцип.
Т.е. можно придумать абстрактный в вакууме случай когда "повторно судить" было бы общественно-полезно, но на практике открытие для начальства такой возможности приведёт лишь к злоупотреблениям в шкурных анти-общественных интересах чинуш.
Это видно, например, на использовании "анти-террористических" ордеров FISA, полученных на полной туфте типа "досье Стила", для незаконной слежки за кампанией Трампа.
no subject
Date: 2022-02-01 09:01 am (UTC)