Еще раз о "марш-броске" и его сторонниках
Jun. 18th, 1999 09:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttp://polit.ru/documents/104570.html (архивированная копия)
Статья Модеста Колерова заслуживает анализа, потому что она во много отражает господствующие в России настроения. Но может ли такое быть, что господствующие в стране настроения - ложны, вредны и ошибочны? Увы, вполне возможно. Не кто иной, как сам Модест Колеров в ряде блестящих исследований показал, как массовое распространение социалистических заблуждений в начале века привело Россию к неисчислимым несчастьям. Следовательно, подлинный патриот должен не идти на поводу у ошибочного господствующего мнения, а, наоборот, прилагать особые усилия к его разоблачению.
К счастью, статья невелика. Чтобы никто не мог усомниться в правильности цитирования и заподозрить искажение общего смысла, мы не сделаем НИКАКИХ сокращений. Просто добавим комментарии. Итак.
Витиеватый слог этого (и последующих) абзацев характерен прежде всего для чисто эмоциональных текстов и предназначен для маскировки недостаточной логики. Ведь могут спросить: где автор обнаружил "идейных сторонников" НАТО в России? И даже если они вдруг и есть, то так ли их много? И почему, собственно, нельзя соглашаться с позицией НАТО по тому или иному вопросу - неужели, как папа римский не может ошибаться, так и НАТО не может оказаться правым? Точно ли сомнения в правильности поступка Ельцина выражают исключительно эти мифические "сторонники НАТО"? Кто такие таинственные "российские неофиты"?
Этот абзац не слишком содержателен. Весь его смысл заключается в том, что Ельцин поступил профессионально, а его критики - не правы. Обоснований этим утверждениям не дается. Видимо, они изложены ниже.
Поразительно, но слово "гуманисты" автор использует в очевидно негативном смысле. Чем же так противен автору гуманизм? Неужели тем, что допускает, что другие, отличные от автора люди, могут руководствоваться своей собственной системой ценностей? Кстати, достаточно ли было рассказано о "практической бессмысленности" марш-броска? Не следовало ли автору напомнить хотя бы некоторые из высказанных аргументов? Может, ему стоило бы перечислить, КТО во всей России возмутился этим поступком? Боюсь, для перечисления своих зловредных оппонентов ему хватило бы пальцев одной руки…
И кажется мне, что едва ли не большая часть этих оппонентов выступает против "бряцания оружием" не потому что "над Россией - дефолт", а потому что усматривает вред и преступность такого "бряцания" самого по себе. Я бы сказал - "бряцание оружием" (в отличие от его использования для самозащиты) - всегда преступление; "бряцание" во время дефолта - позорная глупость.
Ну, тут дело темное. Так как оппоненты автором не названы, то как бы и не проверишь, достаточно или недостаточно они рассказали. Что касается меня (а есть некоторое ощущение, что автор и меня включил в число этих оппонентов, гуманистов и неофитов), то, как известно читателям Полит.ру, я свое мнение об устройстве - не мира, конечно, а бывшей Югославии - высказал. Что же касается других, неведомых мне злодеев-гуманистов, то подозреваю, что они не находят ничего специально отвратительного, чудовищного и отталкивающего в том мироустройстве, который сложился в Европе за пределами границ бывшего СССР. Конечно, о вкусах не спорят, но факт остается фактом: те страны, которые входят в это мироустройство, не давали ни малейших намеков на свое желание его, это мироустройство, покинуть, а те, кто нашим попечением (прежде всего попечением наших генералов) до недавнего времени был от этого мироустройства отсечен, сегодня прикладывают все усилия, чтобы к нему присоединиться - при этом акция наших генералов, скорее всего, только укрепит их в этих намерениях.
Думаю, что оппоненты могли бы кое-что сказать и о том, как они видят "нормальную внешнеполитическую жизнь России". При этом, конечно, вряд ли кто из них призывал к такой глупости, как "бессловесное следование в обозе младших натовских новобранцев". Вообще, спорить с выдуманным оппонентом - не лучший полемический прием.
Для самого же автора, судя по всему, "нормальная внешнеполитическая жизнь России" - это как раз постоянное противостояние кому-то. Противостояние просто ради противостояния. Для самоутверждения.
Это очень важный момент. Немало понаписано о том, как лидеры США, Англии, других стран НАТО использовали антиюгославские действия в своих мелких политических интересах. Это, увы, неизбежно - точно так же, как авторы "марш-броска" использовали и будут использовать его для СВОИХ мелких политических интересов. Важно другое. Необходимо понять, почему публика на Западе поддержала (хотя и совсем не подавляющим большинством, хотя и с оговорками) действия своих правительств - прежде всего потому, что видела в этих действиях защиту угнетаемых от угнетателей. Может быть, публика ошибалась - но мотивы ее сомнению не подлежат. Никто не ставил такой задачи - ущучить русских, расширить сферу своего влияния, подчинить себе еще одну страну - даже если в этом продолжают оставаться убеждены многие российские "политологи".
Но каковы же те мотивы, которыми руководствуется русская публика, аплодируя "марш-броску"? Похоже, они начинаются и кончаются неудовлетворенным комплексом неполноценности. Мол, раньше с нами считались, нас боялись - а теперь забыли. Нет, гады, мы еще вам покажем!
Главное - не столько помочь единоверцам (не заржавело же у нас помочь абхазам против православных грузин; не захотели отдавать никому не нужный Черноморский флот православным украинцам), или братьям-славянам (кажется, скоро в России позабудут, что чехи, хорваты и поляки - такие же славяне) - а воткнуть кому-то кнопку в задницу. И, по психологическим законам комплекса, не кому попало, а прежде всего тому, кто больше всего помогает.
Кстати, следует отметить сползание автора в рассуждения на предмет "госдеповских грантов". Они скорее уместны в сочинениях угрюмых конспирологов из газеты "Завтра". Когда начинают обсуждать не правильность или ошибочность конкретных идей, а источники финансирования тех, кто их провозглашает, то это всегда свидетельствует только об одном - аргументов по существу нет. Те, кто не могут спорить с идеями на языке идей, ищут реальный или воображаемый компромат на их авторов.
Была ли такая песнь? Мне кажется, песня была несколько другой. А именно, что и Ельцин, и генералы, и те же мидовцы - равно руководствуются не серьезными соображениями, а своими мелочными и нелепыми придумками. Позавчера это переговоры Грачева с Дудаевым, маскирующие подготовку агрессии. Вчера это дешевое заманивание Яндарбиева в заложники с тем, чтобы торжественно объявить в аэропорту Грозного о небывалой победе. Другой раз это заключение перемирия с грузинскими войсками в Сухуми с тем, чтобы нанести по ним предательский удар. Сегодня это "марш-бросок" назло НАТО, которое, как было заранее всем ясно, не собиралось этому броску препятствовать вооруженной силой. Объединяет эти поступки одно - растяжимые представления о чести и порядочности, а также тщательный (хотя и не всегда удачный) выбор такого противника, который, как предполагается, не будет или не сможет оказывать сопротивление.
Очень характерны еще два момента.
Во-первых, об отношениях Ельцина и Милошевича. Понятно, что Милошевичу глубоко наплевать на Россию - как наплевать ему на Сербию и на все остальное, кроме собственной власти. Придя к этой власти на раздувании косовского вопроса, он, с помощью виртуозного владения идеологическим инструментарием, умудрился навлечь на свою страну все возможные и невозможные несчастья. Кроме того, он же ловко научился втягивать в эти несчастья и Россию, почувствовав слабое место в ее современной идеологии и умело играя на ее комплексах. Очевидно, что вся косовская война велась с исключительным расчетом на то, чтобы втянуть Россию в противостояние и "проскользнуть" между пыхтящими и толкающимися титанами - ведь тогда можно было бы удобно и комфортно "продаться Западу" за один только отказ от союза с Россией. Без сомнения, ради этого же он организовал и "марш-бросок". Но то, что удалось Тито и Мао, раз за разом не удается Милошевичу. Российские политики в своей простоте и наивности опять сделали ставку не на ту лошадь…
Во-вторых, постоянный рефрен о злодеях из ОАК как единственном факторе, нарушающим благостную идиллию, имевшую, надо думать, место до начала бомбардировок и ввода войск НАТО. Как читатель советских газет времен Брежнева должен был прийти к неизбежному представлению о существовании в мире трех примерно одинаковых по мощи военных держав - американских империалистов, пекинских гегемонистов и тель-авивской военщины - так и читателю нынешних российских газет, похоже, пытаются продать свою, особую картину мира. В этой картине ОАК - это не партизанское движение (из тех, что раньше называли "национально-освободительными"), созданное после ряда лет фактической оккупации края сербскими полицейскими силами, а просто бандиты, вроде каких-то солнцевских. Если описывать в таком же духе чеченскую войну, то тоже можно говорить о бандитах, противостоящих "федеральным силам порядка". В принципе такой пропагандистский прием использовался всегда и везде. Оккупанты всегда называют партизан бандитами. Для немцев бандитами были и советские партизаны, и Армия Крайова, и УПА. При этом Армия Крайова и УПА оказались бандитами и для противостоящих немцам советских войск. Для белых бандитами были красные и зеленые повстанцы на белой территории. Для красных бандитами были белые и зеленые повстанцы на красной территории, а равно казаки, кронштадцы, антоновцы. Удивительно, что профессиональный историк так легко переходит на такой примитивный язык - инструмент сознательного искажения реальности.
Более того. Этот язык оказывается вдвойне и втройне странным для того, кто говорит в первую очередь о Сербии. Ведь очень многие славные страницы ее современной истории связаны как раз с движением нерегулярных партизан - которых их противники называли, естественно, бандитами. Тут и повстанцы Карагеоргия, и партизаны Тито, и четники Михайловича. И, как прекрасно известно любому историку, не бывает нерегулярных формирований, воюющих "по правилам", не имеющих на своем счету каких-либо террористических акций, не нападающих на полицию и патрули из-за угла, не осуществляющих актов по запугиванию и уничтожению коллаборационистов и т.д. Во время немецкого или турецкого правления в Сербии это делали сербы. Во время сербского правления в Косове это делают албанцы.
С другой стороны, поражает (это, собственно, очень мягко сказано) удивительное бесчувствие российской публики по отношению к очевидным бесчинствам, творимым регулярными сербскими подразделениями - причем вовсе не только в Косове. Достаточно сказать, что на ее счету печальное достижение - Вуковар, единственный город, разрушенный в Европе после второй мировой войны.
Некоторой аналогией всему этому могло бы быть такое описание событий второй мировой войны, которое концентрировалось только на несправедливостях, причиненных немцам. А их ведь было немало, этих несправедливостей - тут и изгнание миллионов немцев из целого ряда стран (при которой они подвергались полной конфискации имущества, а в ряде случаев и унижениям, сравнимым с теми, которые испытывали евреи - например, в Чехословакии они были обязаны носить отличительные белые нарукавные повязки), и тотальное разрушение множества немецких городов, и волна разграблений и изнасилований, обрушившаяся на зону советской оккупации, и - наконец - полувековой раскол страны. Однако никто и нигде не изображает эти печальные и ужасные события как ОСНОВНОЕ содержание второй мировой войны.
Ну, тут уже, виноват, даже не знаю, что и сказать. В чем унижение? В том, что не позвали оккупировать Косово? Тогда таких унижений пруд пруди. В Руанду не позвали. В Сомали не позвали. На Гаити не позвали. Даже разбираться между северными и южными корейцами - и то не зовут. Даже Кабилу в Конго спасать - не позвали. А в войне между Эфиопией и Эритреей - просто сам бог велел; нет, не зовут…
А с другой стороны - сколько унижений выпало на долю всех других стран! И в Таджикистан их не позвали, и в Абхазию, и даже в Чечню. Причем унизили - всех. Особенно унижены, наверно, швейцарцы и австрийцы, которых вообще никто и никуда не зовет (ах да, швейцарцев Папа зовет…). Не спросить ли швейцарцев, а также новозеландцев и бразильцев - сильно ли они переживают по этому поводу?
Между прочим, существует такое понятие как track record, исторический опыт. Есть такой track record и по отношению к российской оккупации. Нелегко припомнить, кто испытывал признательность за такую оккупацию. Помнится, даже Болгария в 80-е годы прошлого века пошла на разрыв отношений с Россией, чтобы только избавиться от указующих перстов русских генералов… А про двадцатый век и говорить не приходится - немцы, австрийцы, поляки, венгры, чехи, афганцы - все вспоминают русскую оккупацию без малейшего восторга.
Конечно, имеются как минимум два примера противоположного свойства. Это Приднестровье и Абхазия. В первом случае русские войска прямо поддерживают сепаратистов, в немалой части - потомков недавних переселенцев, не имеющих никаких "исторических" обоснований на проживание именно в этом региона (и поддерживают, на мой взгляд, совершенно справедливо). Так что аналогия с Косовым не выходит. Во втором случае русские войска поддерживают режим, осуществивший - по сути, с их помощью - гигантскую, по местным масштабам, этническую чистку. Между прочим, трудно понять, как можно, не впадая в лицемерие, поддерживать нынешний абхазский режим - и одновременно критиковать "террористов" АОК.
"Россия слаба". "Преодоление внешней слабости России". Что за этими словами? Как можно объективно определить реальную слабость страны? Очень просто - по тому, насколько успешно противостоит она внешнему вмешательству. Но автор усматривает слабость совсем в другом, а именно - в ослаблении когда-то могучих возможностей страны САМОЙ вмешиваться в дела других.
О каких внешнеполитических мазках мечтается автору? Чтобы никто не устанавливал в России свои заморские порядки? Но никто вроде бы и не пытается. Или чтобы даже заречные боялись Кольку Кривого из нашего двора? Увы, это очень напоминает мышление рэкетира, собирающего под свою крышу как можно больше данников.
О каком внешнеэкономическом здоровье печется автор? Мне, по душевной простоте, казалось, что здоровье страны - это благосостояние ее граждан. Будучи экономистом, я знаю, что единственный надежный путь к благосостоянию - участие в разделении труда, устранение всевозможных барьеров на пути этого разделения труда, включение страны в мировое хозяйство. Автор же, похоже, видит "внешнеэкономическое здоровье" в чем-то другом. Ему, наверно, милее автаркия и черная дыра ВПК - традиционные спутники конфронтаций и "блокового мышления". Конечно, такая конфронтация может потешить душу журналиста, публициста, политика, военного. А о той приснословной тете Маше они не беспокоятся. Перебьется. Не барыня. В горящую избу войдет.
Вот-вот. Удои - это так низменно, материально. Можно и без удоев. Главное - чтобы боялись. Главное - чтобы без спросу нигде ничего не происходило. Казалось бы, последовательный человек должен был бы обратить эту логику прежде всего на себя самого. Например, отчислять долю своих доходов на проведение "активной внешней политики". Или - сам поехать в горячую точку защищать хороших людей от плохих. Так нет же -он хочет, судя по всему, чтобы под пули злых террористов посылали либо насильственно призванных солдат-рабов, либо нанятых на отобранные у других деньги наемников.
Автор, прославившийся своим острым, язвительным и критическим умом, - идет на поводу пошлых пропагандистов. Еще недавно все нормальные люди высмеивали празднование российского "Дня независимости" и саркастически спрашивали, от кого эта независимость. Теперь оказывается, что мы еще только встаем на путь независимости. В чем усмотрел автор российскую зависимость - неведомо. При чем тут британский министр - непонятно. Вроде бы все знают, что Россия достаточно независима, чтобы не возвращать свои долги. Видимо, авторское представление о независимости - это когда страна берет в долг, а потом вместо возвращения изощряется в выдумывании какой-нибудь особенно обидной подлянки для кредиторов. Неужели день ТАКОЙ независимости мы праздновали на днях?
Характерно, что в своей статье автор не нашел нужным сказать хоть пару формальных слов на тему защиты сербских интересов. Понятное дело, ведь эти интересы на самом деле стоят на последнем-предпоследнем месте в системе приоритетов российской внешней политики. Собственно, Россия упустила прекрасную возможность выступить реальным защитником сербского народа, предложив конструктивную программу решения конфликта.
Вместо этого Россия занялась перепевом западных догм о "нерушимости границ" и "сохранении территориальной целостности Югославии". Просто удивительно, что как раз это рабское следование чужим - западным! - заблуждениям совершенно не вызывает никакого возмущения в среде публицистов-"патриотов". При этом эта нелепая мантра повторяется после распада СССР, самой титовской Югославии, после фактического раскола Боснии, после мирного развода чехов и словаков (а также чеченцев и ингушей), после распада Эфиопии, накануне отделения Восточного Тимора и Квебека. В интересах самой России, очевидно, был бы отказ от этой догмы - признание независимости таких стран, как Карабах и Приднестровье. Даже исходя из ложно понятых среднеазиатских интересов страны, было бы разумно выдвигать вариант самоопределения не-пуштунских регионов Афганистана.
Вместо этого Россия и НАТО в унисон загудели о нерушимости границ Косова. Что это означает? Ведь рано или поздно, так или иначе, но в Косове будут проведены выборы. И сколько не разоружай, сколько не истребляй "боевиков АОК", если их идеи разделяются населением, то к власти придут именно они. Значит, исход сербов из Косова предрешен - ведь уезжали они не от террора, а от дискомфорта, от нежелания жить в окружении албанцев.
Или Россия захочет организовать фактический раздел Косова между сербами и албанцами? Или в голове у генералов-дипломатов - именно такой далеко идущий план переустройства мира согласно тому, что когда-то назвали "принципом национальностей"? Что ж, об этом можно только мечтать. Тогда Россия действительно сможет претендовать на указывание другим, какие соринки попали им в глаз. Конечно, после того, как вытащит чеченское бревно из собственного…
Еще раз о "марш-броске" и его сторонниках
Статья Модеста Колерова заслуживает анализа, потому что она во много отражает господствующие в России настроения. Но может ли такое быть, что господствующие в стране настроения - ложны, вредны и ошибочны? Увы, вполне возможно. Не кто иной, как сам Модест Колеров в ряде блестящих исследований показал, как массовое распространение социалистических заблуждений в начале века привело Россию к неисчислимым несчастьям. Следовательно, подлинный патриот должен не идти на поводу у ошибочного господствующего мнения, а, наоборот, прилагать особые усилия к его разоблачению.
К счастью, статья невелика. Чтобы никто не мог усомниться в правильности цитирования и заподозрить искажение общего смысла, мы не сделаем НИКАКИХ сокращений. Просто добавим комментарии. Итак.
Ельцин, не дожидаясь трогательного момента, когда США разделит со своими союзниками лавры триумфаторов и первыми, под жар телекамер и албанский салют, войдут, в силе и славе, в побежденную ими Югославию, отправил 200 десантников в Косово, под жар телекамер и сербский салют, к удивлению НАТО и желчеиспусканию её идейных сторонников в России. Ночью русские символическим числом вошли в Приштину. Натовцы заторопились, засуетились вокруг русских постов, - дескать, подвиньтесь. Западная дипломатия не сдержала тихую злую слезу, хотя вполне адекватно, как к здоровой конкурентной технике, отнеслась к ночному десанту. Но вот российские неофиты клянут на чем свет стоит своих десантников, армию, Ельцина. Идет война нервов.
Витиеватый слог этого (и последующих) абзацев характерен прежде всего для чисто эмоциональных текстов и предназначен для маскировки недостаточной логики. Ведь могут спросить: где автор обнаружил "идейных сторонников" НАТО в России? И даже если они вдруг и есть, то так ли их много? И почему, собственно, нельзя соглашаться с позицией НАТО по тому или иному вопросу - неужели, как папа римский не может ошибаться, так и НАТО не может оказаться правым? Точно ли сомнения в правильности поступка Ельцина выражают исключительно эти мифические "сторонники НАТО"? Кто такие таинственные "российские неофиты"?
Не предупредил триумфаторов? Да, ибо знал, что русские не нужны триумфаторам в Сербии ни в каком виде. Не попросил разрешения у доблестного НАТО? Да, ибо есть пока ООН и санкция выше натовской. Есть, наконец, согласие сербов. Вызвал разноголосицу в антисербской коалиции? Ну так а чтоб им и не петь иногда не хором. Не смог посреди ночи проинструктировать собственного министра иностранных дел? Так не впервой. Если допрежь внешнеполитические импровизации Ельцина носили скорее демагогический и непрактичный характер (вроде ненацеливания и перенацеливания ракет), то не грех теперь смириться с новой "импровизацией" (а на деле - обычной профессиональной работой), чей практический смысл очевиден. Очевиден даже НАТО (иначе бы не тревожился, злясь), но не российским сторонникам НАТО.
Этот абзац не слишком содержателен. Весь его смысл заключается в том, что Ельцин поступил профессионально, а его критики - не правы. Обоснований этим утверждениям не дается. Видимо, они изложены ниже.
Впрочем, наши гуманисты и просто идейные сторонники НАТО (вернее даже, не НАТО, а натовской штаб-квартиры и ее пресс-секретаря, зеницы ока натовской риторики) в истекшие дни достаточно рассказали о "практической бессмысленности" марш-броска русских десантников в Косово, о том, что бряцание русским стрелковым оружием плохо, пока над Россией - дефолт.
Поразительно, но слово "гуманисты" автор использует в очевидно негативном смысле. Чем же так противен автору гуманизм? Неужели тем, что допускает, что другие, отличные от автора люди, могут руководствоваться своей собственной системой ценностей? Кстати, достаточно ли было рассказано о "практической бессмысленности" марш-броска? Не следовало ли автору напомнить хотя бы некоторые из высказанных аргументов? Может, ему стоило бы перечислить, КТО во всей России возмутился этим поступком? Боюсь, для перечисления своих зловредных оппонентов ему хватило бы пальцев одной руки…
И кажется мне, что едва ли не большая часть этих оппонентов выступает против "бряцания оружием" не потому что "над Россией - дефолт", а потому что усматривает вред и преступность такого "бряцания" самого по себе. Я бы сказал - "бряцание оружием" (в отличие от его использования для самозащиты) - всегда преступление; "бряцание" во время дефолта - позорная глупость.
О чем они рассказали явно недостаточно, так это о том, что же их устроило бы. Боюсь, честное и положительное описание ими своего образа послевоенного мира будет почудовищней той сугубо негативной модели, что выстраивается из их автоматической критики каждого действия власти, каждого признака внешнеполитического полусуществования России. Боюсь, придется им признать в своем самоописании, что нормальную внешнеполитическую жизнь России они видят лишь в неуклонном и, желательно, бессловесном следовании в обозе младших натовских новобранцев (ну разве что - за заслуги - в особом обозе при США). Придется сказать тогда, что для высокой обозной миссии вовсе не обязательно содержать такой дорогостоящий и "неправдивый" МИД, а достаточно отдела при пресс-бюро НАТО в Москве, укомплектованного сплошь получателями грантов Госдепа "на развитие демократии".
Ну, тут дело темное. Так как оппоненты автором не названы, то как бы и не проверишь, достаточно или недостаточно они рассказали. Что касается меня (а есть некоторое ощущение, что автор и меня включил в число этих оппонентов, гуманистов и неофитов), то, как известно читателям Полит.ру, я свое мнение об устройстве - не мира, конечно, а бывшей Югославии - высказал. Что же касается других, неведомых мне злодеев-гуманистов, то подозреваю, что они не находят ничего специально отвратительного, чудовищного и отталкивающего в том мироустройстве, который сложился в Европе за пределами границ бывшего СССР. Конечно, о вкусах не спорят, но факт остается фактом: те страны, которые входят в это мироустройство, не давали ни малейших намеков на свое желание его, это мироустройство, покинуть, а те, кто нашим попечением (прежде всего попечением наших генералов) до недавнего времени был от этого мироустройства отсечен, сегодня прикладывают все усилия, чтобы к нему присоединиться - при этом акция наших генералов, скорее всего, только укрепит их в этих намерениях.
Думаю, что оппоненты могли бы кое-что сказать и о том, как они видят "нормальную внешнеполитическую жизнь России". При этом, конечно, вряд ли кто из них призывал к такой глупости, как "бессловесное следование в обозе младших натовских новобранцев". Вообще, спорить с выдуманным оппонентом - не лучший полемический прием.
Для самого же автора, судя по всему, "нормальная внешнеполитическая жизнь России" - это как раз постоянное противостояние кому-то. Противостояние просто ради противостояния. Для самоутверждения.
Это очень важный момент. Немало понаписано о том, как лидеры США, Англии, других стран НАТО использовали антиюгославские действия в своих мелких политических интересах. Это, увы, неизбежно - точно так же, как авторы "марш-броска" использовали и будут использовать его для СВОИХ мелких политических интересов. Важно другое. Необходимо понять, почему публика на Западе поддержала (хотя и совсем не подавляющим большинством, хотя и с оговорками) действия своих правительств - прежде всего потому, что видела в этих действиях защиту угнетаемых от угнетателей. Может быть, публика ошибалась - но мотивы ее сомнению не подлежат. Никто не ставил такой задачи - ущучить русских, расширить сферу своего влияния, подчинить себе еще одну страну - даже если в этом продолжают оставаться убеждены многие российские "политологи".
Но каковы же те мотивы, которыми руководствуется русская публика, аплодируя "марш-броску"? Похоже, они начинаются и кончаются неудовлетворенным комплексом неполноценности. Мол, раньше с нами считались, нас боялись - а теперь забыли. Нет, гады, мы еще вам покажем!
Главное - не столько помочь единоверцам (не заржавело же у нас помочь абхазам против православных грузин; не захотели отдавать никому не нужный Черноморский флот православным украинцам), или братьям-славянам (кажется, скоро в России позабудут, что чехи, хорваты и поляки - такие же славяне) - а воткнуть кому-то кнопку в задницу. И, по психологическим законам комплекса, не кому попало, а прежде всего тому, кто больше всего помогает.
Кстати, следует отметить сползание автора в рассуждения на предмет "госдеповских грантов". Они скорее уместны в сочинениях угрюмых конспирологов из газеты "Завтра". Когда начинают обсуждать не правильность или ошибочность конкретных идей, а источники финансирования тех, кто их провозглашает, то это всегда свидетельствует только об одном - аргументов по существу нет. Те, кто не могут спорить с идеями на языке идей, ищут реальный или воображаемый компромат на их авторов.
Потому-то и нет этого описания, а есть лишь витиеватая песня о том, что Ельцин стар и власти у него нет, что военные делают что хотят и грозят переворотом, что мининдел выглядит плохо. Песня, адресованная, по сути, все тому же "коллективному распутину", что-де услышит такие обидные для царского достоинства мнения, немедля донесет до высочайшего слуха, разгневается царь и... Что? Отзовет десантников с приштинского аэродрома? Накажет военных? Уволит министра иностранных дел? Попросит прощения у друга Билла? Пошлет Милошевичу отравленное письмо? Лично приедет в лагерь Освободительной Армии Косово разделить косячок с мужественными бойцами, продолжающими убивать, не боясь никаких правозащитников и трибуналов?
Была ли такая песнь? Мне кажется, песня была несколько другой. А именно, что и Ельцин, и генералы, и те же мидовцы - равно руководствуются не серьезными соображениями, а своими мелочными и нелепыми придумками. Позавчера это переговоры Грачева с Дудаевым, маскирующие подготовку агрессии. Вчера это дешевое заманивание Яндарбиева в заложники с тем, чтобы торжественно объявить в аэропорту Грозного о небывалой победе. Другой раз это заключение перемирия с грузинскими войсками в Сухуми с тем, чтобы нанести по ним предательский удар. Сегодня это "марш-бросок" назло НАТО, которое, как было заранее всем ясно, не собиралось этому броску препятствовать вооруженной силой. Объединяет эти поступки одно - растяжимые представления о чести и порядочности, а также тщательный (хотя и не всегда удачный) выбор такого противника, который, как предполагается, не будет или не сможет оказывать сопротивление.
Очень характерны еще два момента.
Во-первых, об отношениях Ельцина и Милошевича. Понятно, что Милошевичу глубоко наплевать на Россию - как наплевать ему на Сербию и на все остальное, кроме собственной власти. Придя к этой власти на раздувании косовского вопроса, он, с помощью виртуозного владения идеологическим инструментарием, умудрился навлечь на свою страну все возможные и невозможные несчастья. Кроме того, он же ловко научился втягивать в эти несчастья и Россию, почувствовав слабое место в ее современной идеологии и умело играя на ее комплексах. Очевидно, что вся косовская война велась с исключительным расчетом на то, чтобы втянуть Россию в противостояние и "проскользнуть" между пыхтящими и толкающимися титанами - ведь тогда можно было бы удобно и комфортно "продаться Западу" за один только отказ от союза с Россией. Без сомнения, ради этого же он организовал и "марш-бросок". Но то, что удалось Тито и Мао, раз за разом не удается Милошевичу. Российские политики в своей простоте и наивности опять сделали ставку не на ту лошадь…
Во-вторых, постоянный рефрен о злодеях из ОАК как единственном факторе, нарушающим благостную идиллию, имевшую, надо думать, место до начала бомбардировок и ввода войск НАТО. Как читатель советских газет времен Брежнева должен был прийти к неизбежному представлению о существовании в мире трех примерно одинаковых по мощи военных держав - американских империалистов, пекинских гегемонистов и тель-авивской военщины - так и читателю нынешних российских газет, похоже, пытаются продать свою, особую картину мира. В этой картине ОАК - это не партизанское движение (из тех, что раньше называли "национально-освободительными"), созданное после ряда лет фактической оккупации края сербскими полицейскими силами, а просто бандиты, вроде каких-то солнцевских. Если описывать в таком же духе чеченскую войну, то тоже можно говорить о бандитах, противостоящих "федеральным силам порядка". В принципе такой пропагандистский прием использовался всегда и везде. Оккупанты всегда называют партизан бандитами. Для немцев бандитами были и советские партизаны, и Армия Крайова, и УПА. При этом Армия Крайова и УПА оказались бандитами и для противостоящих немцам советских войск. Для белых бандитами были красные и зеленые повстанцы на белой территории. Для красных бандитами были белые и зеленые повстанцы на красной территории, а равно казаки, кронштадцы, антоновцы. Удивительно, что профессиональный историк так легко переходит на такой примитивный язык - инструмент сознательного искажения реальности.
Более того. Этот язык оказывается вдвойне и втройне странным для того, кто говорит в первую очередь о Сербии. Ведь очень многие славные страницы ее современной истории связаны как раз с движением нерегулярных партизан - которых их противники называли, естественно, бандитами. Тут и повстанцы Карагеоргия, и партизаны Тито, и четники Михайловича. И, как прекрасно известно любому историку, не бывает нерегулярных формирований, воюющих "по правилам", не имеющих на своем счету каких-либо террористических акций, не нападающих на полицию и патрули из-за угла, не осуществляющих актов по запугиванию и уничтожению коллаборационистов и т.д. Во время немецкого или турецкого правления в Сербии это делали сербы. Во время сербского правления в Косове это делают албанцы.
С другой стороны, поражает (это, собственно, очень мягко сказано) удивительное бесчувствие российской публики по отношению к очевидным бесчинствам, творимым регулярными сербскими подразделениями - причем вовсе не только в Косове. Достаточно сказать, что на ее счету печальное достижение - Вуковар, единственный город, разрушенный в Европе после второй мировой войны.
Некоторой аналогией всему этому могло бы быть такое описание событий второй мировой войны, которое концентрировалось только на несправедливостях, причиненных немцам. А их ведь было немало, этих несправедливостей - тут и изгнание миллионов немцев из целого ряда стран (при которой они подвергались полной конфискации имущества, а в ряде случаев и унижениям, сравнимым с теми, которые испытывали евреи - например, в Чехословакии они были обязаны носить отличительные белые нарукавные повязки), и тотальное разрушение множества немецких городов, и волна разграблений и изнасилований, обрушившаяся на зону советской оккупации, и - наконец - полувековой раскол страны. Однако никто и нигде не изображает эти печальные и ужасные события как ОСНОВНОЕ содержание второй мировой войны.
Какое унижение должна еще добровольно принять на себя Россия, чтобы удовлетворить вечно недовольных идейных сторонников натовской штаб-квартиры, чтобы утешить их ночное расстройство?
Ну, тут уже, виноват, даже не знаю, что и сказать. В чем унижение? В том, что не позвали оккупировать Косово? Тогда таких унижений пруд пруди. В Руанду не позвали. В Сомали не позвали. На Гаити не позвали. Даже разбираться между северными и южными корейцами - и то не зовут. Даже Кабилу в Конго спасать - не позвали. А в войне между Эфиопией и Эритреей - просто сам бог велел; нет, не зовут…
А с другой стороны - сколько унижений выпало на долю всех других стран! И в Таджикистан их не позвали, и в Абхазию, и даже в Чечню. Причем унизили - всех. Особенно унижены, наверно, швейцарцы и австрийцы, которых вообще никто и никуда не зовет (ах да, швейцарцев Папа зовет…). Не спросить ли швейцарцев, а также новозеландцев и бразильцев - сильно ли они переживают по этому поводу?
Между прочим, существует такое понятие как track record, исторический опыт. Есть такой track record и по отношению к российской оккупации. Нелегко припомнить, кто испытывал признательность за такую оккупацию. Помнится, даже Болгария в 80-е годы прошлого века пошла на разрыв отношений с Россией, чтобы только избавиться от указующих перстов русских генералов… А про двадцатый век и говорить не приходится - немцы, австрийцы, поляки, венгры, чехи, афганцы - все вспоминают русскую оккупацию без малейшего восторга.
Конечно, имеются как минимум два примера противоположного свойства. Это Приднестровье и Абхазия. В первом случае русские войска прямо поддерживают сепаратистов, в немалой части - потомков недавних переселенцев, не имеющих никаких "исторических" обоснований на проживание именно в этом региона (и поддерживают, на мой взгляд, совершенно справедливо). Так что аналогия с Косовым не выходит. Во втором случае русские войска поддерживают режим, осуществивший - по сути, с их помощью - гигантскую, по местным масштабам, этническую чистку. Между прочим, трудно понять, как можно, не впадая в лицемерие, поддерживать нынешний абхазский режим - и одновременно критиковать "террористов" АОК.
Да, никто не поручится, что завтра русские десантники не покинут Приштину и мелкий успех не останется только лишь символическим успехом России. Что "гуманитарно-виртуальная" война, погрязая в повседневности гражданских убийств, в ползучих межэтнических чистках, не затмит в массе других мелких и ярких событий этот ночной десант. Но, чтобы остаться хотя бы дипломатическим именем, хотя бы суверенной стороной в переговорах о внешних финансовых заимствованиях, Россия обречена вечно подавать признаки жизни, не останавливаясь перед мелкими уловками, тактикой и риторикой. Конечно, хотелось бы широких внешнеполитических мазков и кустодиевского внешнеэкономического здоровья, когда даже глупости и измены не портят общего благолепия. Но Россия слаба, и неимоверно много сегодня зависит от личной воли и личной ответственности одиночек, представляющих государство, тех, кто придумал послать и кто послал в марш-бросок 200 русских десантников. Сегодня трудно представить себе иной, более эффектный и эффективный способ преодоления внешней слабости России.
"Россия слаба". "Преодоление внешней слабости России". Что за этими словами? Как можно объективно определить реальную слабость страны? Очень просто - по тому, насколько успешно противостоит она внешнему вмешательству. Но автор усматривает слабость совсем в другом, а именно - в ослаблении когда-то могучих возможностей страны САМОЙ вмешиваться в дела других.
О каких внешнеполитических мазках мечтается автору? Чтобы никто не устанавливал в России свои заморские порядки? Но никто вроде бы и не пытается. Или чтобы даже заречные боялись Кольку Кривого из нашего двора? Увы, это очень напоминает мышление рэкетира, собирающего под свою крышу как можно больше данников.
О каком внешнеэкономическом здоровье печется автор? Мне, по душевной простоте, казалось, что здоровье страны - это благосостояние ее граждан. Будучи экономистом, я знаю, что единственный надежный путь к благосостоянию - участие в разделении труда, устранение всевозможных барьеров на пути этого разделения труда, включение страны в мировое хозяйство. Автор же, похоже, видит "внешнеэкономическое здоровье" в чем-то другом. Ему, наверно, милее автаркия и черная дыра ВПК - традиционные спутники конфронтаций и "блокового мышления". Конечно, такая конфронтация может потешить душу журналиста, публициста, политика, военного. А о той приснословной тете Маше они не беспокоятся. Перебьется. Не барыня. В горящую избу войдет.
Глупо надеяться, что только поступательно-неуклонный рост удоев обеспечит нашу внешнюю политику внутренней силой. Сколь ни увеличивай удои, не будет самостоятельной внешней политики и силы там, где государство неспособно к оперативным и символичным поступкам, каковым несомненно стал ночной десант.
Вот-вот. Удои - это так низменно, материально. Можно и без удоев. Главное - чтобы боялись. Главное - чтобы без спросу нигде ничего не происходило. Казалось бы, последовательный человек должен был бы обратить эту логику прежде всего на себя самого. Например, отчислять долю своих доходов на проведение "активной внешней политики". Или - сам поехать в горячую точку защищать хороших людей от плохих. Так нет же -он хочет, судя по всему, чтобы под пули злых террористов посылали либо насильственно призванных солдат-рабов, либо нанятых на отобранные у других деньги наемников.
Никто лучше не доказывает нам, что мы встаем на путь независимости, чем прозвучавшая уже угроза британского министра обороны, что из-за 200 своих солдат Россия де не получит теперь финансовой помощи Запада. Спасибо, дорогой британский друг. Спасибо, дорогие солдаты.
Автор, прославившийся своим острым, язвительным и критическим умом, - идет на поводу пошлых пропагандистов. Еще недавно все нормальные люди высмеивали празднование российского "Дня независимости" и саркастически спрашивали, от кого эта независимость. Теперь оказывается, что мы еще только встаем на путь независимости. В чем усмотрел автор российскую зависимость - неведомо. При чем тут британский министр - непонятно. Вроде бы все знают, что Россия достаточно независима, чтобы не возвращать свои долги. Видимо, авторское представление о независимости - это когда страна берет в долг, а потом вместо возвращения изощряется в выдумывании какой-нибудь особенно обидной подлянки для кредиторов. Неужели день ТАКОЙ независимости мы праздновали на днях?
* * *
Характерно, что в своей статье автор не нашел нужным сказать хоть пару формальных слов на тему защиты сербских интересов. Понятное дело, ведь эти интересы на самом деле стоят на последнем-предпоследнем месте в системе приоритетов российской внешней политики. Собственно, Россия упустила прекрасную возможность выступить реальным защитником сербского народа, предложив конструктивную программу решения конфликта.
Вместо этого Россия занялась перепевом западных догм о "нерушимости границ" и "сохранении территориальной целостности Югославии". Просто удивительно, что как раз это рабское следование чужим - западным! - заблуждениям совершенно не вызывает никакого возмущения в среде публицистов-"патриотов". При этом эта нелепая мантра повторяется после распада СССР, самой титовской Югославии, после фактического раскола Боснии, после мирного развода чехов и словаков (а также чеченцев и ингушей), после распада Эфиопии, накануне отделения Восточного Тимора и Квебека. В интересах самой России, очевидно, был бы отказ от этой догмы - признание независимости таких стран, как Карабах и Приднестровье. Даже исходя из ложно понятых среднеазиатских интересов страны, было бы разумно выдвигать вариант самоопределения не-пуштунских регионов Афганистана.
Вместо этого Россия и НАТО в унисон загудели о нерушимости границ Косова. Что это означает? Ведь рано или поздно, так или иначе, но в Косове будут проведены выборы. И сколько не разоружай, сколько не истребляй "боевиков АОК", если их идеи разделяются населением, то к власти придут именно они. Значит, исход сербов из Косова предрешен - ведь уезжали они не от террора, а от дискомфорта, от нежелания жить в окружении албанцев.
Или Россия захочет организовать фактический раздел Косова между сербами и албанцами? Или в голове у генералов-дипломатов - именно такой далеко идущий план переустройства мира согласно тому, что когда-то назвали "принципом национальностей"? Что ж, об этом можно только мечтать. Тогда Россия действительно сможет претендовать на указывание другим, какие соринки попали им в глаз. Конечно, после того, как вытащит чеченское бревно из собственного…
