borislvin

http://www.sapov.ru/novoe/n43.html
Статья, ставшая поводом для этих заметок, была опубликована 30 ноября 1999 года на сайте полит.ру (архивированная копия)

Капитуляция разума
Размышления над статьей А.Улюкаева

Сегодняшняя российская публицистика программного толка представляет собой удручающее зрелище. Порядочному человеку практически невозможно вступать в полемику с тем грязевым потоком, который обрушивается с экранов и страниц. Тем более печально, когда в этот поток, и без того мощный, вливаются ручейки с той стороны, которую когда-то можно было считать более или менее защищенной от безумия. Увы, настало и это время. Символом его стали знаменитые "дебаты" Г.Явлинского и А.Чубайса. Поразительно, что оба участника не постеснялись выложить полную стенограмму постыдного мероприятия на своих интернет-сайтах!

Предшествовало этим дебатам, как известно, "заявление" А.Чубайса о чеченской войне. Мне, когда-то давно знавшему совсем другого Чубайса, писать об этом сюжете вдвойне тяжело. Наверно, яснее всего по этому поводу высказалось общество "Мемориал", назвавшее заявление "свидетельством глубокой нравственной деградации". Вынужден полностью согласиться с этой оценкой. Добавил бы только, что, помимо нравственного аспекта, эту новую политику "правых" следует рассматривать еще и с интеллектуальной стороны. Так вот, с этой точки зрения прославленное заявление оказывается очередным этапом потери того главного, что когда-то отличало представителей группы Гайдара-Чубайса - логики, разума, рациональности. На смену пришли - мифология, детская игра в "пиар", готовность подыгрывать самым нелепым инстинктам и заблуждениям.

Детальнее эту печальную эволюцию можно рассмотреть на примере последней статьи одного из идеологов СПС - Алексея Улюкаева. Ее автор был заслуженно известен как один из лучших публицистов экономического направления. В отличие от идеологов других политических группировок, он вполне заработал право быть объектом нелицеприятного анализа.

Статья А.Улюкаева писалась, надо думать, как своего рода программный документ, предвыборный манифест. При этом для подобного документа она на удивление многословна. Многословие это отражает, похоже, некие подсознательные чувства советского "обществоведа", который твердо знал: главный критерий значительности научного вклада - "листаж".

Именно этим, кстати, можно объяснить удивительный поступок СПС. Не умея написать связной вразумительной программы, ее идеологи просто собрали научные отчеты своего, так сказать, базового института за несколько месяцев, добавили ряд аналогичных бумаг из других учреждений и, ничтоже сумняшеся, объявили их "программой".

Забавно, что "первоклассные" специалисты по предвыборному "пиару" были настолько, по-видимому, увлечены задачей набора листажа, что совершенно не озаботились хотя бы прочтением тысячестраничного опуса. Сооруженный ими программный документ весь наполнен такого рода прозой (честное слово, был проведен чистый эксперимент - открыт наугад первый попавшийся из двадцати файлов "программы", а в нем - первая попавшаяся страница):

"Теоретически, влияние налога на сбережения зависит от эластичности маршаллианского спроса на будущее потребление по фактическому потреблению в данный момент. Но если принять во внимание, что сбережения не являются аргументом индивидуальной функции полезности, то можно показать, что кривая предложения сбережений строится на основе кривой спроса на потребление в будущем. Увеличение цены потребления в будущем может привести к его уменьшению, но сбережения в то же время могут как вырасти, так и уменьшиться, т. к. обычно сбережения представляются как текущая стоимость будущих расходов на потребление"

Даже отвлекаясь от содержательной бессмысленности приведенного абзаца, составителей "программы" следовало бы немедленно уволить за один только бесподобный стиль предлагаемого широкой публике документа.

Вернемся, однако, к А.Улюкаеву.

В самом начале его статьи обнаруживается восторженный панегирик нынешнему премьеру, в особую заслугу которому почему-то ставится то, что он, де,

"внес в политику российского кабинета долю осмысленного риска"

Вообще-то руководство СПС издавна испытывало особого рода слабость к власти и лицам, ее персонифицирующим. Помню, какое тяжелое впечатление произвели на меня "мемуары" столь уважаемого мной Е.Гайдара - где все персонажи отчетливо делились на три категории: а) те, кого автор называет просто по фамилии, б) тот, кого автор почтительно величает "Виктор Степанович", в) тот, который постоянно именуется не иначе как "Президент"…

Так какой же новый риск приветствует А.Улюкаев? Конечно же, очередную чеченскую авантюру, в недолгой истории постсоветской России - как минимум третью. Именно для нее нашел он особо задушевные слова. "У нас появилась надежда" - поведал нам идеолог СПС. Вот что он (точнее говоря, "они" - автор использует множественное число первого лица) думает об этой войне:

"Мы можем потерять многое - вряд ли наша армия, да и наша государственность переживут второе поражение в мятежной Чечне. Но, решив эту проблему, мы развяжем тяжелейший психологический и политический узел - сбросим с себя наваждение вечных неудачников и приобретем не только привычку наводить порядок в собственном доме, но и технологию наведения этого порядка"

Эти позорные слова говорят о многом.

Они говорят о том, что их автор потерял способность рассуждать - не может же человек в здравом уме полагать, будто поражение в Чечне поставит крест на российской государственности. Не может нормальный человек нести сюрреалистический вздор, приветствуя ТАКУЮ "технологию наведения порядка" в "собственном доме". Или мы должны всерьез поверить, что А.Улюкаев готов приветствовать бомбардировки какого-нибудь Владивостока, Краснодара или, упаси господь, самой белокаменной - для наведения необходимого порядка?

Они, эти слова, говорят о том, что их автор испытывает глубокий комплекс неполноценности - его беспокоят не реальные последствия тех или иных поступков, а "гнетущее наваждение вечных неудачников" (любопытно, кстати, сравнить это признание с основным рефреном СПС - "у нас все было сделано отлично!"). Значит, для А.Улюкаева цель войны - всего лишь избавление от собственных комплексов. Это как раз и есть то, что называется "угроза миру". Действительно, ведь если бы дать ему возможность "закатать в асфальт" мятежные Баку и Тбилиси, Хельсинки и Будапешт, Пекин и Нью-Йорк - так ли еще расправились бы его плечи! Он бы, наверно, забыл и думать про свое злополучное "наваждение"…

Далее автор статьи пытается развенчать некие мифы о реформаторах, по ходу дела предлагая свою интерпретацию новейшей российской истории. Он так прямо и заявляет:

"Существует миф о "реформаторах, сокрушивших коммунизм и разваливших СССР". Этот миф, может быть и лестный отчасти для реформаторов как тираноборцев, не имеет ничего общего с реальностью"

Должен сказать, что А.Улюкаев тут совершенно прав. Российские реформаторы не были не только тираноборцами (которые тут приплетены исключительно для красного словца), но и последовательными политиками вообще. Они не понимали, какая уникальная возможность открылась перед ними в конце 1991 года. Хотя они и умели в нужные моменты изрекать афористические тирады о гробах коммунизма и забиваемых в этот гроб гвоздях, их реальный вклад в благородное, спасительное для России и человечества дело разрушения СССР был не таким уж значительным. Слишком во многом они просто плыли по волне событий.

При этом А.Улюкаев предлагает свое объяснение нашей новейшей истории. Оно выглядит крайне изящно, а именно: "Советскую власть разрушила советская власть". В разрушении системы виноваты "советские бонзы", которые "думали только о себе" и "не были ни патриотами своей страны, ни даже патриотами своей системы". Так и сказано - виноваты. Мол, система была что надо, да бонзы попались слабоваты. В общем, как сказал Сталин - Ленин оставил нам великое наследство, а мы его про…ли.

А в чем же, интересно узнать, заключалась непростительная слабость бонз? В том, что они не решились, в отличие от своих наследников - подающих А.Улюкаеву надежды - подвергнуть Таллин, Баку, Тбилиси и Львов ракетному обстрелу и бомбардировкам?

Между прочим, когда обществовед пытается объяснить поведение политиков соображениями их благополучия - это всегда свидетельствует о слабости его, обществоведа, позиции. В любом случае сравнение благополучия бонз тогдашних и нынешних вряд ли приведет А.Улюкаева к нужным ему заключениям (бонза из бонз, М.Горбачев, собирает деньги, надписывая свои книги зевакам в американских книжных магазинах; В.Гришин, не самый последний из бонз, умирает в очереди в собесе…)

Для разъяснения нам предлагается следующий пассаж:

"Когда мессианских иллюзий не осталось, режим окончательно осознал себя как раковую опухоль, способную жить только за счет умерщвления организма, в которой она образовалась. И режим согласился играть в эту игру, поставив себе единственную цель: как можно долее затягивать агонию, чтобы выкачать из умирающей страны максимум ресурсов"

Может быть, кому-то эти слова о покажутся образцом глубокого анализа. На самом же деле они представляют собой не более чем напыщенное пустословие, такое же нелепое, как и идущее через два параграфа обвинение "системы" в том, что она умирала не просто абы как, а -

"медленно доводя своими провокационными действиями народы страны до ненависти и отвращения друг к другу, разлагая армию и разрушая ВПК, развращая чиновников коррупцией, создавая ублюдочный вариант "рыночной экономики" в форме "полного хозяйственного ведения", сдавая наши международные позиции"

То есть в параллельном мире "по Улюкаеву" до, как он выражается, "поздней перестройки" народы СССР жили в радостном слиянии и дружбе, чиновники не ведали о коррупции, а армия и ВПК зорко стояли на страже наших международных позиций. Где-то мы об этом слыхали, не правда ли?

Кстати, что это были за бесценные "международные позиции", утерю которых оплакивает А.Улюкаев? Возможность финансировать продажных диктаторов? Радость от того, что для миллионов людей слова "русский" и "советский" стали синонимом слов "оккупант" и "угнетатель"?

А.Улюкаев не согласен с теми, кто

"ставят реформаторам в вину торопливость и неосторожность, говорят, что можно было бы демонтировать систему и помягче"

Я тоже не согласен с теми, кто так говорит. Разница между мной и А.Улюкаевым в том, что он считает, что, реформаторы действительно действовали как-то особенно резко и прямолинейно. Я же полагаю, что главная вина и беда реформаторов как раз в том и была, что они НЕ действовали с должной решительностью и скоростью. Образ жестоких разрушителей - не более чем легенда; на самом деле практическим лозунгом "команды Гайдара" был неограниченный идеологический и кадровый оппортунизм. Господствовало стремление заключить компромисс с кем угодно, даже с тем, кто сам по себе не представлял никакой силы. Союз с "директорским корпусом" и "здоровой частью аппарата" были любимыми мантрами 1992 года.

В случае же необходимости вытаскивалась на свет давно попорченная молью история о том, как важно сохранить свое собственное присутствие на руководящей должности с тем, чтобы не допустить на нее нехорошего человека. Между прочим, такие рассуждения всегда и всюду говорят лишь об одном - а именно, о нечистой совести говорящего и боязни в этом признаться. Много бывает личных причин оставаться на неприятной службе, и не судьи мы никому. Но только не надо придумывать жалких и нелепых оправданий высшей государственной пользой…

Далее А.Улюкаев переходит к философским изысканиям на предмет "правое-левое". Начинает он с того, что предупреждает:

"не всякий, зовущий себя правым - правый на самом деле"

Ну, этим нас не удивишь - в конце концов, мы уже знакомы с персонажем, стоящим во главе некоей организации, называющей себя "либерально (!) - демократической (!!) партией". Но все-таки хотелось бы узнать - как отличить настоящих правых от ненастоящих, особенно в нашей стране, где вес идеологических ярлыков особенно ничтожен. Ведь исторически еще недавно "правыми" называли деятелей типа Лигачева и Полозкова, противостоящих Горбачеву и Яковлеву…

К сожалению, внятного объяснения нам от А.Улюкаева не дождаться. Взамен этого предлагаются многочисленные, хотя и однообразные заклинания. Правые чувствуют особый "долг перед своим народом". Они "имеют нравственное обязательство сформулировать задачи той реформации, (при чем тут слово "реформация", которое в русском языке имеет очень конкретное историческое значение, понять совсем невозможно; разве что для того, чтобы избежать нелепого соединения "революции" и "реформы" в одном предложении? - Б.Л.) того революционного поворота, который ожидает сегодня наша страна". Наоборот, идеология их противников "исчерпала себя и зашла в тупик", она "бесперспективна и не нужна".

Первый абзац этого раздела сообщает, что "формулу грядущей реформации могут предложить только российские правые". Следующий абзац творчески развивает эту мысль, заявляя, что "программа национального возрождения может быть предложена только правыми". Далее идут четыре абзаца, где нам на разные лады повторяют, что "левые такой программы реально предложить не могут" и что "в России левая идеология исчерпала себя и зашла в тупик". После чего мы снова оказываемся на утоптанной дорожке - нам говорят, что "сегодня России необходим правый поворот - пересоздание основ нашей жизни в соответствии с правой политической парадигмой".

Попутно мы знакомимся с политологическим открытием - "на Западе существуют левые партии, потому что на Западе не было социалистической революции". Вот он, значит, какой единственный способ победы правого дела: пропустить страну через мясорубку коммунизма. Не зря, выходит, старались Владимир Ильич и Иосиф Виссарионович - иммунитет стране прививали. Конечно, новая "концепция" не вполне объясняет, почему левые партии до сих пор процветают в прошедших через горнило коммунизма Польше и Армении, Сербии и Украине, не говоря уже, естественно, о многострадальной России, но кого это волнует? А.Улюкаеву удобнее верить, будто политическая ориентация людей определяется не убеждениями, не теорией, не идеологией, не разумом, не головой, а, условно говоря, поротой задницей. Концепция, понятно, заведомо ложная, но зато последовательная: капитуляция разума должна быть единообразной, всеобщей, повсеместной.

Все это завершается подлинной симфонией словоблудия:

"Лжи противопоставить можно только Правду, а никак не морок и туман, не молчание или неопределенность позиции. Вывести страну из застоя и повести ее по пути укрепления и развития можно, только имея за собой правду, только убедив всех в своей правоте. Поэтому правый поворот должен стать, прежде всего, нравственной революцией в нашей политике. После десятилетий лжи мы должны научиться говорить людям Правду. Не стесняясь и не боясь ее, и не застилая себе глаз массовыми предрассудками и конъюнктурными соображениями. <…> Правые знают, что мост можно построить, только прочно опираясь о берег, и что пропасть можно перепрыгнуть, только отталкиваясь от твердой земли. Поэтому обращенность к традиции нашей многовековой истории, традиции государственной, общественной и культурной для правых столь же естественна, как потребность набирать в легкие воздух или пить воду"

Ясно, что на митинге подобного рода камлание может иметь определенный успех - если, конечно, его озвучивает талантливый оратор. Для писаного текста его, увы, недостаточно. Ну так что же, спрашивает читатель, какую такую "правую программу" нам все-таки предлагают? И так ли она "права", как нас пытаются столь велеречиво убедить?

(окончание)