borislvin

(начало)

Собственно программную часть А.Улюкаев, как водится, в надежных ленинских традициях, начинает с ВОПРОСА О ВЛАСТИ. Судя по всему, он имел в виду вопрос о государстве, но не будем придираться к терминам.

Что, в этой связи, характерно для настоящих правых? Уважение к разнообразным местным традициям, крайне настороженное отношение к любым попыткам расширения пределы государственного контроля, централизации и унификации государственной машины. В этом они, правые, смыкаются с либералами, которые указывают на многочисленные пагубные результаты государства как института в целом. Для правых и либералов государство как институт - это, в лучшем случае, неизбежное зло, а не ценность сама по себе. Между прочим, необычайно характерно, как старательно избегает А.Улюкаев отчетливой идеологической характеристики "либерал", к месту и не к месту повторяя гораздо более расплывчатое и неопределенное выражение "правый"…

Так вот, считающий себя "правым" А.Улюкаев предлагает совершенно поразительную формулировку:

"Власть необходима нам для того, чтобы побудить нас заняться нашими же делами, делами важными, существенными, но иной раз забываемыми в повседневной суете, в погоне за мелкими целями"

За кого А.Улюкаев считает "нас"? За идиотов, не способных самим разобраться в том, какими делами нам надо заниматься?

На самом деле он просто впадает в крайне распространенное заблуждение под названием "статолатрия", обожествление государства. Государство ("власть" по терминологии А.Улюкаева) представляется ему как некое самостоятельное существо, отличное от "нас", людей, подданных - а так как указать на местоположение этого существа невозможно, то ему фактически приписываются трансцендентные возможности, недоступные простым смертным. Для обществоведа подобное заблуждение непростительно. Ведь в реальности "государство" - это всего лишь условный термин, обозначающий определенную группу людей, составляющую, ясное дело, меньшинство населения. Соответственно, все рассуждения об "особом предназначении" государства, о том, что государство знает некую Правду лучше, чем его подданные - все они призваны замаскировать простую мысль. А именно, что люди делятся на два класса: несмышленую массу, не способную понять своей выгоды, не могущую без руководящего подзатыльника донести ложку до собственного рта, - и просвещенных государственных мужей, готовых посвятить свою жизнь бескорыстной заботе о нас, бедных полудурках.

Трудно представить, что человек, провозглашающий такую идеологию, готов скромно записаться в класс темных подданных, постоянно нуждающихся в отеческой заботе государственной власти. Конечно, за этой идеологией скрывается мысленное отождествление себя с государством. В реальной жизни человек, конечно, может быть кем угодно - от профессора и министра до мелкого чиновника, ничтожного графомана, забытого пьяницы - но рассуждения о величии государства всегда говорят о подспудном комплексе диктатора-неудачника, знающего, "как надо" руководить другими.

Соответственно, все разглагольствования об "общем деле" как главной задаче государства - суть практическая апология социализма. Как известно, "общее дело" было альфой и омегой российской предреволюционной интеллигенции, поэтому она так охотно и пошла на службу самым диким вождям социалистического государства. К сожалению, история грозит повториться и сегодня…

Между прочим, здесь уместно обратить внимание на еще одну, так сказать, отсутствующую самохарактеристику А.Улюкаева. Ранее мы заметили, что он избегает любых намеков на "либерализм". Вторая характеристика, которую мы не находим - это "демократизм". Наверно, специалисты по "пиару" рассказали нашим "правым", что слово "демократия" в сегодняшней России "не катит" - а те с легкой душой, забыв про всякие глупые принципы, побежали за газетной модой. Исповедуя такую "теорию власти", это было сделать совсем не трудно.

В потоке тех слащавых выспренностей на тему великой и могучей "власти", которыми заполнена статья А.Улюкаева, все-таки можно вычленить некие содержательные идеи. Конечно, они совсем не новы и совершенно не верны, хотя и преподносятся как величайшая премудрость.

Его идеи об устройстве власти таковы:

1. "Только национализированная, работающая на благо нации в целом, свободная от групповщины и интересантства власть сможет, наконец, вывести Россию из тупика и водворить государственные начала на их законное место"

2. "На выборах мы решаем - кто будет нами править, а не определяем путь страны, который и так должен быть известен и понятен каждому вменяемому гражданину России, как он известен гражданам развитых демократий"

Этот комплекс идей когда-то очень давно получил название "бонапартизм". Впоследствии его называли фашизмом, сталинизмом и многими другими словами, но суть дела от этого не менялась. А была эта суть дела проста: утверждалось, что "нормальные люди" не могут ошибаться по неким "общим вопросам" (суть которых обычно не детализировалась), соответственно, любое инакомыслие - злокозненно и порочно. Вопрос "принципов" не может быть предметом политического обсуждения; он решен раз и навсегда. На практическом уровне все дела вершатся единой, не подверженной фракционным спорам государственной властью (читай - в лице А.Улюкаева со товарищи).

Все это многократно жевано-пережевано, разъяснено и высмеяно, стало тоскливым и неинтересным. Только при чем тут "правизна"?

Далее идет весьма ханжеское поучение на тему того, что власть должна быть - принципиальная, правильная, сильная, твердая. К кому обращается автор? Кто в сегодняшней России провозглашает, что власть обязательно должна быть беспринципная, неправильная, слабая и колеблющаяся? Абсолютно никто. Что в этом "правого"? Абсолютно ничего.

Естественно, болтать о природе власти гораздо проще, чем внятно сказать, ЧТО конкретно должна делать эта власть, а ЧТО - не должна. Но такая конкретная программа для наших псевдо-правых - нож острый.

Потом идут рассуждения о свободе. Об этом предмете мы узнаем много важного и нетривиального: и что

"свобода должна быть для нас так же естественна, как воздух"

и что

"воздух России <…> должен делать человека свободным"

и что

"Россия должна стать эталоном свободы для всего мира"

Но как только читатель, взволнованный такими глобальными перспективами, задумается, КАКОЙ же должна быть эта свобода, какие из существующих нарушений свободы следует устранить и каким именно образом, как изложение плавно переползает к очередной возвышенной теме.

Эта тема - местное самоуправление. Вот, казалось бы, благодатная почва для традиционной правой политики. Но нет, А.Улюкаев умудрился поскользнуться и на этой банановой кожуре. Для него самоуправление - не принцип, не императив, а некая награда за примерное поведение. Как иначе можно понять рассуждения о том, что для введения самоуправления необходимо

"твердое и сознательное усвоение всеми тех норм и правил, по которым живет общество",

что для этого должен сформироваться слой неких особенных людей, этаких новых Рахметовых,

"которые не ищут чиновничьей карьеры и государственных должностей, но которые готовы поставить свои знания, опыт и нравственный авторитет на повседневную помощь своим соседям по кварталу и односельчанам"

Вся эта прекраснодушная маниловщина означает, что вместо требования предоставить людям самоуправление, А.Улюкаев выдвигает требования к ним самим. При этом ему, похоже, не приходит в голову, что и страна, и город, и область состоят из одних и тех же людей. Так что если он априорно доверяет этим людям выборы распоряжающегося ядерным оружием президента и устанавливающего законы парламента, то для решения местных вопросов не следует требовать от этих же избирателей никаких дополнительных экзаменов на политическую зрелость.

После местного самоуправления рассказ переходит уже на общегосударственный уровень. Здесь тоже, казалось бы, все начинается с традиционной правой ноты:

"государство не должно напоминать <…> вмешивающегося в каждую мелочь занудного и утомительного приказчика"

Логично было бы хотя бы вкратце указать, какие же конкретно из ныне существующих государственных функций наши "правые" предполагают устранить, ужать, реформировать. Ведь без такого перечня, пусть даже примерного и предварительного, мы остаемся в области красивых, но пустых слов.

Но переход к конкретике (если так можно назвать последующий текст) не может не разочаровывать.

В области социальной сферы А.Улюкаев полагает, что государство должно предоставлять только те услуги, "без которых в сегодняшнем обществе обойтись нельзя", например - спасать человека от смерти. Это может звучать убедительно, но только на первый взгляд. На самом деле провести объективную границу между тем, "без чего обойтись нельзя", и всем остальным невозможно. Более того, экономист должен объяснить, что представление об отдельно существующих "видах услуг" - это не более чем умозрительная конструкция. В реальной жизни не существует таких "услуг" как здравоохранение, питание, досуг или обеспечение безопасности. Человек не выбирает между здоровьем, отдыхом и едой вообще. Речь всегда идет о предельных элементах таких услуг, то есть о том, потратить ли дополнительный рубль на новое дорогое лекарство, на особо изысканное лакомство или новейшую систему безопасности для квартиры. Соответственно, говорить надо не столько об услугах вообще, сколько об их конкретном уровне. Ведь очевидно, что затраты на поддержание жизни любого конкретного человека могут быть сколь угодно велики, что само понятие "жизнеобеспечения" можно легко расширить до любых пределов - так что все слова о "защите жизни" вообще, без конкретизации, оказываются лишь приемом речи.

А.Улюкаев считает, что

"государство должно поощрять отделение от ствола государственных социальных служб их частных и общественных аналогов, разнообразных форм улучшения и развития тех отраслей, базой для которой служат находящиеся под контролем общества структуры"

Что касается второй половины этой фразы (со слова "разнообразных"), то понять ее смысл довольно затруднительно; первую же половину, похоже, следует истолковывать как прекраснодушное пожелание видеть много частных учреждений типа больниц, пенсионных фондов и т.д. Дело благородное, если бы… Если бы не факт, что начинать следует с обратной стороны. Невозможно всерьез рассчитывать на развитие новых частных институтов, пока государство продолжает массовое и неэффективное изъятие средств на поддержание институтов старых.

Более того. Немедленно за либеральным, хотя и максимально расплывчатым, рассуждением о пользе частных учреждений социальной сферы, в бой вступает тяжелая артиллерия подлинного социалиста-государственника. Государство, оказывается, должно быть не просто нейтрально по отношению к рыночным структурам, будь это больница или обувной магазин; нет, оно должно их "поощрять", оно должно осуществлять "роль чрезвычайной и надзорной инстанции"!

Чтобы завершить с экономическими вопросами, перейдем в самый конец документа, где провозглашаются некие чисто экономические положения. Увы, и здесь дело обстоит не слишком здорово.

Вместо связной экономической программы предлагается пустая отговорка - "правой экономической политики нет и быть не может". А раскрывается этот пункт так:

"правительство может иметь экономическую политику только в одном смысле - как разработчик и гарант правил для равноправных участников экономической деятельности"

А.Улюкаев не понимает, что в этом и состоит ключевой момент всех политических разногласий. Все политические силы в России согласны с тем, что государство должно разрабатывать правила. Тут "правые" спорят с призраками, несуществующими оппонентами. Вопрос не в этом. Вопрос в другом - КАКИМИ должны быть эти правил, что в них должно быть записано. Ведь правила правилам рознь. Неужели не ясно, что с помощью "правил" можно установить ЛЮБОЙ экономический режим, от свободного до абсолютно тоталитарного? Неужели не очевидно, что "правила" могут служить эффективной заменой ЛЮБОГО прямого административного вмешательства? Неужели не понятно, что вопрос о налоговой системе не сводится к способам агитации за уплату налогов и к требованию наличия

"простых и понятных всем гражданам бюджетных процедур, чтобы каждый из нас мог узнать - на что пошли его деньги?"

Между прочим, слова о том, "куда пошли его деньги" - это характерный пример чистой демагогии, недопустимой для профессионала. А.Улюкаев не может не знать, что основной принцип бюджетного устройства как раз и состоит в отказе от разного рода внебюджетных фондов, в переводе всех бюджетных средств на единый казначейский счет - то есть то, что в русской экономической литературе давным-давно называлось "принципом единой кассы". Так что бюджетные деньги - это по определению деньги обезличенные. Узнать, на что пошли деньги конкретного налогоплательщика, принципиально невозможно.

Вспомнив, что документ написан экономистом, что сам Союз Правых Сил прокламирует себя именно как организация специалистов в области экономического управления, читатель с удивлением обнаруживает, что за звонкими отговорками, типа приведенных выше, скрывается отсутствие мало-мальски серьезного обсуждения таких фундаментальных предметов, как НАЛОГОВАЯ экономическая политика, ТАМОЖЕННАЯ экономическая политика, ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ экономическая политика, РЕГУЛЯТИВНАЯ экономическая политика.

Вместо этого вся оставшаяся часть документа посвящена таким режущим и колющим предметам, как "новый империализм". Автор успокаивает нас - мол, "не надо пугаться термина". Да кто же у нас боится терминов - у нас, где термины можно изгибать произвольным образом, где примитивный государственный сервилизм величает себя "правым движением"? Бог с ними, с терминами, нам бы в сущности разобраться.

А сущность эта очень проста. А.Улюкаеву не дают покоя лавры Гумилева, Радзинского и Фоменко. Ему тоже хочется изобрести свою "историю" России.

В этой "истории"

"русская культура является общей для всех народов"

В этой истории

"разные народы и разные культуры объединяются во имя обеспечения мира, порядка и защиты свободы на населенной этими народами территории"

Собственно, как может человек нести эту приторную ахинею и одновременно быть апологетом бомбардировок одного из этих народов, понять совершенно невозможно.

Для подкрепления своей "истории" А.Улюкаев поминает призрак "ленинской национальной политики". В интерпретации А.Улюкаева "большевики сделали ставку на раздробление народов России по национальному признаку". Неужели ему не известно, что историческая роль большевиков была совсем противоположной? Раздробление старой России (наряду с раздроблением старых Османской и Австро-Венгерской империй) произошло безо всяких большевиков, которые опирались вовсе не национальные окраины, а на великорусские области. Как раз большевики с самых первых недель своей власти приступили к завоеванию отделившихся народов. И победили они во многом как раз потому, что проводили эту политику умнее и тоньше, чем прямолинейные сторонники "единой и неделимой", наследником которых оказывается наш автор.

Забавно, что, говоря о нехорошей ленинской политике, автор сводит ее к созданию "национальных автономий", строго осуждая их специальный статус. На следующей же странице тот же автор с большим пиететом вспоминает о дореволюционном опыте создания… таких же автономий, или, как он их пышно именует,

"регионов с особым статусом, с дифференцированным законодательством, которые будут входить в государство на федеративных основаниях и, соответственно, иметь как особый круг обязанностей, так и особый набор прав"

Оставим в стороне абсурдное упоминание "федеративных оснований", якобы имевших место в самодержавной монархии. Забудем о том, что как минимум последние лет сорок императорской России вся ее внутренняя политика во многом вращалась вокруг ликвидации еще остающихся элементов местной административной самобытности. Но зачем быть таким флюгером, зачем так самозабвенно бежать за любым поветрием интеллектуальной моды - в данном случае моды на тотальную апологетику всего имевшего место до 1917 года?

Поразительно, кстати, как легко наши "правые" позволяют себе решать за других. Так, им известно, что "народам России эта автономизация не нужна". Кто это говорит? Тот, кто парой страниц выше изображал себя сторонником самоуправления?

Если же эта автономия, это местное самоуправление захочет выработать себе какую-нибудь законодательную бумагу, то наш автор уже настороже. Как, по мнению читателя, относится он к нынешней конституции России (принятой, как известно, вопреки действующему на тот момент закону о референдуме)? Как к рабочему документу, содержащему множество туманных мест и сомнительных положений, типа выборов по партийным спискам? Ответ неправильный. Наша конституция - документ божественной силы, превосходящий все другие. Поэтому ко всем другим документам конституционного характера надо относится так:

"если в ней написано то же, что и в Российской, то она не нужна, а если другое - то она вредна"

Для демагогии нет пределов. Она выплескивается за пределы России. Автор обнаруживает, что

"государства, находящиеся на постсоветском пространстве имеют колоссальные экономические и иные привилегии за счет России, но не несут, в большинстве своем, никаких реальных обязательств перед ней"

Он до сих пор считает эти государства не вполне независимыми. Он, похоже, так и не вышел из эпохи собственного нахождения в правительстве. Это тогда, действительно, закладывались основания межеумочного СНГ - в первую очередь "рублевая зона" (ныне, к счастью, давно похороненная), нелепый двойной налоговый режим (для торговли внутри СНГ и вне ее) и русские войска, неизвестно зачем стоящие за пределами России. Закладывались, между прочим, как раз в то время, когда нынешние "правые" имели некоторое влияние на ход дел…

Самое же интересное, что он, сам того не замечая, полностью оказывается в плену той самой советской национальной политики, которую так страстно осуждал и которую почему-то назвал "ленинской" (хотя окончательно складываться она стала в 1922-1923 годах, когда Ленин фактически уже вышел из игры). Главная особенность этой политики заключалась в ранжировании народов СССР - одним был положен статус союзной республики, другим та или иная степень автономии в составе союзных республик. Так вот, А.Улюкаев последовательно продолжает этот подход. Бывшим союзным республикам он фактически предлагает вполне разумную альтернативу: или уходите совсем, или вступайте в тесный союз, или входите в состав России. Но бывшим автономиям предлагается гораздо более урезанное меню. Если, например, народу Белоруссии дано право испытать жизнь в рамках полноценной независимости и, при желании, снова добровольно воссоединиться с Россией, то той же Чечне такую же возможность А.Улюкаев предоставить отказывается.

Наконец, поучения автора выходят за пределы собственно России и СНГ. Он вещает народам всего мира:

"правые отвергают идеологию этнического национализма. Они не согласны с утверждением, что будущее за националистической дезинтеграцией многонациональных государств. Это ложная и опасная идеология, ведущая к сепаратизму, ненависти и кровопролитию"

Воистину, страсть потрафить электорату (как этот электорат видится "правым") застилает им глаза! Они нашли самое неудачное место и время для проповеди идеологии многонациональных империй. Они не видят, ЧТО происходит вокруг них и у них же самих под ногами. Они не понимают, как во всем мире уже как минимум 150-200 лет идет последовательный процесс формирования именно национальных государств, которые, как общее правило, оказываются наиболее устойчивыми, свободными, динамичными. В одних случаях этот процесс идет мирно и практически безболезненно, в других (там, где излагаемая автором идеология пустила прочные корни) - посредством войн и конфликтов.

При этом, казалось бы, для правых, для либералов основным принципом должно быть то, что люди сами могут решать, как им жить, в том числе - в какой стране. Если жители какой-то области желают жить самостоятельно - что могут возразить правые, если, конечно, они не исповедуют статолатрию, не поставили Государство на место единого Бога?

Собственно, что плохого усмотрел А.Улюкаев в сепаратизме? Сепаратизм - это право на отделение. Противоположность сепаратизму - это крепостное право, принудительная прописка, коммунальная квартира, запрещение разводов, рабство. В этом, что ли, идеал наших "правых"?

Более того. Наш теоретик, "отвергая этнический национализм" и сепаратизм, попадает сразу в две лужи.

Во-первых, на более общем уровне, он не может и никогда не сможет объяснить, почему, собственно, реально существующие государства должны существовать именно в нынешней форме. Конечно, если признать, что Россия - прежде всего страна русских, то все будет ясно и логично. Тогда можно говорить о некотором несоответствии ее фактических границ границам этнографическим, можно думать о возможной будущей ректификации границ - с отказом от областей нерусских, с возможным объединением областей русских. Если же отвергать принцип национального государства, то само существование России (как и любой другой страны) окажется случайной прихотью истории, выстроенной на песке. Единственной рационализацией ее нынешней формы будет факт подчиненности территории властвующему правительственному начальству. Такая рационализация вряд ли может удовлетворить кого-либо, кроме особо завзятого приверженца статолатрии, для которого Начальство и Государство есть начало и конец всего сущего.

Во-вторых, сама реальная историческая практика как старой императорской России, как СССР, так и России нынешней полностью опрокидывает выстроенную автором схему. Внешнеполитические действия России в огромном большинстве случаев были сознательно направлены как раз на дезинтеграцию многонациональных государств. Список воистину бесконечен. Его можно начать с дезинтеграции Швеции посредством отделения Балтийских провинций и Финляндии, дезинтеграции Польши посредством неоднократного отделения украинских, литовских и белорусских земель, дезинтеграции Турции посредством поддержки балканских народов, дезинтеграции Персии посредством отделения армянских и азербайджанских территорий, дезинтеграции Австро-Венгрии посредством поддержки чешских и сербских сепаратистов, дезинтеграции Китая посредством отделения Монголии и Тувы. СССР продолжил это дело - дезинтеграции подверглись Румыния и (снова) Польша, делались попытки в направлении Ирана и Турции, наконец, самую разнообразную помощь получало движение за деколонизацию - по определению дезинтеграционное. Наконец, после 1991 года Россия активно поддержала дезинтеграцию Молдавии и Грузии.

Собственно, как раз случаи участия России в дезинтеграции многонациональных империй автор приводит как примеры особенно благотворного воздействия нашей страны на ход мирового развития (для экономии места можно оставить без обсуждения такие яркие образцы виртуальной истории в стиле Фоменко, как "остановленная" агрессия Карла XII против России и некая глобальная угроза от "неукрощенного" Фридриха):

"Россия остановила Карла XII, укротила Фридриха Прусского, не позволила Англии задушить морской блокадой молодые Соединенные Штаты, о Россию разбился Наполеон"

К области той же виртуальной истории следует отнести и легенду о России как "жандарме Европы", и россказни о постоянно увеличивающимся числе "конфликтов и нестабильных регионов", и важную роль России, которая (тут чувство юмора и реальности окончательно изменяет автору) просто

"не может оставить США, исторически недостаточно подготовленные к роли блюстителя порядка и не чувствующие на себе моральных обязательств перед всем миром, в одиночку распоряжаться на международной арене"

В довершение всего этого - как выражался Ленин, "военная программа пролетарской революции". Она адекватна "пиаровскому" техническому заданию:

"еще не один год российская армия будет частично комплектоваться по призыву"

(по-русски это значит, что "правые" полностью одобряют грязную шулерскую игру с "отменой призыва" перед прошлыми президентскими выборами) и

"увеличение военных расходов страны"

(большой привет от ЛДПР и КПРФ).

* * *

Итак, вот что нам предлагается под маркой "правого курса", "правого поворота" и прочих сугубо "правых" вещей.

Что здесь правого? Ничего.

Что здесь оригинального, нового для России? Ничего.

Что здесь старого, но верного и испытанного? Опять же, практически ничего.

Этот курс свидетельствует о полном идеологическом крахе тех, кому выпал небывалый шанс в 1991-1992 годах. Уже тогда было ясно, что у той "команды" отсутствует сколько-нибудь адекватная и содержательная экономическая программа. "Радикальная реформа Гайдара" началась и закончилась в январе 1992 года половинчатым освобождением цен. Все, что происходило после, было в лучшем случае медленным отступлением - кадровым, идеологическим, моральным. Отступление это оправдывалось "политическим реализмом".

Нынешние "правые" так и не поняли, что в настоящей долгосрочной политике принципиальность - лучший актив, а последовательность и честность - лучший реализм. Их методом стала политическая мимикрия, постоянное стремление любой ценой найти место под политическим солнцем.

Это, собственно, никакой не "поворот" и не "курс". Это окончательная капитуляция разума.