Ответ на второе письмо (начало)
Jun. 6th, 2000 02:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinhttp://www.sapov.ru/novoe/n00-57.htm
Дорогой и любимый Симон! Обращаюсь именно таким образом, чтобы сразу было понятно - чувства питаю совершенно неизменные. Личного, как говорится, ничего. Просто ни капельки.
Я попробую еще раз пройтись по некоторым аспектам нашей публичной переписки. Понимаю, что выбранный мной метод тяжел, неудобен, прямолинеен - но я к нему привык. У него есть преимущество. Он прост и открыт. Состоит он в том, что я прямо по ходу чтения комментирую прочитанный текст. Естественно, я не делаю ни единого исправления или сокращения в самом комментируемом тексте.
Многочисленные вопросы, которые я задаю, признаюсь, носят по большей части риторический характер. Ты уже продемонстрировал, что не готов отвечать на них, не готов обсуждать заданный предмет по существу. Твоя цель - увести разговор в сторону, перевести его в эмоциональный ряд. Что ж, я готов и на это. Рассмотрим и это письмо.
Конечно, получилось длинновато - а что делать? Или отвечать, или не отвечать.
Нет, Симон, это тебя память подвела. Не мне ты писал. Адресовал ты письмо, действительно, мне и Сапову, но в конце письма прямо предложил выставить его на сайте. Так что адресация Львину означала нечто вроде дополнительной любезности - она дала мне возможность ознакомиться с письмом чуть раньше, чем я мог это сделать в качестве рядового читателя саповского сайта. А раз ко мне обращаются через открытую печать (тем более, как нам разъясняют, по русскому законодательству интернет есть СМИ), то и отвечать следует таким же образом.
Заметь, что когда ты первый раз публично проехался по мне - почти два года назад - я промолчал. Если бы я поступил так вторично, установилась бы некая традиция твоих безответных наездов. Я эту традицию поломал. Не это ли привело тебя в такое негодование?
Добавлю еще два момента. Во-первых, я помню, как мы с тобой спорили на покойной конфе политры (имеется в виду раздел "Дискуссия" популярного сайта www.polit.ru - Гр.С.) откровенно и по существу. Поэтому я считаю, что за содержательную критику ты на меня не должен быть в обиде. Во-вторых, я, честно сказать, несколько обескуражен, что уже во второй раз ты начинаешь обсуждать не столько содержание моих текстов (может, оно и понятно - они ведь написаны для экономистов), сколько саму правомочность их появления. Ты оспариваешь не те или иные предложения, содержащиеся в моих текстах, а само мое право их излагать. Согласись, это не лучший способ напрашиваться на комплименты рецензируемого автора...
Пользуясь случаем, повторю - я тоже к тебе отношусь очень хорошо.
А вот раздражение - это тебе надо заглянуть в себя самого, чтобы разобраться в причинах своего раздражения.
Рекомендации мои, к сожалению или к счастью, самые ненавязчивые в России - ни одно бумажное издание (кажется, до вчерашнего дня) их не опубликовало, никто о них не знает, да и появляются они раз в несколько лет. В конце концов, они ничем не более навязчивы, чем твои комментарии к ним, не говоря о других твоих текстах...
Нужны ли они? Решать не мне, а тем, к кому рекомендации обращены. Если население и руководство страны не заинтересовано в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны", то от еще одних рекомендаций никакого вреда не будет. Не так уж много я добавил к общему потоку слов, ежесекундно обрушивающихся на Россию. А если интерес в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны" все-таки существует, то обсуждение возможных действий, направленных на такие изменения - абсолютно разумное поведение. Давай обсуждать - мои рекомендации, рекомендации Найшуля, рекомендации Грефа, Гайдара, Глазьева, Гавриленкова, Гранберга, кого угодно, на какую угодно букву.
Кстати, не так уж сложно и ответить на вопрос о том, хочет ли России становиться похожей на "известные мне страны". Взгляни на себя. Ты же не хочешь жить в коммунальной комнате, а через десять лет стояния в очереди получить ордер на однокомнатную в хрущевке - ты предпочитаешь покупать отдельную квартиру за деньги и сразу. Ты же не хочешь ездить на дачу на электричке - ты покупаешь машину. Ты же не хочешь выбирать между грузинским чаем, 36-м и краснодарским или "индийским" в редком заказе на работе - ты хочешь прийти в магазин, и чтобы тебе там был и такой, и сякой, и этакий. Ты же не хочешь служить в государственной конторе - ты соорудил свою собственную. Вот это все и есть изменение России, приближающее ее к "известным мне странам". Что-то подсказывает мне, что ты здесь не одинок - есть еще и другие граждане России, предпочитающие такие изменения. Вот я и пытаюсь им помочь по мере своих слабых сил.
Насчет того, что либералам передергивать нехорошо, полностью согласен. Поэтому, между прочим, никогда и не передергиваю. А вот следует ли передергивать их оппонентам? Например, в твоем письме, опубликованным Саповым, нигде не написано, что ты, де, разделяешь реформы и изменения. Тем более там ничего не сказано о том, что ты понимаешь под, так сказать, "нереформистскими изменениями".
Правда, там есть такой пассаж: "Есть естественный ход вещей, разрушение - возникновение институтов, и этот естественный ход вещей можно в какой-то степени модулировать. Те, кто пытается модулировать, называют себя реформаторами. Если реформаторы правильно угадывают (именно угадывают, теория тут не при чем) динамику процесса, то можно наблюдать резонансные явления, которые и считаются успешным результатом реформирования. И не более того".
Самое забавное здесь - это то, что использование "институциональной" терминологии представляет собой прямое заимствование западных теорий, столь сильно тобой нелюбимых. Теорий, между прочим, крайне близоруких. Никакого "естественного возникновения институтов" не бывает, как не бывает "естественного сооружения автомобилей", "естественного протекания войны" или "естественного появления литературы". Все это - результаты множества человеческих целенаправленных поступков, в той или иной степени скоординированных. В одних случаях координация очевидна (например, в конвейерном производстве или в современной войне), в других - нет (например, в рыночной экономике или развитии институтов государства). Но забывать о целенаправленности и сознательности действий людей, участвующих в этих процессах - значит упускать самое главное.
Очевидно, что институты государственной власти задумываются и создаются очень ограниченным кругом людей. Кто-то должен был предложить создание института президентства в России. Кто-то должен был придумать должность главы областной администрации (губернатора). Кто-то должен был придумать ОМОН. Кто-то должен был придумать, что на границе Украины и России должна стоять таможня. Кто-то должен был придумать налог на добавленную стоимость. Вот эти люди - кто придумал и кто воплотил - и есть реформаторы. Они что-то придумали и изменили. Никакого нормативного, ценностного содержания здесь нет. Реформаторами были те, кто придумал ГУЛАГ и центральное планирование; реформаторами были и те, кто придумал отменить ГУЛАГ и центральное планирование. Одни идеи (реформы) оказываются удачными и приживаются, другие - нет. Мне даже непонятно, что здесь непонятного.
Возвращаясь к твоему якобы последовательному разделению "реформ" и "изменений" - ключ здесь находится в предпредпоследней фразе твоего предыдущего письма: "Как видишь, изменения начались и идут во многом в диаметрально противоположном направлении, чем то, что ты считаешь нужным: создается авторитарное государство с либеральной экономикой". Эту фразу можно понять только одним образом - как противопоставление "моей реформы" и "реальных изменений". То есть эти процессы фактически равноположены, только направления разные. В этой твоей фразе есть немало спорного - в частности, я вовсе не наблюдаю ни роста авторитарности, ни роста либеральности - но ты же сам когда-то признавал, что этот рецепт в России первым предлагал никто иной, как твой покорный слуга аж в 1988 году. Речь идет, иначе говоря, о разных сценариях реформ, а не о качественно разных явлениях. Я не буду здесь вдаваться в детальное рассмотрение самого этого сценария, который я когда-то предлагал и который, как тебе кажется, начал воплощаться - сегодня я считаю его ошибочным, но это другой сюжет.
Симон, я же говорю - не надо жить слухами. Не надо жить мифологией невежественных газетчиков. Ей богу, тут не требуется никаких энциклопедических познаний. Не знаю, что именно говорил Широнин, но вот число чилийских жертв посчитано самими чилийцами, пришедшими к власти ПОСЛЕ Пиночета. Был такой "Доклад Реттига", посмотреть можно где угодно, хоть на http://www.amnesty.org/ailib/aipub/1996/AMR/22200196.htm, хоть на http://www.derechoschile.com/english/victims.htm (это я совершенно навскидку даю ссылки). Насчитано было 2095 погибших и 1102 пропавших без вести. Население Чили было тогда примерно десять миллионов. Если считать, что на момент революции население России было примерно в пятнадцать раз больше, то число жертв репрессий в СССР за весь период его существования должно было составить сорок пять тысяч человек. Точнее сказать, не жертв репрессий, а жертв, которые понесла страна в результате "реформ", - то есть с учетом всех погибших на гражданской войне, в ходе усмирительных экспедиций, от голода коллективизаций и недоеданий, от холода и болезней в лагерях, на поселениях и т.д., и только сверх этого 700 тысяч расстрелянных в 37-38 годах.
Повторю - сорок пять тысяч. Еще раз - 45 000. Две Катыни.
Достаточно ли этого примера, чтобы стало понятно, кто из нас говорит о социальных фактах, а кто - о "теоретических конструкциях", почерпнутых якобы из рассказов Широнина?
Но на этом не кончается история про сравнение Чили с СССР. Развенчивать мифологию, так развенчивать. Ведь дело в том, что все "жертвы Пиночета" - это вовсе не жертвы, принесенные на алтарь либерализма. Ни в малейшей степени. Пытки и казни были составной частью борьбы с попытками левых сил, от коммунистов до МИР’истов, захватить власть и осуществить некие левые реформы. Они были элементом борьбы с социалистической реформой, борьбы за сохранение предшествующего уклада, а не элементом борьбы за изменение этого уклада. Такого рода гражданские войны и перевороты происходили в то время во многих странах Латинской Америки - и в Уругвае, и в Аргентине, и в Бразилии, и в Перу, и в Колумбии, и т.д. Где-то жертв было больше, где-то меньше, но никакого отношения к либеральным реформам этот процесс не имел. Когда военные в Чили брали власть, то целью были вовсе не либеральные преобразования. Преобразования эти начались уже после, примерно с 1974 года, и никаких жертв с их проведением не связано.
Пытки и казни - вещь очень плохая. Как утверждают, среди пострадавших было немало невиновных. Но никого не пытали и не казнили из-за того, что он якобы возражал против либерализации внешней торговли или приватизации пенсионной системы. Так что пусть мухи будут отдельно, а котлеты отдельно.
Короче говоря, и в Чили, и в СССР жертвы были связаны с одной и той же реформой - социалистической. Была борьба между сторонниками и противниками этой реформы. В одной стране победили сторонники социалистической реформы, в другой - противники социалистической реформы. Между прочим, 45 тысяч (проекция чилийских жертв на Россию) - это как раз примерно численность большевистской партии к осени 1917 года… Либеральная же реформа жертв не требовала и к жертвам не привела.
Наконец - очень важный момент. Из-за того, что в России слово "Чили" превратилось в жупел, забывается следующий факт. Подавляющее большинство радикальных либеральных реформ проводилось вполне демократическим путем, в результате победы реформаторов на выборах. Чили здесь исключение (хотя результаты реформ были блестяще закреплены целым рядом последующих голосований и референдумов). Я указал на это в своем исходном тексте - ты это указание проигнорировал, продолжая вращаться в мифологизированном пространстве, где нет никаких других стран, кроме Чили и России.
Опять об то же само место. Опять непроверенные слухи, газетная мифология. Ну неужели ты воображаешь, что "государственные ценные бумаги" созданы для чего-то иного, кроме спекуляции? Их можно только купить и продать, они несъедобные и вообще практически нематериальные. Для того их и создавали, чтобы кто-то их покупал и продавал, и от того, что среди покупателей оказалось несколько людей, работавших на Диму Васильева, абсолютно ничего не изменилось. Повторяю - абсолютно ничего. Никакого ущерба совершенно никому не нанесено. Скандал раздувался совсем с другой стороны - а именно, из-за того, что в финансировании этих людей принимало участие американское правительство, которое установило крайне жесткие правила, исключающие возникновение так называемого "конфликта интересов". Иначе говоря, проблема здесь чисто внутриамериканская. Никто не утверждал и не пытался утверждать, будто советы, которые давали эти люди, носили какой-то отпечаток их личных интересов. Непосредственной причиной скандала стали, по всей видимости, внутренние свары между различными группами консультантов. Зачем тебе надо разносить эти мелкие сплетни и раздувать их до глобального уровня - непонятно.
Более того. Тем, кто занимался данной проблемой более профессионально, известно, что я всегда выступал ПРОТИВ самого существования института государственного регулирования ценных бумаг, особенно в России. Феномен конторы Димы Васильева состоял в том, что она вообще никакой реальной роли в жизни страны не играла - подавляющая часть ценных бумаг, в том числе бумаги государственные, выпускались вне ее контроля. Соответственно, консультационные проекты в этой области были совершенно маргинальными в общем объеме консультирования.
Не знаю, в чем состоит твой личный опыт общения с Мировым банком, и с какими людьми ты его сверял. Подозреваю, что "западных экспертов международных финансовых организаций" среди них не было. В реальной жизни Банк никаких грантов России, конечно, не давал (еще один плохо расслышанный звон). Давались займы, которые тем самым превращались фактически в бюджетные деньги и так или иначе распределялись между исполнителями. Насколько мне известно, масштабы злоупотреблений при распределении этих денег были несравнимо меньше, чем масштабы злоупотреблений при распределении общих бюджетных ресурсов. Просто ты не знаешь, сколько усилий Банк предпринимал для повышения прозрачности своих проектов, не знаешь, сколько денег вообще было выделено и на что они пошли. Я, собственно, вовсе не адвокат Банка. Его ошибки, и серьезнейшие, известны мне много больше, чем тебе.
Да и к чему ты завел этот разговор о проектах Банка, про которые ты, судя по всему, практически ничего не знаешь? Если не для того, чтобы походя опорочить реформаторов - то для чего же еще? Если тебе не нравятся какие-то конкретные советы и рекомендации из числа предложенных Банком и МВФ, то скажи, какие именно. Если считаешь, что какие-то советы и рекомендации давались для того, чтобы, как ты выражаешься, "заработать вполне приличные бабки", то укажи, какие именно. А так получается как раз поминаемый тобой пиар - опорочивание посредством намеков.
Собственно, если бы ты прочитал мою исходную статью, то увидел бы - эксперты МВФ и Всемирного банка поминаются там в контексте "реформ второго типа". То есть они работают с правительством, которое действительно заинтересовано в их помощи. В России же было, мягко говоря, не совсем так. Рекомендации внешних экспертов игнорировались, а согласованные программы срывались. Так что все твои упреки - не по адресу.
Вообще получается несколько сомнительный оттенок. Разговор начался с разбора МОЕГО текста, МОИХ предложений. Вместо этого ты упорно пытаешься свести его на предложения и действия каких-то ДРУГИХ лиц - МВФ, Банка, тех или иных российских экономистов и политиков. Я за них не в ответе, они не отвечают за меня. Мои предложения не совпадают с их предложениями (иначе не стоило бы и огород городить).
Кстати, газету "Завтра" я не читаю - и тут тебе удалось промахнуться… Не читаю, правда, и "Сегодня", так что не могу судить об их сравнительной ценности. Но если "Завтра" не изменилась с тех пор, когда я ее видел в последний раз, то скажу так - считаю ее газетой идиотов. Имею тому некое простое доказательство. О том, что в "Сегодня" имеются идиоты, никогда не слыхал.
Готов признать одну мелкую ошибку - ты, действительно, к непонимающим наблюдателям себя не относил. Тем не менее, никаких объяснений ты не давал. Ты просто заявлял: "русские вполне нормальны применительно к обстоятельствам существования во многоуровневой реальности, для обозначения уровней которой иногда и слов-то нет". Я с этим вполне согласен - за одним маленьким исключением.
Русские, естественно, абсолютно нормальны, когда речь идет о непосредственном, личном взаимодействии с "многоуровневой реальностью". Точно так же нормальны в аналогичной ситуации и все другие люди, от китайцев до португальцев. Но эта "многоуровневая реальность" - не природные условия, не независимый фактор. Для каждого маленького человека в его повседневных действиях она может представляться внешней данностью, наподобие смены времен года. Но, тем не менее, она же является результатом политических действий этих маленьких людей. И вот тут как раз и проявляется раздвоение сознания - своими политическими действиями люди создают, укрепляют и сохраняют ту самую "многоуровневую реальность", сосуществование с которой отнимает у них столько сил и времени. Политически они одобряют то, на что сами жалуются в частной жизни. Как выразился Дмитрий Александрович Пригов, "что русскому здорово, то ему и смерть".
В этом нет ничего специально русского. Такие ситуации были и имеют место во множестве стран - собственно говоря, везде. Иногда это раздвоение бывает катастрофическим - например, в Германии 30-х годов или России эпохи революции. Иногда - сравнительно умеренным, как большинстве западных стран сегодня (подчеркну - сегодня).
В отношении либеральной концепции (с которой ты не знаком, почему и пытаешься отделаться ерническими словами о "поле чудес") в определенной степени ненормальными приходится признать подавляющее большинство наших современников на всех континентах - а как иначе я могу рассматривать идолопоклонников государства, бездумно исповедующих примитивную статолатрию? Печально, конечно, - но факт.
Симон, ты же взрослый человек. Зачем играть в такие игры? За кого ты меня принимаешь?
Есть вопросы и вопросы. Твой вопрос просто-напросто некорректно сформулирован. В лучшем случае это сознательный софизм.
Является ли новое состояние результатом воздействия данного фактора, можно узнать только в ходе эксперимента, зафиксировав все прочие факторы. В жизни людей такое невозможно. Это примерно как спрашивать: вот гражданин Н., обучался в школе и проходил в детстве медосмотр, но помер от неумеренного пьянства в 45 лет - это что, обязательное школьное образование и обучение арифметике его к этому привело? Обязательная вакцинация против оспы его погубила? Отвечайте - да или нет? Это ли те результаты, к которым стремились его учителя и врачи? Если так поставить вопрос, то ответ будет понятным и простым. Погубило его пьянство, а образование и вакцинация, наоборот, помогали ему в жизни.
То есть, если говорить о полезности или вредности, скажем, финансовой стабилизации, то сравнение периода ДО с периодом ПОСЛЕ ничего нам не даст. Есть единственный способ - попытаться представить себе, что было бы, ЕСЛИ БЫ финансовой стабилизации не было. Тебе кажется, что было бы лучше? Тебе кажется, что государство волшебным образом может бесконечно долго тратить больше, чем получает?
Да и что мы "имеем сейчас"? Кто-то недоволен низким уровнем инфляции? Кто-то мечтает, чтобы цены росли на 30 процентов в месяц? В России люди высказывают самые удивительные и разнообразные пожелания. Отсутствие ТАКИХ пожеланий - лучшее свидетельство тому, что финансовая стабилизация, как ни странно, но оказалась успехом. Успехом - по сравнению с гипотетическим отсутствием финансовой стабилизации.
А вот про ваучерную приватизацию - это ты просто так приплел, для красного словца. Не знаю, как ты или кто другой, а я публично высказался по этому поводу еще в 1992 году, находясь на самой что ни на есть государственной службе (см. http://www.libertarium.ru/l_ptln_bmn-pvatiz). Так что тут ты в очередной раз ударил в колокола, не посмотрев в святцы. Кстати - у тебя были какие-то иные рецепты того, как поступать с "государственной" собственностью? Почему же ты молчал?
Зачем ты с таким упорством раз за разом напоминаешь мне, в каких организациях я работаю - непонятно. Видимо, не хватает аргументов по существу. Если бы речь шла не о частном письме, то это выглядело бы чем-то вроде публичного доноса. В любом случае - проверь! - нигде я не предлагал пойти на выучку к этим организациям. Мои советы, как ни крути, сильно отличаются от традиционных рекомендаций этих организаций.
Твои утверждения, что сотрудники международных финансовых организаций не знают, какие ограничения существуют для власти в России - абсолютно голословны. Ты не общался с этими сотрудниками и не читал их документов. Только не говори, что я, мол, считаю их великими специалистами. У них свои недостатки, но они вовсе не такие дураки или догматики, какими ты их изображаешь. Уж с чем-чем, а с политическими и прочими ограничениями в деле реформ они знакомы лучше многих. Или ты думаешь, что ограничения бывают только в России? Что в других странах они осознаваемы и наблюдаемы, и только Россию умом не понять?
Вот с чем полностью согласен - так это с последним предложением абзаца. Результат, мол, есть продукт интерференции реформаторских усилий и сопротивления материала. Отлично. А где не так? Любая - или почти любая - человеческая деятельность описывается ровно такими же словами. Дом - это продукт интерференции усилий строителя и сопротивления строительного материала, грунта и т.д. Лечение - продукт интерференции усилий врача и сопротивления организма, микробов, вирусов и т.д. Песня - продукт интерференции усилий певца и сопротивления его собственной глотки, а равно микрофона, акустики зала и т.д. Сражение - продукт интерференции усилий командира и сопротивления его собственных солдат, противника и т.д.
Но все-таки - дом строит строитель, болезнь лечит врач, песню поет певец, а сражение дает генерал. Точно так же и реформу проводит реформатор. У плохого строителя (незнакомого с какой-нибудь теорией сопромата) дом валится, у плохого врача (не знакомого с теорией какой-нибудь асептики и антисептики) больной загибается, плохой певец дает петуха, а плохой генерал терпит унизительное поражение. А у плохого реформатора - неудачная реформа. Просто удивительно, что такие банальные вещи надо разъяснять.
Погоди, погоди. Кто это здесь пишет: "Власть… делала реформы…"? "Польза от реформ в том…" Ба, да это же наш Симон Кордонский! Тот самый, который намедни утверждал, что никаких реформ не бывает. Чудны же дела твои, господи…
Ты говоришь, что реформы помогли сформировать представление об ограничениях. Согласен. Тогда не надо говорить о полной непознаваемости или непознанности этих ограничений. Если представление сформировано (кстати, кем и где?), то, выходит, реформаторы теперь знают эти ограничения - вопреки твоему же предыдущему абзацу. Разберись с этим противоречием.
Почему ты с таким упорством пытаешься посчитать деньги в чужих карманах, даже когда это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, мне, откровенно говоря, непонятно. Разбогатели реформаторы или обеднели - вопрос второстепенный по отношению к успеху или провалу реформ. Не надо играть по нотам советской пропаганды, которая постоянно пыталась "хороших" людей - типа Ленина или Сталина - изображать скромными и бедными. Или это ноты ранней перестройки, когда главную вину КПСС видели в возможностях аппаратчиков отовариваться колбасой через распределители?
Не забывай, что эта дорожка - скользкая. Ведь завтра кто-нибудь и про социологов каких-нибудь скажет: мол, вся эта социология - туфта и обман; один от нее результат - что некоторые социологи стали состоятельными людьми…
Симон, ты же сам осуждал передергивание - а сам? Где я отрицал существование рефлекторных действий? Где у меня был пиетет перед властью? У кого в России, собственно, меньше пиетета перед властью, чем у меня? Каким это образом ты отнес меня к анархо-синдикалистам? Или ты просто не знаешь, что такое анархо-синдикализм?
Но если говорить о рефлекторных и рациональных действиях, то как раз деятельность начальства менее всего рефлекторна. Функция начальника - принятие решений. А принятие решений, выбор между альтернативами - это и есть область целеполагания, область рационального. Рефлекторные действия осуществляются сами по себе, спонтанно, без осознания цели, без осознания выбора. Как только появляется выбор - в дело вступает разум. Мы не всегда можем отследить сам ход принятия решения. Накопленные знания и опыт позволяют осуществлять выбор как бы мгновенно, как бы спонтанно - но никакой естественности или рефлективности тут нет.
А тебе не приходило в голову попытаться хоть как-то обосновать свой тезис о том, что изменения идут сами по себе? Из того, что ты не видишь причинно-следственных между поступками людей и их результатами, не следует, что таких связей нет. Так же думает провинциал, попавший в большой город - он видит, что тучи людей бегают во все стороны, как муравьи, и воспринимает их беготню и суету как нечто спонтанное, природное. Хотя, конечно, каждый отдельный человек бежит не "рефлекторно", а по своему делу.
Приведи хоть какой-нибудь пример рефлекторного, "само-по-себешного" действия в области экономики? Самое базовое экономическое действие - обмен, в том числе обмен труда (работа). В человеке нет ни инстинкта обмена, ни инстинкта работы. Каждый акт труда по определению целенаправлен и, следовательно, рационален.
Симон, что с тобой? Куда тебя занесло?
Между прочим, этот твой вопрос мог бы иметь хоть какой-нибудь смысл, если бы "создание технологий производства" было процессом рефлекторным и спонтанным… Сидел кто-то, чесал репу, чего-то бездумно лепил - глядь, линия по производству контрацептивов получилась. Смотри, вот чудеса какие!
Кстати, не согласишься ли ты, часом, с утверждением, что победа теорий социализма в России привела к существенно большим изменениям, чем все изобретения в области контрацепции вместе взятые? Чем иным можно объяснить, что любезные твоему сердцу контрацептивы в СССР оставались экзотикой, зато по числу абортов мы заняли устойчивое первое место?
Симон, а в какой бумаге - моей ли, чьей угодно еще - ты прочитал, что изобретение телевизора НЕ приводит к радикальным изменениям и т.д.? Кто утверждал, что телевизор изобрели для того, чтобы власти было проще управляться с народом? Кто утверждал, что технологические изменения предсказуемы? С кем ты споришь? С воображаемым оппонентом?
Но, споря с этим несуществующим оппонентом, ты сам допускаешь на удивление грубые ошибки. Например, с чего ты взял, что телевизор привел к тому, что управляться с народом стало легче? Где доказательства? Так думать могут разве что только неопытные пиарщики.
Когда телевизор на Западе стал массовым? Наверно, где-то в 60-е годы. У нас - в 70-е. А когда "власть" сильнее манипулировала массами - до того или после? Ответ лежит, думаю, на поверхности. Властям не потребовалось никакого телевизора, чтобы устраивать тотальные тирании, коллективизации и мировые войны. С другой стороны, никакие телевизоры не помогли КПСС сохранить Союз или удержаться у власти. Без телевизоров результаты голосований были 99 процентов "за". А при телевизоре Ельцину в 1996 году пришлось, как шуту, плясать перед публикой, расшибаться в лепешку, исхитряться в комбинациях, приглашать Яндарбиева в Кремль.
Попробуй посчитать простейшую корреляцию между числом телевизоров на душу населения (или числом альтернативных телеканалов) - и каким-нибудь показателем зависимости власти от населения (например, средним сроком нахождения у власти). Тогда и посмотрим, к каким именно "социальным последствиям" привел телевизор…
Но это все так же не имеет отношения к сути вопроса, как и многие другие твои замечания. Разговор о "социальных последствиях" завел ты. Я же говорил об экономических закономерностях. А они - если правильно сформулированы - ни малейшим образом не зависят от изобретения телевизоров и пылесосов. Просто ты, судя по всему, даже не подозреваешь о существовании таких закономерностей.
Например, когда-то все были убеждены, что покровительственные таможенные пошлины способствуют росту благосостояния страны. Сто пятьдесят лет назад, задолго до телевизора и пылесоса, Рикардо показал ошибочность этой теории. Соответственно, теория Рикардо - теория "сравнительных преимуществ" - сохраняет свою силу. При ее формулировании и для ее доказательства не используются никакие технологические или социологические аргументы.
Примерно тогда же проходили интенсивные дискуссии по поводу теории денег. Эти дискуссии ни в малейшей степени не устарели из-за появления телефона или интернета. Теория денег, объясняющая последствия той или иной денежной политики центральных банков, сохраняет свою силу. Те, кто ее игнорируют, обречены раз за разом наступать на грабли.
(продолжение)
Ответ на второе письмо
Дорогой и любимый Симон! Обращаюсь именно таким образом, чтобы сразу было понятно - чувства питаю совершенно неизменные. Личного, как говорится, ничего. Просто ни капельки.
Я попробую еще раз пройтись по некоторым аспектам нашей публичной переписки. Понимаю, что выбранный мной метод тяжел, неудобен, прямолинеен - но я к нему привык. У него есть преимущество. Он прост и открыт. Состоит он в том, что я прямо по ходу чтения комментирую прочитанный текст. Естественно, я не делаю ни единого исправления или сокращения в самом комментируемом тексте.
Многочисленные вопросы, которые я задаю, признаюсь, носят по большей части риторический характер. Ты уже продемонстрировал, что не готов отвечать на них, не готов обсуждать заданный предмет по существу. Твоя цель - увести разговор в сторону, перевести его в эмоциональный ряд. Что ж, я готов и на это. Рассмотрим и это письмо.
Конечно, получилось длинновато - а что делать? Или отвечать, или не отвечать.
* * *
Боря, писал вроде тебе, а ты отвечаешь Сапову - по его просьбе. А я снова тебе пишу, вопреки так сказать обстоятельствам. Потому как личное выше общественного, есть и во мне остатки еще не вытравленного либерализма и интеллигентности.
Нет, Симон, это тебя память подвела. Не мне ты писал. Адресовал ты письмо, действительно, мне и Сапову, но в конце письма прямо предложил выставить его на сайте. Так что адресация Львину означала нечто вроде дополнительной любезности - она дала мне возможность ознакомиться с письмом чуть раньше, чем я мог это сделать в качестве рядового читателя саповского сайта. А раз ко мне обращаются через открытую печать (тем более, как нам разъясняют, по русскому законодательству интернет есть СМИ), то и отвечать следует таким же образом.
Заметь, что когда ты первый раз публично проехался по мне - почти два года назад - я промолчал. Если бы я поступил так вторично, установилась бы некая традиция твоих безответных наездов. Я эту традицию поломал. Не это ли привело тебя в такое негодование?
Добавлю еще два момента. Во-первых, я помню, как мы с тобой спорили на покойной конфе политры (имеется в виду раздел "Дискуссия" популярного сайта www.polit.ru - Гр.С.) откровенно и по существу. Поэтому я считаю, что за содержательную критику ты на меня не должен быть в обиде. Во-вторых, я, честно сказать, несколько обескуражен, что уже во второй раз ты начинаешь обсуждать не столько содержание моих текстов (может, оно и понятно - они ведь написаны для экономистов), сколько саму правомочность их появления. Ты оспариваешь не те или иные предложения, содержащиеся в моих текстах, а само мое право их излагать. Согласись, это не лучший способ напрашиваться на комплименты рецензируемого автора...
Двоякость у меня, понимаешь ли, и когнитивный диссонанс - к тебе отношусь очень хорошо, но раздражают твои навязчивые рекомендации, как надо изменить Россию, для того, чтобы она стала похожа на известные тебе страны.
Пользуясь случаем, повторю - я тоже к тебе отношусь очень хорошо.
А вот раздражение - это тебе надо заглянуть в себя самого, чтобы разобраться в причинах своего раздражения.
Рекомендации мои, к сожалению или к счастью, самые ненавязчивые в России - ни одно бумажное издание (кажется, до вчерашнего дня) их не опубликовало, никто о них не знает, да и появляются они раз в несколько лет. В конце концов, они ничем не более навязчивы, чем твои комментарии к ним, не говоря о других твоих текстах...
Нужны ли они? Решать не мне, а тем, к кому рекомендации обращены. Если население и руководство страны не заинтересовано в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны", то от еще одних рекомендаций никакого вреда не будет. Не так уж много я добавил к общему потоку слов, ежесекундно обрушивающихся на Россию. А если интерес в том, чтобы Россия стала похожа на "известные мне страны" все-таки существует, то обсуждение возможных действий, направленных на такие изменения - абсолютно разумное поведение. Давай обсуждать - мои рекомендации, рекомендации Найшуля, рекомендации Грефа, Гайдара, Глазьева, Гавриленкова, Гранберга, кого угодно, на какую угодно букву.
Кстати, не так уж сложно и ответить на вопрос о том, хочет ли России становиться похожей на "известные мне страны". Взгляни на себя. Ты же не хочешь жить в коммунальной комнате, а через десять лет стояния в очереди получить ордер на однокомнатную в хрущевке - ты предпочитаешь покупать отдельную квартиру за деньги и сразу. Ты же не хочешь ездить на дачу на электричке - ты покупаешь машину. Ты же не хочешь выбирать между грузинским чаем, 36-м и краснодарским или "индийским" в редком заказе на работе - ты хочешь прийти в магазин, и чтобы тебе там был и такой, и сякой, и этакий. Ты же не хочешь служить в государственной конторе - ты соорудил свою собственную. Вот это все и есть изменение России, приближающее ее к "известным мне странам". Что-то подсказывает мне, что ты здесь не одинок - есть еще и другие граждане России, предпочитающие такие изменения. Вот я и пытаюсь им помочь по мере своих слабых сил.
Во первых строках своего письма, хочу заметить, что передергивать нехорошо, тем более либералу с правозащитной ориентацией. Например, пишу, что разделяю понятия реформы и изменения, а ты говоришь, что не разделяю, потому как их разделить - в рамках твоей теории - нельзя. Так мне ведь твоя теория до лампочки, разделяю и все. На том стою.
Насчет того, что либералам передергивать нехорошо, полностью согласен. Поэтому, между прочим, никогда и не передергиваю. А вот следует ли передергивать их оппонентам? Например, в твоем письме, опубликованным Саповым, нигде не написано, что ты, де, разделяешь реформы и изменения. Тем более там ничего не сказано о том, что ты понимаешь под, так сказать, "нереформистскими изменениями".
Правда, там есть такой пассаж: "Есть естественный ход вещей, разрушение - возникновение институтов, и этот естественный ход вещей можно в какой-то степени модулировать. Те, кто пытается модулировать, называют себя реформаторами. Если реформаторы правильно угадывают (именно угадывают, теория тут не при чем) динамику процесса, то можно наблюдать резонансные явления, которые и считаются успешным результатом реформирования. И не более того".
Самое забавное здесь - это то, что использование "институциональной" терминологии представляет собой прямое заимствование западных теорий, столь сильно тобой нелюбимых. Теорий, между прочим, крайне близоруких. Никакого "естественного возникновения институтов" не бывает, как не бывает "естественного сооружения автомобилей", "естественного протекания войны" или "естественного появления литературы". Все это - результаты множества человеческих целенаправленных поступков, в той или иной степени скоординированных. В одних случаях координация очевидна (например, в конвейерном производстве или в современной войне), в других - нет (например, в рыночной экономике или развитии институтов государства). Но забывать о целенаправленности и сознательности действий людей, участвующих в этих процессах - значит упускать самое главное.
Очевидно, что институты государственной власти задумываются и создаются очень ограниченным кругом людей. Кто-то должен был предложить создание института президентства в России. Кто-то должен был придумать должность главы областной администрации (губернатора). Кто-то должен был придумать ОМОН. Кто-то должен был придумать, что на границе Украины и России должна стоять таможня. Кто-то должен был придумать налог на добавленную стоимость. Вот эти люди - кто придумал и кто воплотил - и есть реформаторы. Они что-то придумали и изменили. Никакого нормативного, ценностного содержания здесь нет. Реформаторами были те, кто придумал ГУЛАГ и центральное планирование; реформаторами были и те, кто придумал отменить ГУЛАГ и центральное планирование. Одни идеи (реформы) оказываются удачными и приживаются, другие - нет. Мне даже непонятно, что здесь непонятного.
Возвращаясь к твоему якобы последовательному разделению "реформ" и "изменений" - ключ здесь находится в предпредпоследней фразе твоего предыдущего письма: "Как видишь, изменения начались и идут во многом в диаметрально противоположном направлении, чем то, что ты считаешь нужным: создается авторитарное государство с либеральной экономикой". Эту фразу можно понять только одним образом - как противопоставление "моей реформы" и "реальных изменений". То есть эти процессы фактически равноположены, только направления разные. В этой твоей фразе есть немало спорного - в частности, я вовсе не наблюдаю ни роста авторитарности, ни роста либеральности - но ты же сам когда-то признавал, что этот рецепт в России первым предлагал никто иной, как твой покорный слуга аж в 1988 году. Речь идет, иначе говоря, о разных сценариях реформ, а не о качественно разных явлениях. Я не буду здесь вдаваться в детальное рассмотрение самого этого сценария, который я когда-то предлагал и который, как тебе кажется, начал воплощаться - сегодня я считаю его ошибочным, но это другой сюжет.
Пишу, что вижу два типа насилия над социальной реальностью, один жесткий советско-чилийский, когда для осуществления преобразований понадобилось вырезать мешающие социальные страты (по словам Широнина, относительное количество жертв репрессий в СССР и в Чили примерно одно и то же), и мягкий, обходящийся без прямых жертв. Ты же пишешь, что вижу всего два примера реформ. Ты типы от примеров отличаешь? Или тебе нужно объяснять различия между теоретическими конструкциями и социальными фактами?
Симон, я же говорю - не надо жить слухами. Не надо жить мифологией невежественных газетчиков. Ей богу, тут не требуется никаких энциклопедических познаний. Не знаю, что именно говорил Широнин, но вот число чилийских жертв посчитано самими чилийцами, пришедшими к власти ПОСЛЕ Пиночета. Был такой "Доклад Реттига", посмотреть можно где угодно, хоть на http://www.amnesty.org/ailib/aipub/1996/AMR/22200196.htm, хоть на http://www.derechoschile.com/english/victims.htm (это я совершенно навскидку даю ссылки). Насчитано было 2095 погибших и 1102 пропавших без вести. Население Чили было тогда примерно десять миллионов. Если считать, что на момент революции население России было примерно в пятнадцать раз больше, то число жертв репрессий в СССР за весь период его существования должно было составить сорок пять тысяч человек. Точнее сказать, не жертв репрессий, а жертв, которые понесла страна в результате "реформ", - то есть с учетом всех погибших на гражданской войне, в ходе усмирительных экспедиций, от голода коллективизаций и недоеданий, от холода и болезней в лагерях, на поселениях и т.д., и только сверх этого 700 тысяч расстрелянных в 37-38 годах.
Повторю - сорок пять тысяч. Еще раз - 45 000. Две Катыни.
Достаточно ли этого примера, чтобы стало понятно, кто из нас говорит о социальных фактах, а кто - о "теоретических конструкциях", почерпнутых якобы из рассказов Широнина?
Но на этом не кончается история про сравнение Чили с СССР. Развенчивать мифологию, так развенчивать. Ведь дело в том, что все "жертвы Пиночета" - это вовсе не жертвы, принесенные на алтарь либерализма. Ни в малейшей степени. Пытки и казни были составной частью борьбы с попытками левых сил, от коммунистов до МИР’истов, захватить власть и осуществить некие левые реформы. Они были элементом борьбы с социалистической реформой, борьбы за сохранение предшествующего уклада, а не элементом борьбы за изменение этого уклада. Такого рода гражданские войны и перевороты происходили в то время во многих странах Латинской Америки - и в Уругвае, и в Аргентине, и в Бразилии, и в Перу, и в Колумбии, и т.д. Где-то жертв было больше, где-то меньше, но никакого отношения к либеральным реформам этот процесс не имел. Когда военные в Чили брали власть, то целью были вовсе не либеральные преобразования. Преобразования эти начались уже после, примерно с 1974 года, и никаких жертв с их проведением не связано.
Пытки и казни - вещь очень плохая. Как утверждают, среди пострадавших было немало невиновных. Но никого не пытали и не казнили из-за того, что он якобы возражал против либерализации внешней торговли или приватизации пенсионной системы. Так что пусть мухи будут отдельно, а котлеты отдельно.
Короче говоря, и в Чили, и в СССР жертвы были связаны с одной и той же реформой - социалистической. Была борьба между сторонниками и противниками этой реформы. В одной стране победили сторонники социалистической реформы, в другой - противники социалистической реформы. Между прочим, 45 тысяч (проекция чилийских жертв на Россию) - это как раз примерно численность большевистской партии к осени 1917 года… Либеральная же реформа жертв не требовала и к жертвам не привела.
Наконец - очень важный момент. Из-за того, что в России слово "Чили" превратилось в жупел, забывается следующий факт. Подавляющее большинство радикальных либеральных реформ проводилось вполне демократическим путем, в результате победы реформаторов на выборах. Чили здесь исключение (хотя результаты реформ были блестяще закреплены целым рядом последующих голосований и референдумов). Я указал на это в своем исходном тексте - ты это указание проигнорировал, продолжая вращаться в мифологизированном пространстве, где нет никаких других стран, кроме Чили и России.
Пишу, что эксперты, поняв ситуацию, очень прилично заработали, спекулируя российскими ценными бумагами и распределяя гранты. Тебе нужно напоминать о консультантах Димы Васильева? Из личного опыта (сверенного с опытом других людей): откат налом грантодателям конечными исполнителями при получении грантов Мирового банка составлял 10 процентов. Такая десятина, понимаешь. И не надо мне рассказывать, что это инициатива снизу, совершенно не известная руководству конторы. А ты меня интерпретируешь в том смысле, что я утверждаю, что эксперты делали реформы для того, чтобы бабки срубить, и что мое утверждение - это для газеты "Завтра". Кстати, весьма интересная газета, в отличие от "Сегодня", да ты и сам ее читаешь.
Опять об то же само место. Опять непроверенные слухи, газетная мифология. Ну неужели ты воображаешь, что "государственные ценные бумаги" созданы для чего-то иного, кроме спекуляции? Их можно только купить и продать, они несъедобные и вообще практически нематериальные. Для того их и создавали, чтобы кто-то их покупал и продавал, и от того, что среди покупателей оказалось несколько людей, работавших на Диму Васильева, абсолютно ничего не изменилось. Повторяю - абсолютно ничего. Никакого ущерба совершенно никому не нанесено. Скандал раздувался совсем с другой стороны - а именно, из-за того, что в финансировании этих людей принимало участие американское правительство, которое установило крайне жесткие правила, исключающие возникновение так называемого "конфликта интересов". Иначе говоря, проблема здесь чисто внутриамериканская. Никто не утверждал и не пытался утверждать, будто советы, которые давали эти люди, носили какой-то отпечаток их личных интересов. Непосредственной причиной скандала стали, по всей видимости, внутренние свары между различными группами консультантов. Зачем тебе надо разносить эти мелкие сплетни и раздувать их до глобального уровня - непонятно.
Более того. Тем, кто занимался данной проблемой более профессионально, известно, что я всегда выступал ПРОТИВ самого существования института государственного регулирования ценных бумаг, особенно в России. Феномен конторы Димы Васильева состоял в том, что она вообще никакой реальной роли в жизни страны не играла - подавляющая часть ценных бумаг, в том числе бумаги государственные, выпускались вне ее контроля. Соответственно, консультационные проекты в этой области были совершенно маргинальными в общем объеме консультирования.
Не знаю, в чем состоит твой личный опыт общения с Мировым банком, и с какими людьми ты его сверял. Подозреваю, что "западных экспертов международных финансовых организаций" среди них не было. В реальной жизни Банк никаких грантов России, конечно, не давал (еще один плохо расслышанный звон). Давались займы, которые тем самым превращались фактически в бюджетные деньги и так или иначе распределялись между исполнителями. Насколько мне известно, масштабы злоупотреблений при распределении этих денег были несравнимо меньше, чем масштабы злоупотреблений при распределении общих бюджетных ресурсов. Просто ты не знаешь, сколько усилий Банк предпринимал для повышения прозрачности своих проектов, не знаешь, сколько денег вообще было выделено и на что они пошли. Я, собственно, вовсе не адвокат Банка. Его ошибки, и серьезнейшие, известны мне много больше, чем тебе.
Да и к чему ты завел этот разговор о проектах Банка, про которые ты, судя по всему, практически ничего не знаешь? Если не для того, чтобы походя опорочить реформаторов - то для чего же еще? Если тебе не нравятся какие-то конкретные советы и рекомендации из числа предложенных Банком и МВФ, то скажи, какие именно. Если считаешь, что какие-то советы и рекомендации давались для того, чтобы, как ты выражаешься, "заработать вполне приличные бабки", то укажи, какие именно. А так получается как раз поминаемый тобой пиар - опорочивание посредством намеков.
Собственно, если бы ты прочитал мою исходную статью, то увидел бы - эксперты МВФ и Всемирного банка поминаются там в контексте "реформ второго типа". То есть они работают с правительством, которое действительно заинтересовано в их помощи. В России же было, мягко говоря, не совсем так. Рекомендации внешних экспертов игнорировались, а согласованные программы срывались. Так что все твои упреки - не по адресу.
Вообще получается несколько сомнительный оттенок. Разговор начался с разбора МОЕГО текста, МОИХ предложений. Вместо этого ты упорно пытаешься свести его на предложения и действия каких-то ДРУГИХ лиц - МВФ, Банка, тех или иных российских экономистов и политиков. Я за них не в ответе, они не отвечают за меня. Мои предложения не совпадают с их предложениями (иначе не стоило бы и огород городить).
Кстати, газету "Завтра" я не читаю - и тут тебе удалось промахнуться… Не читаю, правда, и "Сегодня", так что не могу судить об их сравнительной ценности. Но если "Завтра" не изменилась с тех пор, когда я ее видел в последний раз, то скажу так - считаю ее газетой идиотов. Имею тому некое простое доказательство. О том, что в "Сегодня" имеются идиоты, никогда не слыхал.
Пишу, что для внешнего наблюдателя, коими являются реформаторы, мотивация русских представляется противоречивой, а ты отвечаешь: сам ты (Cимон) исследователь и у тебя нет слов, а у меня (Бориса) слова есть, и они правильные, потому что я (Борис) знаю много гитик, из которых следует, что русские похожи на душевнобольных, потому как не хотят идти на либеральное поле чудес.
Готов признать одну мелкую ошибку - ты, действительно, к непонимающим наблюдателям себя не относил. Тем не менее, никаких объяснений ты не давал. Ты просто заявлял: "русские вполне нормальны применительно к обстоятельствам существования во многоуровневой реальности, для обозначения уровней которой иногда и слов-то нет". Я с этим вполне согласен - за одним маленьким исключением.
Русские, естественно, абсолютно нормальны, когда речь идет о непосредственном, личном взаимодействии с "многоуровневой реальностью". Точно так же нормальны в аналогичной ситуации и все другие люди, от китайцев до португальцев. Но эта "многоуровневая реальность" - не природные условия, не независимый фактор. Для каждого маленького человека в его повседневных действиях она может представляться внешней данностью, наподобие смены времен года. Но, тем не менее, она же является результатом политических действий этих маленьких людей. И вот тут как раз и проявляется раздвоение сознания - своими политическими действиями люди создают, укрепляют и сохраняют ту самую "многоуровневую реальность", сосуществование с которой отнимает у них столько сил и времени. Политически они одобряют то, на что сами жалуются в частной жизни. Как выразился Дмитрий Александрович Пригов, "что русскому здорово, то ему и смерть".
В этом нет ничего специально русского. Такие ситуации были и имеют место во множестве стран - собственно говоря, везде. Иногда это раздвоение бывает катастрофическим - например, в Германии 30-х годов или России эпохи революции. Иногда - сравнительно умеренным, как большинстве западных стран сегодня (подчеркну - сегодня).
В отношении либеральной концепции (с которой ты не знаком, почему и пытаешься отделаться ерническими словами о "поле чудес") в определенной степени ненормальными приходится признать подавляющее большинство наших современников на всех континентах - а как иначе я могу рассматривать идолопоклонников государства, бездумно исповедующих примитивную статолатрию? Печально, конечно, - но факт.
Теперь о реформах и изменениях. Вот ответь на вопрос, сегодняшнее состояние России есть результат изменений или реформы? Другими словами, отпуск цен, ваучерная приватизация, финансовая стабилизация, валютный коридор и прочие рациональные мероприятия привели ли к тем результатам, на которые рассчитывали власть и ее эксперты - реформаторы? Да - нет, третьего не надо. Если да, то значит власть хотела именно того, что имеем сейчас. Если нет, то почему не получилось? Твой ответ известен, власть плоха, не слушалась умных людей из организаций, в которых ты работал и работаешь. Мой ответ: власть вовсе не тот танцор которому известно что мешает, она действовала в коридоре возможностей, сама в общем не зная ограничений. И уж тем более их не знали и не знают реформаторы и чиновники международных финансовых организаций. Ограничения накладываются спецификой материала. Результат действий власти - изменения есть интерференция сопротивления материала и реформаторских усилий.
Симон, ты же взрослый человек. Зачем играть в такие игры? За кого ты меня принимаешь?
Есть вопросы и вопросы. Твой вопрос просто-напросто некорректно сформулирован. В лучшем случае это сознательный софизм.
Является ли новое состояние результатом воздействия данного фактора, можно узнать только в ходе эксперимента, зафиксировав все прочие факторы. В жизни людей такое невозможно. Это примерно как спрашивать: вот гражданин Н., обучался в школе и проходил в детстве медосмотр, но помер от неумеренного пьянства в 45 лет - это что, обязательное школьное образование и обучение арифметике его к этому привело? Обязательная вакцинация против оспы его погубила? Отвечайте - да или нет? Это ли те результаты, к которым стремились его учителя и врачи? Если так поставить вопрос, то ответ будет понятным и простым. Погубило его пьянство, а образование и вакцинация, наоборот, помогали ему в жизни.
То есть, если говорить о полезности или вредности, скажем, финансовой стабилизации, то сравнение периода ДО с периодом ПОСЛЕ ничего нам не даст. Есть единственный способ - попытаться представить себе, что было бы, ЕСЛИ БЫ финансовой стабилизации не было. Тебе кажется, что было бы лучше? Тебе кажется, что государство волшебным образом может бесконечно долго тратить больше, чем получает?
Да и что мы "имеем сейчас"? Кто-то недоволен низким уровнем инфляции? Кто-то мечтает, чтобы цены росли на 30 процентов в месяц? В России люди высказывают самые удивительные и разнообразные пожелания. Отсутствие ТАКИХ пожеланий - лучшее свидетельство тому, что финансовая стабилизация, как ни странно, но оказалась успехом. Успехом - по сравнению с гипотетическим отсутствием финансовой стабилизации.
А вот про ваучерную приватизацию - это ты просто так приплел, для красного словца. Не знаю, как ты или кто другой, а я публично высказался по этому поводу еще в 1992 году, находясь на самой что ни на есть государственной службе (см. http://www.libertarium.ru/l_ptln_bmn-pvatiz). Так что тут ты в очередной раз ударил в колокола, не посмотрев в святцы. Кстати - у тебя были какие-то иные рецепты того, как поступать с "государственной" собственностью? Почему же ты молчал?
Зачем ты с таким упорством раз за разом напоминаешь мне, в каких организациях я работаю - непонятно. Видимо, не хватает аргументов по существу. Если бы речь шла не о частном письме, то это выглядело бы чем-то вроде публичного доноса. В любом случае - проверь! - нигде я не предлагал пойти на выучку к этим организациям. Мои советы, как ни крути, сильно отличаются от традиционных рекомендаций этих организаций.
Твои утверждения, что сотрудники международных финансовых организаций не знают, какие ограничения существуют для власти в России - абсолютно голословны. Ты не общался с этими сотрудниками и не читал их документов. Только не говори, что я, мол, считаю их великими специалистами. У них свои недостатки, но они вовсе не такие дураки или догматики, какими ты их изображаешь. Уж с чем-чем, а с политическими и прочими ограничениями в деле реформ они знакомы лучше многих. Или ты думаешь, что ограничения бывают только в России? Что в других странах они осознаваемы и наблюдаемы, и только Россию умом не понять?
Вот с чем полностью согласен - так это с последним предложением абзаца. Результат, мол, есть продукт интерференции реформаторских усилий и сопротивления материала. Отлично. А где не так? Любая - или почти любая - человеческая деятельность описывается ровно такими же словами. Дом - это продукт интерференции усилий строителя и сопротивления строительного материала, грунта и т.д. Лечение - продукт интерференции усилий врача и сопротивления организма, микробов, вирусов и т.д. Песня - продукт интерференции усилий певца и сопротивления его собственной глотки, а равно микрофона, акустики зала и т.д. Сражение - продукт интерференции усилий командира и сопротивления его собственных солдат, противника и т.д.
Но все-таки - дом строит строитель, болезнь лечит врач, песню поет певец, а сражение дает генерал. Точно так же и реформу проводит реформатор. У плохого строителя (незнакомого с какой-нибудь теорией сопромата) дом валится, у плохого врача (не знакомого с теорией какой-нибудь асептики и антисептики) больной загибается, плохой певец дает петуха, а плохой генерал терпит унизительное поражение. А у плохого реформатора - неудачная реформа. Просто удивительно, что такие банальные вещи надо разъяснять.
Власть со своими экспертами делала реформы, а вышло все не так, как планировали они, но реальность все равно изменилась. Так есть различия между реформами и изменениями? Вопрос не риторический, надо ответить однозначно - да, нет. Польза от реформ в том, в их результате сформировалось представление об ограничениях, то есть о том, что делать нельзя по каким-либо причинам, все равно не получится. И еще польза в том, что отечественные реформаторы, ставшие в конечном счете госчиновниками - практически все - стали состоятельными людьми, ведь хорошо когда грамотные люди сидят на финансовых потоках, не правда ли? И это тоже изменения.
Погоди, погоди. Кто это здесь пишет: "Власть… делала реформы…"? "Польза от реформ в том…" Ба, да это же наш Симон Кордонский! Тот самый, который намедни утверждал, что никаких реформ не бывает. Чудны же дела твои, господи…
Ты говоришь, что реформы помогли сформировать представление об ограничениях. Согласен. Тогда не надо говорить о полной непознаваемости или непознанности этих ограничений. Если представление сформировано (кстати, кем и где?), то, выходит, реформаторы теперь знают эти ограничения - вопреки твоему же предыдущему абзацу. Разберись с этим противоречием.
Почему ты с таким упорством пытаешься посчитать деньги в чужих карманах, даже когда это не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу, мне, откровенно говоря, непонятно. Разбогатели реформаторы или обеднели - вопрос второстепенный по отношению к успеху или провалу реформ. Не надо играть по нотам советской пропаганды, которая постоянно пыталась "хороших" людей - типа Ленина или Сталина - изображать скромными и бедными. Или это ноты ранней перестройки, когда главную вину КПСС видели в возможностях аппаратчиков отовариваться колбасой через распределители?
Не забывай, что эта дорожка - скользкая. Ведь завтра кто-нибудь и про социологов каких-нибудь скажет: мол, вся эта социология - туфта и обман; один от нее результат - что некоторые социологи стали состоятельными людьми…
Я считаю, что люди осознают очень малую часть того, что сами делают, доля рационального много меньше рефлекторного, привычного, в том числе и у начальников, которым ты так много места отвел в представленной картине мира. Ты пишешь - почти цитирую - реформы и изменения являются результатом действий людей, находящихся у власти. Кстати, откуда у тебя такой пиетет перед властью, вроде бы раньше ты себя к анархо-синдикалистам относил?
Симон, ты же сам осуждал передергивание - а сам? Где я отрицал существование рефлекторных действий? Где у меня был пиетет перед властью? У кого в России, собственно, меньше пиетета перед властью, чем у меня? Каким это образом ты отнес меня к анархо-синдикалистам? Или ты просто не знаешь, что такое анархо-синдикализм?
Но если говорить о рефлекторных и рациональных действиях, то как раз деятельность начальства менее всего рефлекторна. Функция начальника - принятие решений. А принятие решений, выбор между альтернативами - это и есть область целеполагания, область рационального. Рефлекторные действия осуществляются сами по себе, спонтанно, без осознания цели, без осознания выбора. Как только появляется выбор - в дело вступает разум. Мы не всегда можем отследить сам ход принятия решения. Накопленные знания и опыт позволяют осуществлять выбор как бы мгновенно, как бы спонтанно - но никакой естественности или рефлективности тут нет.
Реформы действительно связаны с властью, а изменения - в общем случае нет. Изменения идут сами по себе, в том числе и в результате реформ, но это не более чем частный случай. Общество, понимаешь ли, изменяется само по себе. И нет никаких "общих законов функционирования человеческого общества". Законы >придумывают люди, в том числе и законы природы.
А тебе не приходило в голову попытаться хоть как-то обосновать свой тезис о том, что изменения идут сами по себе? Из того, что ты не видишь причинно-следственных между поступками людей и их результатами, не следует, что таких связей нет. Так же думает провинциал, попавший в большой город - он видит, что тучи людей бегают во все стороны, как муравьи, и воспринимает их беготню и суету как нечто спонтанное, природное. Хотя, конечно, каждый отдельный человек бежит не "рефлекторно", а по своему делу.
Приведи хоть какой-нибудь пример рефлекторного, "само-по-себешного" действия в области экономики? Самое базовое экономическое действие - обмен, в том числе обмен труда (работа). В человеке нет ни инстинкта обмена, ни инстинкта работы. Каждый акт труда по определению целенаправлен и, следовательно, рационален.
Вот скажи, согласен ли ты с утверждением что создание технологий производства презервативов и контрацептивов привело к существенно большим социальным изменениям, чем все социальные теории вместе взятые. Просто подчеркни: "Да", "Нет", "Не знаю, классики либерализма про это не писали".
Симон, что с тобой? Куда тебя занесло?
Между прочим, этот твой вопрос мог бы иметь хоть какой-нибудь смысл, если бы "создание технологий производства" было процессом рефлекторным и спонтанным… Сидел кто-то, чесал репу, чего-то бездумно лепил - глядь, линия по производству контрацептивов получилась. Смотри, вот чудеса какие!
Кстати, не согласишься ли ты, часом, с утверждением, что победа теорий социализма в России привела к существенно большим изменениям, чем все изобретения в области контрацепции вместе взятые? Чем иным можно объяснить, что любезные твоему сердцу контрацептивы в СССР оставались экзотикой, зато по числу абортов мы заняли устойчивое первое место?
И вообще, в какой теории предвиделось, что изобретение телевизора и компьютера приведет к радикальным изменениям в социальной структуре, образе жизни, организации политики и изменений отношений между властью и народом в тех странах, куда эти технические новации проникли? И если ты скажешь, что телевизор изобрели для того чтобы власти было проще управляться с народом, то я тебе обоснованно возражу. Радикальные изменения в обществе совершенно не предсказуемы, а введение в быт электричества, канализации, водопровода и пр. изменило общества более чем радикально. Я не буду говорить о других естественных изменениях, которые идут сами по себе - благодаря техническим новациям, изменениям социальных стереотипов в ходе взаимодействия культур, и пр. Имею негативный опыт попыток объяснения тебе кажущихся мне тривиальными отношений и информирования о простых фактах, не ложащихся в твою картину мира.
Симон, а в какой бумаге - моей ли, чьей угодно еще - ты прочитал, что изобретение телевизора НЕ приводит к радикальным изменениям и т.д.? Кто утверждал, что телевизор изобрели для того, чтобы власти было проще управляться с народом? Кто утверждал, что технологические изменения предсказуемы? С кем ты споришь? С воображаемым оппонентом?
Но, споря с этим несуществующим оппонентом, ты сам допускаешь на удивление грубые ошибки. Например, с чего ты взял, что телевизор привел к тому, что управляться с народом стало легче? Где доказательства? Так думать могут разве что только неопытные пиарщики.
Когда телевизор на Западе стал массовым? Наверно, где-то в 60-е годы. У нас - в 70-е. А когда "власть" сильнее манипулировала массами - до того или после? Ответ лежит, думаю, на поверхности. Властям не потребовалось никакого телевизора, чтобы устраивать тотальные тирании, коллективизации и мировые войны. С другой стороны, никакие телевизоры не помогли КПСС сохранить Союз или удержаться у власти. Без телевизоров результаты голосований были 99 процентов "за". А при телевизоре Ельцину в 1996 году пришлось, как шуту, плясать перед публикой, расшибаться в лепешку, исхитряться в комбинациях, приглашать Яндарбиева в Кремль.
Попробуй посчитать простейшую корреляцию между числом телевизоров на душу населения (или числом альтернативных телеканалов) - и каким-нибудь показателем зависимости власти от населения (например, средним сроком нахождения у власти). Тогда и посмотрим, к каким именно "социальным последствиям" привел телевизор…
Но это все так же не имеет отношения к сути вопроса, как и многие другие твои замечания. Разговор о "социальных последствиях" завел ты. Я же говорил об экономических закономерностях. А они - если правильно сформулированы - ни малейшим образом не зависят от изобретения телевизоров и пылесосов. Просто ты, судя по всему, даже не подозреваешь о существовании таких закономерностей.
Например, когда-то все были убеждены, что покровительственные таможенные пошлины способствуют росту благосостояния страны. Сто пятьдесят лет назад, задолго до телевизора и пылесоса, Рикардо показал ошибочность этой теории. Соответственно, теория Рикардо - теория "сравнительных преимуществ" - сохраняет свою силу. При ее формулировании и для ее доказательства не используются никакие технологические или социологические аргументы.
Примерно тогда же проходили интенсивные дискуссии по поводу теории денег. Эти дискуссии ни в малейшей степени не устарели из-за появления телефона или интернета. Теория денег, объясняющая последствия той или иной денежной политики центральных банков, сохраняет свою силу. Те, кто ее игнорируют, обречены раз за разом наступать на грабли.
(продолжение)
