О моем непонимании

[borislvin]

К предыдущей (виноват, ошибся, не к предыдущей, а позапрошлой, про PDA) записи - о моем непонимании происходящего на линии американо-китайских отношений.

Лет около десяти назад я заметил, что настоящий аналитик не может себе позволить признаться в незнании чего-либо - https://bbb.livejournal.com/2546022.html

Поэтому мне очень легко не быть аналитиком. Я с радостью объявляю о своих незнаниях и непониманиях и с большим вниманием выслушиваю умные разъяснения. Правда, к глупым разъяснениям у меня аллергия, но это оборотная сторона дела.

В данном случае мое непонимание выстроено на целом фундаменте. В его основании лежат, по большому счету, четыре компонента.

Первый компонент - это удивительное отношение Путина к Китаю и китайскому руководству, которое он проявляет уже много лет. Отношение, пожалуй, лучше всего выражается английским словом "mesmerized".

Это, например, видно из того, как Путин постоянно демонстрирует какое-то раболепство в адрес Си Цзиньпина. В конце сентября я случайно обратил внимание, что Путин обращается к нему по-партийному, "товарищ", вовсе не удостаиваясь такого же обращения в ответ. Присмотревшись поближе, я обнаружил, что это у Путина такая давняя привычка:

8 июля 2015 года: "В.Путин: Уважаемый Председатель Китайской Народной Республики, дорогой друг, товарищ Си Цзиньпин!
http://www.kremlin.ru/events/president/news/49884

10 ноября 2017 года: "В.Путин: Уважаемый друг, уважаемый Председатель КНР товарищ Си Цзиньпин!"
http://www.kremlin.ru/events/president/news/56046

8 июня 2018 года: "В.Путин: Уважаемый товарищ Си Цзиньпин! Дорогой друг!"
http://www.kremlin.ru/events/president/news/57701

7 сентября 2022 года: "Передайте самые наилучшие слова и пожелания моему хорошему другу – Председателю Китайской Народной Республики товарищу Си Цзиньпину."
http://www.kremlin.ru/events/president/news/69305

Для меня это загадка. Он же не может не знать, что обращение "товарищ" используется (кроме как в советско-российской армии) прежде всего между коммунистами. Это устоявшаяся традиция, идущая еще с социал-демократических времен. Геноссе, камрад и т.д. То есть к Си Цзиньпину так может обращаться какой-нибудь, не к столу будь сказано, Зюганов. В контексте же путинского общения с китайским лидером это выглядит как демонстративное расшаркивание - причем такое, в котором собеседник нисколько не нуждается и которое нисколько не ценит. Причем при личной встрече это должно быть особенно унизительно. Это примерно как если бы он обращался к нему на "вы", а в ответ слышал "ты". Почти как непожимание протянутой руки. И так из года в год. Не знаю, как может Путин не ощущать, насколько это глупо, и не понимать, что китайцы совершенно равнодушны к его излияниям, им вполне достаточно простой дипломатической корректности и стандартных формальностей о сотрудничестве и т.д. Никому не нужны его похвалы и комплименты - ах, сам президент Путин назвал Си Цзиньпина своим другом!

Правда, бывает и без "товарища" - например, летом 2017 года, вручая Си Цзиньпину орден, он именует его "господином" (http://www.kremlin.ru/events/president/news/54973). Но в итоге вышло еще позорнее. Путин ему дважды - "большой друг, дорогой друг". А тот в ответ: "президент Путин, дорогие друзья". Не знаю, кому как, а мне здесь видится явное и демонстративное дистанцирование, попытка уклониться от несколько назойливого поцелуя.

Опять же, может быть, я что-то пропустил, но у меня сложилось ощущение, что лидеры других стран, соседствующих с Китаем, до такого холуйства обычно не опускаются.

Политика заискивания перед Китаем пронизывает весь российский официоз, включая академическую среду. Институт Дальнего Востока РАН, когда-то специально созданный в качестве инструмента анти-китайской пропаганды, уже давным-давно превратился в центр восторженного преклонения перед всем, что делает китайское начальство.

По-настоящему убедительных объяснений этому у меня нет. Да, конечно, экономические связи с КНР для России важны, но они так же важны для десятков других стран, правительства которых не занимаются подобным лизоблюдством, и ничего страшного не происходит. Психоз китайской военной угрозы в России давно прошел и я не могу поверить, что кто-то всерьез продолжает питать страхи перед "китайским нападением на Дальний Восток" (как это было в 70-е годы) или перед массовой китайской иммиграцией (как это было в 90-е).

Возможно, некое объяснение можно найти в области политической психологии. В той мере, в какой у Путина развился неадекватный комплекс "противостояния с Западом", у него могли сложиться представления о Китае как единственной надежной опоре в этом противостоянии. Впрочем, это уже совершенно гадательно.

Наверно, этот феномен безответной любви можно увязать с долгосрочной тенденцией путинской внешней политики на средне-азиатском направлении - тенденцией, выражающейся в отказе от претензий на бывшую советскую Среднюю Азию как исключительную зону российского влияния (в формате ельцинского "ближнего зарубежья"). Здесь может быть очень любопытно посмотреть на феномен т.н. Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), на историю ее появления и квази-существования; я пару раз об этом говорил, но, наверно, при случае надо будет развернуть поподробнее.

До 2022 года все это могло выглядеть более или менее умозрительно, но провал январской авантюры в Казахстане подтвердил реальность этих соображений.

Правда, сразу должен добавить, что в эту - казалось бы, вполне последовательную - политику публичного пресмыкательства перед Китаем не вписывается странная цепочка демонстративных арестов деятелей российского ВПК по обвинениям в "госизмене" в пользу Китая. Что там было на самом деле, для нас здесь не так важно, а существенно то, что тем самым посылается явный сигнал о недопустимости контактов с Китаем в области военных технологий. Впрочем, может быть, за этим стоит какая-то конкурентная борьба змей и пауков за исключительное право такого рода контактов.

Второй компонент - это международный контекст украинской войны с момента ее начала и примерно до конца августа - начала сентября.

Полагаю, что и сама война, и ее ход оказались полнейшей неожиданностью, причем для всех без исключения участников. Я до сих пор не увидел аргументов, опровергающих мое предположение, что политическое руководство США как минимум до середины февраля рассматривало путинские военные приготовления как блеф, имевший целью определенные политические цели. Анализ китайских пресс-релизов однозначно показывает, что в Пекине войны точно так же не ожидали.

Наконец, сам Путин явным образом собирался разыграть второе издание грузинской войны 2008 года, только исправленное и дополненное, и добиться в Киеве того, что не удалось в Тбилиси - то есть мгновенным военным ударом вызвать панику и хаос, развал армии и власти, сформировать марионеточное правительство и превратить страну в протекторат. Сопротивление противника и переход к затяжной войне никак не вписывались в его планы.

Одним из неожиданных результатов такого хода событий оказалось замораживание большей части валютных резервов России. Если говорить о ликвидном компоненте этих резервов, то есть исключая тонны золота, то заморожено оказалось, по-видимому, около 70 процентов. Одновременно оказались ограничены возможности проведения международных расчетов с использованием текущих валютных поступлений. Дальше мы оказываемся в области сугубо гипотетической, но мне кажется более чем вероятным, что в Пекин сдвинулся центр международных расчетов России - прежде всего тех, которые не могут осуществляться на двусторонней основе в национальных валютах. Тут, впрочем, книги в руки тем, кто разбирается в этих материях лучше моего.

Но если моя догадка справедлива, то это означает, что Китай, по сути, держит за горло значительную часть российской внешней торговли и внешних расчетов. Пока валютные резервы размещались в центральных банках развитых стран, они оставались ликвидными, практически свободными от контроля и находились в полном распоряжении российских властей. Все это изменилось в один момент, но изменение это было объявлено и обосновано публично на высшем политическом уровне. То, что размещено в Китае, может быть, видимо, "подморожено" негласно, частично, без необходимости каких-либо публичных извещений. Одна только вероятность подобного хода событий должна вызывать очень сильное беспокойство в Москве.

Третий компонент - это линия Китая по отношению к украинской войне и значимость этой линии для Путина. Мне несколько раз случалось об этом писать, поэтому не буду повторяться. Из того, что я видел, складывается примерно такая картина:

- Китай с самого начала нисколько не одобрял путинскую войну и всячески избегал демонстрации хотя бы какой-либо ее поддержки. При этом воздерживались от любых недружественных (или даже недостаточно дружественных) высказываний по адресу России.
- Китай точно так же с самого начала избегал каких-либо недружественных жестов по адресу Украины.
- Китай последовательно использовал войну как повод для декларативных нападок на США, изображал США главным, если не единственным, ее виновником, повторял самые идиотские выдумки российской пропагандистской машины.
- Все это продолжалось где-то до середины августа, после чего тон китайских выступлений резко изменился и вся анти-американская риторика практически исчезла (буквально в последние дни я снова заметил несколько таких эпизодов, но они продолжают носить очень ограниченный характер, не сравнимый с тем, что было в первой половине года).
- Сентябрьская мобилизационная авантюра Путиным не планировалась изначально, а стала прямым и непосредственным результатом какого-то резкого поворота китайской политики, о котором Путину было объявлено во время встречи в Самарканде; хронологию этих событий можно реконструировать буквально по дням, если не по часам. Важнейшим элементом мобилизационной авантюры был отказ от основной части целей, ради которых Путин, собственно, и начал войну. В некотором роде можно сказать, что он в этот момент на 90 процентов проиграл, а Украина на 90 процентов победила.

Четвертый компонент - это цели американской администрации в отношении украинской войны. Опять же, у меня не было и не остается ни малейших сомнений в том, что главной целью американской администрации является прекращение огня, а вовсе не изгнание российских войск за пределы границы по состоянию на начало 2022 или даже 2014 годов. Конечно, такое изгнание приветствовалось бы, но по значимости оно несравнимо уступает задаче прекращения огня, перемирия. Чтобы понять это, на самом деле не нужна даже никакая хитрая экзегетика американских официальных бумаг, которой я несколько раз пытался заняться. Об этом совершенно прямым текстом было заявлено в майском пресс-релизе о звонке министра обороны США Остина Шойгу - целью звонка была попытка договориться именно о прекращении огня.

Тут имеет смысл напомнить, что для вашингтонских политиков украинская война - вовсе не единственный вооруженный конфликт, с которым им приходится иметь дело. Например, они параллельны вынуждены заниматься тиграйской войной в Эфиопии (о которой в России, видимо, практически никто ничего не слыхал), постоянными вспышками на турецко-сирийско-курдистанской границе и т.д. Во всех этих случаях администрация в первую очередь старается уговорить стороны конфликта прекратить боевые действия, предлагая какие-либо дипломатические решения.

Под этим углом самым естественным поведением для США мне казалось достижение договоренности с Китаем и выработка единой согласованной позиции по отношению к украинской войне. У меня сохраняется полная уверенность, что в случае достижения такой договоренности все остальное стало бы буквально делом нескольких часов, и это нисколько не преувеличение. Я примерно представляю, как это могло бы быть оформлено, если бы нашлись желание и готовность, включая реальные (а не фиктивные, как в Будапештском меморандуме) гарантии того, что прекращение огня не будет нарушено.

*******************************************************************************

И вот на этом фоне политика администрации США выглядит для меня необъяснимой загадкой.

Я уже писал, что администрация Байдена получила в наследство от предыдущей администрации явное ухудшение отношений с Китаем, и что это ухудшение было для Трампа, очевидно, не целью, а всего лишь тактическим переговорным ходом. Такое наследство открывало перед новой администрацией целый спектр дополнительных возможностей, позволяя разыграть карту "взвешенного подхода", "разрядки" и тому подобных вещей - карту, которую Трамп, без сомнения, приберегал для себя, но воспользоваться которой не успел. Вместо этого администрация Байдена не сделала ничего.

Более того - по мере того, как китайская риторика драматически изменилась в сторону миролюбия, а нападки на США практически прекратились, американская риторика стала выглядеть еще более конфронтационной.

Смысл этой риторической конфронтационности мне непонятен. Не питая ни малейшей симпатии к режиму власти правящей компартии и к личной диктатуре Си Цзиньпина - я прекрасно понимаю, что ни у США, ни вообще у кого бы то ни было нет никаких инструментов воздействия на внутреннюю политику Китая. Китай станет демократией тогда, когда (и если) этого по-настоящему захотят сами китайцы, и ни минутой раньше. То же самое относится к другим проблемам Китая, которые могут вызывать болезненную реакцию в США. Даже на секунду невозможно предположить, будто давление со стороны может убедить власти Китая отказаться от от борьбы с сепаратизмом в Синьцзяне и Тибете или признать независимость Тайваня. Если это произойдет, то, опять-таки, только тогда, когда (и если) с этим согласятся сами китайцы, и ни минутой раньше.

Важнейшая особенность отношений США и Китая состоит в том, что их, собственно, разделяет один большой нерешенный вопрос, он остается таковым уже много десятков лет. Это вопрос Тайваня и гарантий его безопасности со стороны США. Факт нерешенности этого вопроса, равно как и факт его неразрешимости в обозримом будущем, всем прекрасно известен и никакой специальной необходимости начинать разыгрывать эту карту заново ни у кого нет. Других по-настоящему серьезных вопросов политического противостояния я не вижу. Руководство СССР, а до какого-то момента и руководство КНР, проводили политику активного вмешательства в дела едва ли не всех стран мира, стремясь к смене их политического строя, внутреннего устройства и т.д. Но Китай давно отказался от такой политики и ничто, по-моему, не свидетельствует о том, что этот отказ будет пересмотрен.

Тем не менее, факт риторической конфронтационности со стороны США - налицо. Это хорошо видно, если посмотреть на то, как были преподнесены публике недавние переговоры Байдена и Си Цзиньпина.

На сайте китайского МИДа можно найти развернутый пресс-релиз о встрече и транскрипт пресс-конференции министра иностранных дел Ван И, посвященной этой встрече:

- Пресс-релиз - https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/gjhdq_665435/3376_665447/3432_664920/3435_664926/202211/t20221114_10974686.html
- Транскрипт выступления Ван И - https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/gjhdq_665435/3376_665447/3432_664920/3435_664926/202211/t20221115_10975747.html

Документы подчеркнуто, демонстративно неконфликтные. Я бы сказал - на удивление неконфликтные. В них полностью отсутствуют какие-либо упреки и претензии по адресу США, реальные или высосанные из пальца. Достаточно процитировать пассаж из четвертого абзаца:

China-U.S. relations should not be a zero-sum game where one side out-competes or thrives at the expense of the other. The successes of China and the United States are opportunities, not challenges, for each other. The world is big enough for the two countries to develop themselves and prosper together. The two sides should form a correct perception of each other’s domestic and foreign policies and strategic intentions. China-U.S. interactions should be defined by dialogue and win-win cooperation, not confrontation and zero-sum competition. <...> China does not seek to change the existing international order or interfere in the internal affairs of the United States, and has no intention to challenge or displace the United States.

Интересно, кстати, постоянное подчеркивание байденовских "пяти нет" (five-noes), которые, в китайском изложении, выглядят так:

"The United States does not seek a new Cold War, does not seek to revitalize alliances against China, does not support "Taiwan independence," does not support "two Chinas" or "one China, one Taiwan," and has no intention to have a conflict with China, he said, adding that the U.S. side has no intention to seek "de-coupling" from China, to halt China's economic development, or to contain China."

Как мне кажется, китайцы сами сконструировали эту формулу, более или менее скомпоновав ее на основе выступления Байдена в ООН и чего-то еще. Возможно, для китайцев она служит своего рода продолжением известной формулы бывшего тайваньского президента (https://en.wikipedia.org/wiki/Four_Noes_and_One_Without).

Иная картина вырисовывается, если посмотреть американские бумаги:

- Пресс-релиз - https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/11/14/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china
- Комментарии Байдена - https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/11/14/remarks-by-president-biden-in-a-press-conference-bali-indonesia

В самом первом абзаце пресс-релиза стоит фраза несколько двусмысленного содержания, звучащая достаточно резко и явно контрастирующая с риторикой китайского пресс-релиза:

President Biden explained that the United States will continue to compete vigorously with the PRC, including by investing in sources of strength at home and aligning efforts with allies and partners around the world.

После чего идет целый список упреков по всему спектру вопросов, от судьбы американских граждан в китайских тюрьмах до общей политики Китая в Синьцзяне, Тибете и Гонконге и в области прав человека в целом. Сверх этого идет упоминание о "нерыночных экономических действиях" (non-market economic practices), которые, дескать, наносят ущерб американским "рабочим и семьям" (что бы это ни значило), а также рабочим и семьям по всему миру (which harm American workers and families, and workers and families around the world).

Проблема не в том, насколько эти упреки обоснованы (понятно, что экономические упреки вздорны, а упреки в подавлении гражданских прав справедливы). Проблема в том, что будучи публично высказаны в пресс-релизе в такой форме, они резко сужают возможности маневра для самого Китая и буквально вынуждают его к усилению конфронтационной риторики.

Под этим углом не приходится удивляться малой конструктивности пассажей об украинской войне.

Конкретно, в китайском пресс-релизе это выглядит так:

President Xi pointed out that China is highly concerned about the current situation in Ukraine. He noted the four points about what must be done he had proposed soon after the outbreak of the crisis and the four things the international community must do together he had suggested recently. Facing a global, composite crisis like the one in Ukraine, it is important to give serious thought to the following: first, conflicts and wars produce no winner; second, there is no simple solution to a complex issue; and third, confrontation between major countries must be avoided. China has all along stood on the side of peace and will continue to encourage peace talks. We support and look forward to a resumption of peace talks between Russia and Ukraine. At the same time, we hope that the United States, NATO and the EU will conduct comprehensive dialogues with Russia.

В американском:

President Biden raised Russia’s brutal war against Ukraine and Russia’s irresponsible threats of nuclear use. President Biden and President Xi reiterated their agreement that a nuclear war should never be fought and can never be won and underscored their opposition to the use or threat of use of nuclear weapons in Ukraine.

Буквально через два дня после встречи президентов происходит пресс-конференция в Пентагоне с участием министра обороны Остина и начальника генштаба (то, что в США называется "председатель объединенного комитета начальников штабов") генерала Милли. Пресс-конференция приурочена к завершению очередной встречи контактной группы военных по Украине. По ходу выступления Милли сделал ряд очень важных заявлений по украинской войне, но это отдельная тема. В данном же случае мне бросилось в глаза его необыкновенно резкое заявление по Китаю - при том, что этот сюжет, вообще говоря, и не был предметом пресс-конференции. Конкретно, отвечая на один из вопросов, он сказал:

<...> on China, as quickly as I can say it, China is the pacing threat, as we describe it <...>. <...> China is the one country out there that geopolitically has the power potential to be a significant challenge to the United States and they are. There - based on their population, their technology, their economy and nano and a bunch of other things, China is the greatest geopolitical challenge to the United States.

And China is not shy about their goal. They want to be the number one power in the globe by mid-century, by 2049. And they want to do that military, diplomatically, informationally, economically, and so on and so forth. So they want to be number one by mid-century.

By the 19 - by the 2030s, mid-2030s, they had previously said they want to be number on regionally. So they want to have a military that outdoes the United States military regionally by the mid-'30s. They previously said that.

And then they advanced to that goal to 2027. So they advanced that goal in I think it was two party congresses ago or one party congress ago. And what they have said is that they want to be equal to or superior militarily to the United States. That's only five years away. So they're working on that and they're working on that very, very hard.

But we are not static. And we are working on it.

Right now, the United States military is - without question, despite whatever criticisms people have, the United States military is the most lethal war-fighting machine on Earth, bar none. The United States military is number one and we intend to stay number one.

And our task - militaries only have two tasks. We have a single purpose, really, which is to - either to prepare for war or to fight a war, and we are laser-focused on that. And we intend to stay number one.

China is not going to be a better military than the United States military is but they're going to try but they're not going to get there. We will be number one five years from now, 10 years from now, and 50 years from now. We are not going to let China take number one. They have made gains in a wide variety of areas, in cyber, in space, and and land, sea, and air.

So what - a peasant army of - largely infantry-based. You know, when I was commissioned in 1980, that's kind of what Deng Xiaoping had when he made his reforms. So he had a very large dismounted infantry, peasant-based army, more or less. They had some tanks but not much.

And then they got rich. They made a massive amount of money with a 10 percent rise over run, dropped down to seven percent, maybe it's going to come down to three or four percent, but the GDP allowed them to buy a military, and they believe that it's their day in the sun, they believe it's, once again, time for the Middle Kingdom to be number one.

So that's what they're shooting for and we are not going to allow that to happen. The United States military is number one now and we are going to be number one five years from now. 2027 is not going to be the date that China becomes number one. And we're going to stay number one the entire time.

And as long as we remain number one, then we will deter the war that people worry about, a great power war between China and the United States. As long as we have the military capability, we have the will to use it, your adversary knows it, then you'll deter that war, and - but the key is to have the military capability, and we intend to stay number one.

https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3220910/secretary-of-defense-lloyd-j-austin-iii-and-army-general-mark-a-milley-chairman

Вполне возможно, что это заявление верно по существу (не знаю, правда, говорили ли китайцы, что собираются стать самой сильной военной державой в мире или хотя бы в тихоокеанском регионе), но оно, по-моему, беспрецедентно по своей жесткости.

Я просто не понимаю, зачем надо было так выступать и какой предполагается результат от подобного выступления (вариант, что оно не было так или иначе согласовано, если не дословно, то по существу, мне кажется крайне маловероятным). Вряд ли кто-то ожидает, что, услышав такие грозные слова, китайское руководство срочно начнет пересматривать свою военную программу в сторону сокращения.

Может быть, кто-то сможет рассеять мое непонимание и объяснить цели китайской политики нынешней администрации. Объяснить, что может быть достигнуто такой политикой, какие реальные уступки со стороны Китая могут изменить ее. В случае Трампа на некоем горизонте могла высвечиваться полноценная денуклеаризация корейского полуострова, что действительно было бы серьезной целью глобальных масштабов, но сейчас вроде бы никакого движения в эту сторону нет. Так что я вынужден признаться, что разумных объяснений не нахожу.

Comments

[straktor]

> Вполне возможно, что это заявление верно по существу

армия номер 1? "хорошо спланированный вывод войск" в Афганистане показал
собственно и то, как сша от рф шугаются и в украине, и в сирии, и собственно везде -- в африке, ближнем востоке, средней азии, балтийских странах
именно поэтому путин и решил, что можно (если осторожно: штаты не влезут -- и был совершенно прав)

> какой предполагается результат от подобного выступления

пфуй, текущие политические очки, бравада, текущее оправдание должности, что мол ещё есть порох в ягодицах и мы тут угу-го!
ситуационно аудитория -- европейские союзники по нато
это транскрипт в тесном междусобойчике, а не формальное протокольное мероприятие
что, китайцы ему предъявят "обоснуй"?


есть такой цинк: сейчас китай переманивает к себе основные европейские страны нато -- франция, германия, испания, италия -- персональные приглашения президентов в китай
вероятно будут разговоры, что мы сегодня вас поим-кормим, а завтра при шухере вы предадите штаты, а мы вас (страну, но и персоналии со всей роднёй) дальше будем кормить-поить

чем может ответить штаты на такой подрыв своей банды? "словесными интервенциями"

ещё: https://www.bbc.com/russian/news-63307884 (Китай переманивает британских отставных военных летчиков)

[e2pii1]

вывод войск в Афганистане был хорошо спланированный: войскa вывeлись успешно. A пока они в Афганистане были, Талибан от них по углам прятался.

Где сша от рф в балтийских странах шугаются ?
Наоборот, балтийскиe страны в HATO от рф "шугаются".

https://www.cnn.com/2019/04/09/business/eu-china-summit/index.html

The leaders of Europe's largest countries are increasingly wary of the brand of economic nationalism practiced by China, and are responding with new barriers designed to blunt Beijing's influence.
The messages emanating from European capitals have not been subtle. In March, the European Commission said that China can no longer be considered a developing country and labeled it a "systemic rival."
French President Emmanuel Macron went further, accusing China late last month of trying to divide the bloc and declaring that "the period of European naiveté is over."
"I think the Chinese have been surprised by how quickly the mood in Europe has turned,"

Three sticking points loom large: Restrictions on Chinese investment in Europe, rules that shut European companies out of China and concerns over security of telecoms gear made by China's Huawei.

some of the biggest EU economies updated their rules on company takeovers and subjected investment
from China to increased scrutiny. At least one deal has been blocked and others have faced delays.

"There is a growing perception in Europe that investment from Chinese state-owned or state-controlled companies is strategically targeted at certain sectors and not motivated by a compelling business case,"

https://www.cnn.com/2020/10/30/world/trump-china-xi-election-intl-hnk/index.html

Poll numbers released by Pew Research on October 6 found that the Chinese government was viewed negatively in all 14 major countries surveyed, including Australia, Canada, the United Kingdom, Germany, Japan and the US.
In 2002, 65% of US citizens surveyed viewed China favorably -- in 2020 that number is just 22%. A massive 74% view China unfavorably.
...
"The behavior of China under Xi Jinping really enraged many other countries,"

[publl]

Помнится во время выборов 2020го, или даже уже во время подсчёта голосов, Байден имел некий дружеский разговор с т. Си. (Я понимаю, что в этом контексте это слово "дружеский" выглядит странно, но другого не подобрал.) Может это конечно было чисто в пику Трампу, но на тот момент мне показалось, что два товарища запланировали жить весьма дружно и может даже уже о чем-то договорились. Это делет "риторическую конфронтационность со стороны США", о которой вы написали, ещё более странной.
Поэтому мне в голову пришло единственное и весьма дикое предположение, с чего бы оно так. Базовое предположение: сия ситуация является не следствием и частью некой политики, а следствием какого-то внезапно возникшего фактора, фактора значимого и одновременно непубличного.
Если отбросить все фиговые листочки, то версия следующая. Кремлёвский не-товарищ имеет какие-то рычаги воздействия на Байдена. Когда КНР для Кремля оказался "и не друг, и не враг, а так", кремледержец возможно использовал эти рычаги, чтоб США повернулись к КНР задницой, в вероятной надежде, что такой поворот, развернёт КНР к РФ "передницей", ну или хотя бы просто подгадит Пекину "в ответку".

Впрочем завтра я возможно уже пожалею о таких своих фантазиях, обнаружив их очевидную глупость.

[valerisha]

Есть у меня сильное подозрение, что это просто сильный шум, чтобы имитировать бурную деятельность. А на деле почти ничего не происходит. Также, как и с Ираном.
Трамп действовал ровно наоборот, он много улыбался, пожимал руки и хлопал по плечу, но одновременно отменял льготные тарифы, пресекал со шпионаж и воровство технологий, то есть реально боролся с нечистоплотной игрой Китая.

[e2pii1]

Экспорт микросхем в Китай Байден запретил, насколько можно судить, это реальный и болезненный для Китая шаг.

https://bbb.livejournal.com/3897333.html?thread=21830133#t21830133