Сон в руку
Mar. 12th, 2023 09:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin(по мотивам пресс-релиза - https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1337)
Из частной переписки со старинным знакомым, буквально полтора месяца назад:
****************************************************************
Ты совершенно прав в том, что касается последствий введения страхования вкладов <...>. Я бы добавил, что идея государственного страхования номинальных финансовых активов, приносящих доход, абсурдна просто по определению, так как процент сам по себе предполагает риск и должен учитывать его. По логике страхования именно вкладчики должны быть источниками страховых премий, то есть их процент на их вклад должен быть отрицательным (фактически - плата за использование счета, как это делается в случае аренды сейфовых ячеек).
В реальности же проблема сводится к старинной дилемме narrow banking и выходит на еще более общую проблему (австрийской) теории денег, которая полностью отторгнута современным мейнстримом.
В рамках нынешней экономической мысли дефляция - это зло, недостаток, а идеалом является или нулевой рост цен, или умеренный рост цен.
Тем не менее, и теория, и история показывают, что нормой может и должна быть дефляция, то есть снижение цен по мере роста производительности труда, как это было в XIX веке и как это происходит сейчас в наиболее передовых технологических отраслях.
Политика стабильных денег - это политика стабильного их объема, как это было при золотом стандарте (отвлекаясь от деталей), и она вполне возможна при бумажном (fiat) стандарте. Это вопрос исключительно теории, находящей воплощение в деятельности правительств и их центрально-банковских ведомств (наивно изображающихся "независимыми").
При стабильных деньгах и снижающихся ценах естественен переход к narrow banking, при котором номинально гарантированные депозиты не будут приносить процент, а будут стоить вкладчикам денег (service fee). То, что они потеряют на оплате за счета, они выиграют в безопасности, надежности и росте реальной ценности номинально стабильных вкладов. Естественно, для банков эти вклады будут источником дохода исключительно в силу платежей за счета, а не за счет инвестиции. В той же мере, в какой вкладчики захотят получать на свои деньги номинальные доходы, они смогут инвестировать их в инструменты без номинальной гарантии основной суммы. То есть перспективы положительного процента на вклад в случае успешной политики банка будут балансироваться риском отрицательного процента в случае его убытков. Тем самым, естественно, снимается проблема "набега" и страхования вкладов, а ответственность за мониторинг перекладывается на вкладчиков.
То есть весь сыр-бор связан исключительно с тем, что современный банкинг сваливает в кучу два вида деятельности вкладчиков - хранение и инвестирование, и представляет собой институционализированный maturity mismatch, не являющийся предметом рациональной рефлексии вкладчиков.
Попытки избавиться от fractional-reserve banking были, включая знаменитый "чикагский план" (https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan). Уже в более недавнее время это предлагал Фридман, а об австрийской школе и говорить нечего.
Ты совершенно прав в том, что развитие механизмов мгновенных переводов позволяет превратить коммерческий банкинг в том виде, в каком он существует с незапамятных времен, в полноценный narrow banking. Проблема в том, что этому активно препятствует ФРС. В 2017-2019 годах была идея организации чего-то, очень близкого к концепции narrow bank, но ФРС лег костьми и даже попытался провести специальное нормативное правило, запрещающее это.
https://johnhcochrane.blogspot.com/2019/03/fed-vs-narrow-banks.html
https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/narrow-bank-challenges-traditional-industry-model-but-fed-pushes-back-49204495
https://www.federalregister.gov/documents/2019/03/12/2019-04348/regulation-d-reserve-requirements-of-depository-institutions
https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-03-12/pdf/2019-04348.pdf
https://www.klgates.com/The-Federal-Reserve-Pushes-Back-on-Narrow-Banking-04-29-2019
Правда, потом это все вроде бы было забыто - возможно, из-за того, что ковид все затмил.
Я вижу в этой конструкции большую дырку - а именно, в ней сохраняется идея положительных процентов, выплачиваемых ФРС (ЦБ) на остатки на своих счетах. На мой взгляд, это не более чем реликт и неготовность вдуматься в природу вещей. Правильно организованный narrow banking должен предполагать отрицательный процент, то есть плату за услугу. Опять же, разумная политика должна ориентироваться на стабильность денег, а не цен, и при стабилизации объема денег их ценность будет возрастать вследствие дефляции, что компенсирует отрицательный процент на остатки на счетах с номинальной гарантией.
Из частной переписки со старинным знакомым, буквально полтора месяца назад:
****************************************************************
Ты совершенно прав в том, что касается последствий введения страхования вкладов <...>. Я бы добавил, что идея государственного страхования номинальных финансовых активов, приносящих доход, абсурдна просто по определению, так как процент сам по себе предполагает риск и должен учитывать его. По логике страхования именно вкладчики должны быть источниками страховых премий, то есть их процент на их вклад должен быть отрицательным (фактически - плата за использование счета, как это делается в случае аренды сейфовых ячеек).
В реальности же проблема сводится к старинной дилемме narrow banking и выходит на еще более общую проблему (австрийской) теории денег, которая полностью отторгнута современным мейнстримом.
В рамках нынешней экономической мысли дефляция - это зло, недостаток, а идеалом является или нулевой рост цен, или умеренный рост цен.
Тем не менее, и теория, и история показывают, что нормой может и должна быть дефляция, то есть снижение цен по мере роста производительности труда, как это было в XIX веке и как это происходит сейчас в наиболее передовых технологических отраслях.
Политика стабильных денег - это политика стабильного их объема, как это было при золотом стандарте (отвлекаясь от деталей), и она вполне возможна при бумажном (fiat) стандарте. Это вопрос исключительно теории, находящей воплощение в деятельности правительств и их центрально-банковских ведомств (наивно изображающихся "независимыми").
При стабильных деньгах и снижающихся ценах естественен переход к narrow banking, при котором номинально гарантированные депозиты не будут приносить процент, а будут стоить вкладчикам денег (service fee). То, что они потеряют на оплате за счета, они выиграют в безопасности, надежности и росте реальной ценности номинально стабильных вкладов. Естественно, для банков эти вклады будут источником дохода исключительно в силу платежей за счета, а не за счет инвестиции. В той же мере, в какой вкладчики захотят получать на свои деньги номинальные доходы, они смогут инвестировать их в инструменты без номинальной гарантии основной суммы. То есть перспективы положительного процента на вклад в случае успешной политики банка будут балансироваться риском отрицательного процента в случае его убытков. Тем самым, естественно, снимается проблема "набега" и страхования вкладов, а ответственность за мониторинг перекладывается на вкладчиков.
То есть весь сыр-бор связан исключительно с тем, что современный банкинг сваливает в кучу два вида деятельности вкладчиков - хранение и инвестирование, и представляет собой институционализированный maturity mismatch, не являющийся предметом рациональной рефлексии вкладчиков.
Попытки избавиться от fractional-reserve banking были, включая знаменитый "чикагский план" (https://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_plan). Уже в более недавнее время это предлагал Фридман, а об австрийской школе и говорить нечего.
Ты совершенно прав в том, что развитие механизмов мгновенных переводов позволяет превратить коммерческий банкинг в том виде, в каком он существует с незапамятных времен, в полноценный narrow banking. Проблема в том, что этому активно препятствует ФРС. В 2017-2019 годах была идея организации чего-то, очень близкого к концепции narrow bank, но ФРС лег костьми и даже попытался провести специальное нормативное правило, запрещающее это.
https://johnhcochrane.blogspot.com/2019/03/fed-vs-narrow-banks.html
https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/news-insights/latest-news-headlines/narrow-bank-challenges-traditional-industry-model-but-fed-pushes-back-49204495
https://www.federalregister.gov/documents/2019/03/12/2019-04348/regulation-d-reserve-requirements-of-depository-institutions
https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2019-03-12/pdf/2019-04348.pdf
https://www.klgates.com/The-Federal-Reserve-Pushes-Back-on-Narrow-Banking-04-29-2019
Правда, потом это все вроде бы было забыто - возможно, из-за того, что ковид все затмил.
Я вижу в этой конструкции большую дырку - а именно, в ней сохраняется идея положительных процентов, выплачиваемых ФРС (ЦБ) на остатки на своих счетах. На мой взгляд, это не более чем реликт и неготовность вдуматься в природу вещей. Правильно организованный narrow banking должен предполагать отрицательный процент, то есть плату за услугу. Опять же, разумная политика должна ориентироваться на стабильность денег, а не цен, и при стабилизации объема денег их ценность будет возрастать вследствие дефляции, что компенсирует отрицательный процент на остатки на счетах с номинальной гарантией.
