borislvin

На днях мне захотелось найти одну старую статью, опубликованную в 1995 году в газете "Сегодня". Как оказалось, электронный архив газеты за те годы отсутствует - по крайней мере, в публично доступном пространстве. Стал копаться в своем бумажном архиве и нашел только несколько десятков даже не номеров, а разрозненных страниц газеты за 1993-1996 годы. Проглядывая эти страницы, обнаружил, что совсем забыл, какой необычной была тогдашняя "Сегодня", какой не похожей ни на какие другие газеты. Очень надеюсь, что у кого-то все-таки дойдут руки отсканировать ее подшивку, как отсканировали добрые люди всю подшивку "Правды" и множества других газет.

Среди найденных мною страниц особенно примечательна страница 3 номера за 20 октября 1995 года. Вся эта страница целиком отведена под некий документ под названием "Концептуальные положения стратегии противодействия основным внешним угрозам национальной безопасности Российской Федерации", который, как утверждается, подготовил некий "институт оборонных исследований", якобы по заказу министерства обороны или чего-то в этом роде. В редакционной подводке написано, что вокруг нее в Москве ходили разные слухи. Я так и не знаю, прояснился ли впоследствии статус этой странной бумаги. Согласно газете, бумагу "подготовил к печати" советник этого института Антон Суриков. Кроме того, к бумаге подверстан короткий комментарий Володи Абаринова, в котором бумага вполне справедлива названа бредовой и параноидальной.

Антон Суриков, как пишут умер в 2009 году. Как мне помнится, его имя всегда было окружено какой-то дурацкой конспирологией, и я не совсем понимаю, что в этой конспирологии представляет собой выдумку, а что имеет отношение к правде. Сам я видел его один только раз, причем при забавных обстоятельствах. В 1998 году Маслюков стал первым вице-премьером по экономике в правительстве Примакова и в этом качестве приезжал в Вашингтон на т.н. весеннюю сессию МВФ и Всемирного банка в апреле 1999 года, буквально за несколько недель до того, как Ельцин послал правительство Примакова-Маслюкова в отставку. Сам Маслюков тогда оставил впечатление человека лично очень приятного и порядочного, но совершенно беспомощного в качестве переговорщика (его встреча с тогдашним вице-президентом Всемирного банка Йоханнесом Линном, отвечавшим за Россию, была едва ли не самым абсурдным мероприятием из всего, что мне случалось видеть). В свиту Маслюкова входили два его помощника, одним был Делягин, а другим Суриков. Какая от них могла быть польза, не могу даже предположить.

Возвращаясь к бумаге, перепечатанной в "Сегодня" - кажется, тогда же этот "институт" (не знаю, что он представлял в реальности) издал ее отдельной брошюрой, но доступна она или нет, я не знаю. Так же не знаю, насколько велики сокращения, сделанные газетой.

В любом случае я просто сфотографировал эту страницу телефоном и полученную картинку прилагаю.

Обсуждать, а уж тем более опровергать эту, как справедливо сказал Володя Абаринов, бредовую и параноидальную бумагу я не готов. Но поразительно, в какой степени пересекаются некоторые ее пассажи с нынешней путинской политикой. В частности, это относится к разделу о расширении НАТО - сюжету, который сыграл и продолжает играть немалую роль в политической риторике Путина. О том, как Путин ловко паразитирует на вздорных теориях о якобы данном Горбачеву обещании не расширять НАТО на восток (теориях, страстно защищаемых многими западными "академиками"), мне уже приходилось писать и, наверно, придется написать еще, особенно в контексте путинской дипломатической кампании осени 2021 - зимы 2022 годов. Мне представляется, что анализ той кампании (на мой взгляд - на сто процентов являвшейся дымовой завесой в стиле гебистских операций) позволяет с достаточно высокой достоверностью реконструировать его план реальных действий.

В этом смысле очень любопытно сравнить это с пассажем бумаги 1995 года о предлагаемой политике в отношении Прибалтики. Можно сравнить аргументацию авторов бумаги с аргументацией, предлагавшейся Путиным на протяжении последних лет. Например, бросается в глаза, что в бумаге 1995 года полностью отсутствуют рассуждения о "неонацизме", "фашизме" и т.д., впоследствии взятые на вооружение путинско-мидовской пропагандой.

Можно только гадать, о том, в какой степени политика России в отношении стран Балтии оказалась бы близкой к тому, что придумали идиоты 1995 года, если бы в 1999-2004 годах эти страны не стали членами НАТО.

Я приведу соответствующий пассаж, а также картинку со страницей в целом:

***********************************

"В части, касающейся Прибалтики, ситуация совершенно иная. Российским интересам соответствовал бы нейтральный статус республик Прибалтики, аналогичный статусу Финляндии во времена "холодной войны". Однако в том случае, если НАТО пойдет на прием прибалтийских республик в свой состав, то Вооруженные силы Российской Федерации должны быть введены на территорию Литвы, Латвии и Эстонии.

У России есть все юридические и моральные основания для ввода войск в Прибалтику.

Во-первых, с точки зрения России, включение Прибалтики в НАТО представило бы не меньшую угрозу, чем, с точки зрения США, развертывание в свое время советского ядерного оружия на Кубе.

Во-вторых, в Эстонии и Латвии существуют незаконные антидемократические режимы, аналогичные существовавшим ранее в ЮАР и Южной Родезии. В этих биэтнических республиках одна из этнических групп произвольным путем лишила людей иной национальности их гражданских прав и узурпировала всю власть в своих руках. В этих условиях дискриминируемая часть населения (так называемые неграждане) вправе создать свои параллельные властные и силовые структуры. В случае применения против них насилия они вправе обратиться за вооруженной поддержкой к России. Что касается Литвы, то она не признает "пакт Риббентропа-Молотова". Следовательно, Россия и Белоруссия вправе вернуть себе Клайпеду и Виленский край.

В-третьих, Прибалтика - это криминальная зона, живущая главным образом за счет контрабанды и управляемая мафиозными структурами.

Учитывая прецедент с американским вторжением в Панаму и арестом генерала Норьеги, Россия также вправе арестовать и предать российскому суду целый ряд прибалтийских деятелей. Очевидно, что российское возвращение в Прибалтику должно сопровождаться депортацией на Запад лиц, запятнавших себя соучастием в дискриминации людей иной национальности и нежелающих жить в республиках, где объем прав граждан не будет зависеть от их национальной принадлежности.

Как показывает анализ, воевать с Россией из-за Прибалтики никто на Западе не собирается. Экономические санкции возможны, но они, скорее всего, не будут носить характера тотальной торговой блокады. Прежде всего это касается экспорта российских энергоресурсов. В обозримой перспективе Европа, как ожидается, будет испытывать дефицит потребления природного газа в 100 млрд куб. метров в год. Российские запасы газа составляют одну треть от мировых. Опыт конфликта 80-х годов вокруг сделки "газ-трубы" убеждает, что ФРГ, Франция, Италия, Финляндия, Греция и Восточная Европа будут по-прежнему продолжать покупать сырьевые ресурсы у России, что даст средства для конверсии отечественного ВПК и реиндустриализации страны.

Наконец, в случае полного разрыва отношений с США у России есть такие убедительные для них аргументы, как ракетно-ядерный потенциал и угроза распространения по миру оружия массового уничтожения, которые, при умелой тактике, могут сыграть роль своего рода разменной карты. В случае же, если Россию будут настойчиво загонять в угол, то можно будет пойти на продажу ядерных и ракетных технологий военного назначения таким странам, как Иран, Ирак и Алжир после прихода к власти в последнем исламских сил. Не следует исключать и прямого военного союза России с некоторыми из названных стран, в первую очередь с Ираном, в рамках которого контингент российских войск и тактическое ядерное оружие могли бы быть размещены на побережье Персидского залива и Ормузского пролива."