Сон в руку
Jul. 22nd, 2024 05:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinБуквально вчера вдруг подумалось о таком вопросе: делал ли Байден заявления о том, кого собирается назвать кандидатом в вице-президенты? Все как о само собой очевидном говорили, что это должна быть Камала Харрис, но говорил ли об этом сам Байден (или сотрудники его кампании)? Ведь ее статус вице-президента вроде бы не являлся автоматической гарантией того, что presumptive candidate (то есть Байден) назовет на конвенции именно ее имя.
В итоге переписки с близким товарищем сложилась такая картина. Начав с википедии, я вышел на видео, которое Байден распространил через твиттер 25 апреля:
https://x.com/JoeBiden/status/1650801827728986112
Тогда сразу стали писать, что в этом видео очень много кадров с Камалой, и это как бы говорит о том, что они выдвигаются вместе:
https://www.politico.com/news/2023/04/25/biden-reelection-00093662
https://www.cnn.com/2023/04/25/politics/joe-biden-running-2024
Более того, официальный сайт кампании до вчерашнего дня выглядел как повторение тандема. Сейчас сайт, конечно, срочно прибили и установили переадресовку, но архив все хранит:
https://joebiden.com
https://web.archive.org/web/20240718002328/https://joebiden.com
Но при этом в ТЕКСТЕ видео Байден (если я ничего не пропустил) ни разу Камалу не упоминает и слов о том, что они выдвигаются вместе, не произносит. Хотя, казалось бы, логично было бы и сказать.
Кроме того, бросалось в глаза, что это видео чуть ли не на половину, если не больше, выстроено вокруг расовых сюжетов. Совершенно непонятно, зачем надо было это делать - ведь считалось, что черные голоса у Байдена все равно в кармане.
В этом раскладе мне вчера казалось очевидным, что если Байден не снимется до конвенции, то единственным шансом для него увернуться от Харрис будет вариант, при котором он назовет своим running mate кого-то другого черного (желательно - еще более черного, то есть не смешанных кровей).
Мне подумалось, что теоретически это могла бы быть Мишель Обама, но ее выдвижение мне казалось сомнительным по целому ряду причин. Во-первых, я думаю, что сам Барак Обама был бы в душе резко против перспективы оказаться формальной тенью своей жены. Во-вторых, вряд ли она сама готова пойти на болезненный риск поражения. Во-третьих, замену Камалы Харрис на Мишель Обама было бы очень трудно мотивировать (если бы только сама Харрис не объявила об отказе от кандидатства, что практически невозможно представить) - как ни крути, Харрис имеет за собой большое формальное резюме административных должностей.
В итоге я подумал, что если бы политтехнологом демпартии был я, то продвигал бы кандидатуру министра обороны генерала Остина. Номинация его кандидатом в вице-президенты давала бы возможность перспективы красивой отставки Байдена по здоровью (и до выборов, и после), добавила бы ему респектабельности и внутри страны, и вовне. Причем его кандидатуру было бы очень несложно обосновать. Мол, времена изменились, кругом война, поэтому мы посовещались и приняли решение т.д., а Камала, дескать, с ее огромным опытом, будет у нас кандидатом на первую же вакансию в верховном суде (или еще что-нибудь в этом роде).
Прошел день - и я очередной раз сел в лужу. Все пошло гораздо удивительнее и загадочнее.
Пересказывать события прошедшего дня нет смысла, тем более, что есть профессиональные люди, немедленно бросившиеся расспрашивать инсайдеров - и профессиональные инсайдеры, немедленно бросившиеся сливать все, что можно.
Если я ничего не пропустил, первыми на этих инсайдеров вышли журналисты Нью-Йорк Таймс. Их материал появился не позже чем через два с половиной часа (сужу по таймстемпу твита, в котором стоит линк на статью):
https://x.com/katierogers/status/1815115623837343940
https://www.nytimes.com/2024/07/21/us/politics/biden-withdrawal-timeline.html
https://archive.ph/ONLaM
Такая скорость наводит на мысль, что инсайдеры, прежде всего Стив Рикетти и Майк Донилон, написавшие текст, в итоге выложенный в твиттере, или сами вышли на газету (или изначально были в контакте с ее руководством), почти месяц назад потребовавшей замены Байдена в качестве кандидата в президенты.
Кстати, только после публикации "директивной" редакционной статьи мне пришло в голову посмотреть, кому, собственно, принадлежит Нью-Йорк Таймс. То, что Вашингтон Пост уже давно является частной дацзыбао Безоса, общеизвестно, но вот об устройстве Нью-Йорк Таймс я по невежеству не задумывался, считая ее обычной коммерческой корпорацией. По ближайшем рассмотрении оказалось, что там все гораздо хитрее благодаря двухслойной корпоративная структуре. Фактически газета принадлежит восьми наследникам Адольфа Окса, купившего ее в 1896 году - эти восемь человек коллективно распоряжаются неотчуждаемыми акциями класса B и имеют право номинировать 70 процентов состава совета директоров. Соответственно, формальным руководителем газеты является праправнук Окса - Артур Грегг Сульцбергер:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times_Company
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/71691/000007169122000010/a2022proxystatement.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/A._G._Sulzberger
Возможно, такая личная концентрация влияния тоже сыграла определенную роль в событиях субботы-воскресенья - которые до последнего момента были величайшей тайной для всех, включая формальных руководителей правительства США, но, видимо, не были тайной для руководителей газеты, которым потребовалось меньше трех часов воскресного времени, чтобы изготовить, согласовать и выложить статью от имени редакционного совета. То, что статья лживая, бесстыжая и хамская, нисколько не удивительно, гораздо важнее скорость ее появления и ее директивный характер, фактически отказывающий Камале Харрис в автоматическом праве на номинацию:
https://x.com/nytimes/status/1815119569704353986
https://www.nytimes.com/2024/07/21/opinion/editorials/joe-biden-drops-out-courage.html
https://archive.ph/ONLaM
К вечеру, то есть уже через шесть часов после сенсационного твита, появилась большая статья Politico, где события субботы-воскресенья расписывались с большей детальностью:
https://www.politico.com/news/2024/07/21/why-biden-dropped-out-00170106
В статье пять (!) раз повторяется мантра о том, что собеседники сливали свои данные исключительно при условии анонимности:
- "five people familiar with the matter, who, like others interviewed for this article, were granted anonymity to discuss private conversations"
- "lawmaker close to leadership, granted anonymity to speak candidly"
- "House Democrat, granted anonymity to speak frankly"
- "one Democrat familiar with private conversations who was granted anonymity to speak candidly"
- "22 people who were granted anonymity to discuss sensitive matters"
В итоге рисуется образ гадюшника, состоящего из деятелей одновременно и беспринципных, и трусливых. Они готовы сливать личные разговоры буквально через несколько дней, если не часов - но при этом очень боятся делать это открыто.
Несколько особенно загадочных моментов, бросившихся в глаза.
1) Очень странный текст бумаги, появившейся от имени Байдена.
Она написана на коленке, стилистика ее на редкость корявая (например, фраза, начинающаяся со слов "And passed the most significant climate legislation"), список "достижений" нелеп и случаен.
Но самое главное - в бумаге отсутствует какая-либо мотивировка его отказа от участия в выборах. Выглядит это совершенно абсурдно, как в анекдоте - "волнуйтесь подробности письмом". Если бумага писалась чуть не целые сутки, то придумать мотивировку, и без того лежащую на поверхности, не представляло труда. Достаточно было бы просто сослаться на ковид и его возможные последствия.
При этом бумага обещает, что детальнее об этом он расскажет на днях ("later this week"). Это расплывчатое обещание точно так же абсурдно. Допустим, по каким-то соображениям было решено обставить подготовку исходного сообщения максимальной секретностью. Это глупо и даже в некотором смысле преступно, но пусть так. Но тогда вполне можно было бы одновременно сочинить и текст видео-обращения, чтобы выпустить его хотя бы к вечеру, а не вешать на уши недостойную лапшу про "попозже на неделе".
2) Очень странная история с возможной номинацией Камалы Харрис.
В исходной бумаге Харрис упоминается один раз и очень сдержанно - ей всего лишь высказывается дежурная благодарность.
Как пишут журналисты Politico,
"When Biden’s initial announcement made no mention of endorsing Vice President Kamala Harris as his successor as the party’s nominee, a flurry of panicked texts and calls ensued. Moments later, Biden’s account posted a second message clarifying that he was indeed backing Harris"
Статью писали шесть авторов (четыре указаны в начале статьи, двое в конце). Судя по всему, ни один из них не овладел наукой вычитания. Те же, кому это тайное знание дано, могут вычислить, что разница по времени между двумя твитами в аккаунте Байдена - это не "моменты", а 27 минут:
1:46 p.m. - https://x.com/JoeBiden/status/1815080881981190320
2:13 p.m. - https://x.com/JoeBiden/status/1815087772216303933
При этом в первом твите помещена картинка, скан документа на целую страницу, а второй твит чисто текстовый и очень короткий, то есть написанный впопыхах, в последнюю минуту, не планировавшийся одновременно с первым. Думаю, что для написания такого абзаца достаточно максимум пяти минут.
Вопрос - что происходило в эти полчаса? Как, кем, с кем обсуждался вопрос о Харрис?
3) На первый взгляд совершенно нелогичное сочетание - отказ от участия в выборах и желание остаться на посту президента. Это сочетание особенно нелепо на фоне его формальной поддержки кандидатуры Камалы Харрис.
То есть он считает ее достойной быть президентом, начиная с 20 января 2025 года - но не считает ее достойной быть президентом, начиная с 22 июля 2024 года.
Он готов публично признать себя слабым, больным, неподходящим для избирательной кампании - но при этом продолжает считает себя достаточно сильным и энергичным для исполнения сложных обязанностей президента.
4) Явная неприязнь Байдена (и его ближайшего окружения) к Камале Харрис и перспективам ее прихода к власти обнаруживает параллель в не менее оглушающем молчании Барака Обамы. Его традиционно принято считать распоряжающимся значительной теневой властью в кругах демпартии. У меня на этот счет есть большие сомнения, но нельзя отрицать того, что его публичные заявления, в отличие от теневых махинаций, имеют достаточно большое значение. Естественно, это относится только к ситуациям, когда эти заявления не тривиальны.
В данном случае таким нетривиальным заявлением является его молчание по поводу кандидатуры Харрис. На твит Байдена Обама через два часа отреагировал пустой риторической демагогией, а единственным содержательным моментом его текста был пассаж о номинации:
"I have extraordinary confidence that the leaders of our party will be able to create a process from which an outstanding nominee emerges".
https://x.com/BarackObama/status/1815110737095721109
https://barackobama.medium.com/my-statement-on-president-bidens-announcement-1eb78b3ba3fc
Не знаю, сам ли он в спешке написал корявые слова "will be able to create a process" или это были какие-нибудь его соавторы, это не играет роли. А вот то, что с тех пор он продолжает хранить молчание по поводу Харрис - роль как раз играет.
Я, конечно, не могу влезть в голову Обамы, но мне почему-то кажется, что лично для него, для его самолюбия, победа Трампа была бы едва ли не предпочтительнее победы Харрис или Байдена.
С другой стороны, мне кажется, что практически любой другой кандидат, получивший формальную номинацию демпартии, будет иметь гораздо более серьезные шансы победы на выборах, чем Байден или Харрис. В 2016 году на президентских выборах участвовали Хилари Клинтон и Трамп. В выборах 2020 года и в предстоящих выборах 2024 года участвуют только Трамп и не-Трамп. Чем случайнее, невзрачнее, нейтральнее личность этого не-Трампа, тем больше у нее шансов. В 2020 году Байден был никто, пустышка - и поэтому уверенно победил на первичных выборах (кто реально победил на собственно выборах, мы, естественно, знать не можем и никогда уже не узнаем). К 2024 году Байден из нуля превратился в отрицательную величину. Теперь вопрос сводится к тому, кого в итоге номинируют в качестве нового нуля.
В итоге переписки с близким товарищем сложилась такая картина. Начав с википедии, я вышел на видео, которое Байден распространил через твиттер 25 апреля:
https://x.com/JoeBiden/status/1650801827728986112
Тогда сразу стали писать, что в этом видео очень много кадров с Камалой, и это как бы говорит о том, что они выдвигаются вместе:
https://www.politico.com/news/2023/04/25/biden-reelection-00093662
https://www.cnn.com/2023/04/25/politics/joe-biden-running-2024
Более того, официальный сайт кампании до вчерашнего дня выглядел как повторение тандема. Сейчас сайт, конечно, срочно прибили и установили переадресовку, но архив все хранит:
https://joebiden.com
https://web.archive.org/web/20240718002328/https://joebiden.com
Но при этом в ТЕКСТЕ видео Байден (если я ничего не пропустил) ни разу Камалу не упоминает и слов о том, что они выдвигаются вместе, не произносит. Хотя, казалось бы, логично было бы и сказать.
Кроме того, бросалось в глаза, что это видео чуть ли не на половину, если не больше, выстроено вокруг расовых сюжетов. Совершенно непонятно, зачем надо было это делать - ведь считалось, что черные голоса у Байдена все равно в кармане.
В этом раскладе мне вчера казалось очевидным, что если Байден не снимется до конвенции, то единственным шансом для него увернуться от Харрис будет вариант, при котором он назовет своим running mate кого-то другого черного (желательно - еще более черного, то есть не смешанных кровей).
Мне подумалось, что теоретически это могла бы быть Мишель Обама, но ее выдвижение мне казалось сомнительным по целому ряду причин. Во-первых, я думаю, что сам Барак Обама был бы в душе резко против перспективы оказаться формальной тенью своей жены. Во-вторых, вряд ли она сама готова пойти на болезненный риск поражения. Во-третьих, замену Камалы Харрис на Мишель Обама было бы очень трудно мотивировать (если бы только сама Харрис не объявила об отказе от кандидатства, что практически невозможно представить) - как ни крути, Харрис имеет за собой большое формальное резюме административных должностей.
В итоге я подумал, что если бы политтехнологом демпартии был я, то продвигал бы кандидатуру министра обороны генерала Остина. Номинация его кандидатом в вице-президенты давала бы возможность перспективы красивой отставки Байдена по здоровью (и до выборов, и после), добавила бы ему респектабельности и внутри страны, и вовне. Причем его кандидатуру было бы очень несложно обосновать. Мол, времена изменились, кругом война, поэтому мы посовещались и приняли решение т.д., а Камала, дескать, с ее огромным опытом, будет у нас кандидатом на первую же вакансию в верховном суде (или еще что-нибудь в этом роде).
Прошел день - и я очередной раз сел в лужу. Все пошло гораздо удивительнее и загадочнее.
Пересказывать события прошедшего дня нет смысла, тем более, что есть профессиональные люди, немедленно бросившиеся расспрашивать инсайдеров - и профессиональные инсайдеры, немедленно бросившиеся сливать все, что можно.
Если я ничего не пропустил, первыми на этих инсайдеров вышли журналисты Нью-Йорк Таймс. Их материал появился не позже чем через два с половиной часа (сужу по таймстемпу твита, в котором стоит линк на статью):
https://x.com/katierogers/status/1815115623837343940
https://www.nytimes.com/2024/07/21/us/politics/biden-withdrawal-timeline.html
https://archive.ph/ONLaM
Такая скорость наводит на мысль, что инсайдеры, прежде всего Стив Рикетти и Майк Донилон, написавшие текст, в итоге выложенный в твиттере, или сами вышли на газету (или изначально были в контакте с ее руководством), почти месяц назад потребовавшей замены Байдена в качестве кандидата в президенты.
Кстати, только после публикации "директивной" редакционной статьи мне пришло в голову посмотреть, кому, собственно, принадлежит Нью-Йорк Таймс. То, что Вашингтон Пост уже давно является частной дацзыбао Безоса, общеизвестно, но вот об устройстве Нью-Йорк Таймс я по невежеству не задумывался, считая ее обычной коммерческой корпорацией. По ближайшем рассмотрении оказалось, что там все гораздо хитрее благодаря двухслойной корпоративная структуре. Фактически газета принадлежит восьми наследникам Адольфа Окса, купившего ее в 1896 году - эти восемь человек коллективно распоряжаются неотчуждаемыми акциями класса B и имеют право номинировать 70 процентов состава совета директоров. Соответственно, формальным руководителем газеты является праправнук Окса - Артур Грегг Сульцбергер:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times_Company
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/71691/000007169122000010/a2022proxystatement.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/A._G._Sulzberger
Возможно, такая личная концентрация влияния тоже сыграла определенную роль в событиях субботы-воскресенья - которые до последнего момента были величайшей тайной для всех, включая формальных руководителей правительства США, но, видимо, не были тайной для руководителей газеты, которым потребовалось меньше трех часов воскресного времени, чтобы изготовить, согласовать и выложить статью от имени редакционного совета. То, что статья лживая, бесстыжая и хамская, нисколько не удивительно, гораздо важнее скорость ее появления и ее директивный характер, фактически отказывающий Камале Харрис в автоматическом праве на номинацию:
https://x.com/nytimes/status/1815119569704353986
https://www.nytimes.com/2024/07/21/opinion/editorials/joe-biden-drops-out-courage.html
https://archive.ph/ONLaM
К вечеру, то есть уже через шесть часов после сенсационного твита, появилась большая статья Politico, где события субботы-воскресенья расписывались с большей детальностью:
https://www.politico.com/news/2024/07/21/why-biden-dropped-out-00170106
В статье пять (!) раз повторяется мантра о том, что собеседники сливали свои данные исключительно при условии анонимности:
- "five people familiar with the matter, who, like others interviewed for this article, were granted anonymity to discuss private conversations"
- "lawmaker close to leadership, granted anonymity to speak candidly"
- "House Democrat, granted anonymity to speak frankly"
- "one Democrat familiar with private conversations who was granted anonymity to speak candidly"
- "22 people who were granted anonymity to discuss sensitive matters"
В итоге рисуется образ гадюшника, состоящего из деятелей одновременно и беспринципных, и трусливых. Они готовы сливать личные разговоры буквально через несколько дней, если не часов - но при этом очень боятся делать это открыто.
Несколько особенно загадочных моментов, бросившихся в глаза.
1) Очень странный текст бумаги, появившейся от имени Байдена.
Она написана на коленке, стилистика ее на редкость корявая (например, фраза, начинающаяся со слов "And passed the most significant climate legislation"), список "достижений" нелеп и случаен.
Но самое главное - в бумаге отсутствует какая-либо мотивировка его отказа от участия в выборах. Выглядит это совершенно абсурдно, как в анекдоте - "волнуйтесь подробности письмом". Если бумага писалась чуть не целые сутки, то придумать мотивировку, и без того лежащую на поверхности, не представляло труда. Достаточно было бы просто сослаться на ковид и его возможные последствия.
При этом бумага обещает, что детальнее об этом он расскажет на днях ("later this week"). Это расплывчатое обещание точно так же абсурдно. Допустим, по каким-то соображениям было решено обставить подготовку исходного сообщения максимальной секретностью. Это глупо и даже в некотором смысле преступно, но пусть так. Но тогда вполне можно было бы одновременно сочинить и текст видео-обращения, чтобы выпустить его хотя бы к вечеру, а не вешать на уши недостойную лапшу про "попозже на неделе".
2) Очень странная история с возможной номинацией Камалы Харрис.
В исходной бумаге Харрис упоминается один раз и очень сдержанно - ей всего лишь высказывается дежурная благодарность.
Как пишут журналисты Politico,
"When Biden’s initial announcement made no mention of endorsing Vice President Kamala Harris as his successor as the party’s nominee, a flurry of panicked texts and calls ensued. Moments later, Biden’s account posted a second message clarifying that he was indeed backing Harris"
Статью писали шесть авторов (четыре указаны в начале статьи, двое в конце). Судя по всему, ни один из них не овладел наукой вычитания. Те же, кому это тайное знание дано, могут вычислить, что разница по времени между двумя твитами в аккаунте Байдена - это не "моменты", а 27 минут:
1:46 p.m. - https://x.com/JoeBiden/status/1815080881981190320
2:13 p.m. - https://x.com/JoeBiden/status/1815087772216303933
При этом в первом твите помещена картинка, скан документа на целую страницу, а второй твит чисто текстовый и очень короткий, то есть написанный впопыхах, в последнюю минуту, не планировавшийся одновременно с первым. Думаю, что для написания такого абзаца достаточно максимум пяти минут.
Вопрос - что происходило в эти полчаса? Как, кем, с кем обсуждался вопрос о Харрис?
3) На первый взгляд совершенно нелогичное сочетание - отказ от участия в выборах и желание остаться на посту президента. Это сочетание особенно нелепо на фоне его формальной поддержки кандидатуры Камалы Харрис.
То есть он считает ее достойной быть президентом, начиная с 20 января 2025 года - но не считает ее достойной быть президентом, начиная с 22 июля 2024 года.
Он готов публично признать себя слабым, больным, неподходящим для избирательной кампании - но при этом продолжает считает себя достаточно сильным и энергичным для исполнения сложных обязанностей президента.
4) Явная неприязнь Байдена (и его ближайшего окружения) к Камале Харрис и перспективам ее прихода к власти обнаруживает параллель в не менее оглушающем молчании Барака Обамы. Его традиционно принято считать распоряжающимся значительной теневой властью в кругах демпартии. У меня на этот счет есть большие сомнения, но нельзя отрицать того, что его публичные заявления, в отличие от теневых махинаций, имеют достаточно большое значение. Естественно, это относится только к ситуациям, когда эти заявления не тривиальны.
В данном случае таким нетривиальным заявлением является его молчание по поводу кандидатуры Харрис. На твит Байдена Обама через два часа отреагировал пустой риторической демагогией, а единственным содержательным моментом его текста был пассаж о номинации:
"I have extraordinary confidence that the leaders of our party will be able to create a process from which an outstanding nominee emerges".
https://x.com/BarackObama/status/1815110737095721109
https://barackobama.medium.com/my-statement-on-president-bidens-announcement-1eb78b3ba3fc
Не знаю, сам ли он в спешке написал корявые слова "will be able to create a process" или это были какие-нибудь его соавторы, это не играет роли. А вот то, что с тех пор он продолжает хранить молчание по поводу Харрис - роль как раз играет.
Я, конечно, не могу влезть в голову Обамы, но мне почему-то кажется, что лично для него, для его самолюбия, победа Трампа была бы едва ли не предпочтительнее победы Харрис или Байдена.
С другой стороны, мне кажется, что практически любой другой кандидат, получивший формальную номинацию демпартии, будет иметь гораздо более серьезные шансы победы на выборах, чем Байден или Харрис. В 2016 году на президентских выборах участвовали Хилари Клинтон и Трамп. В выборах 2020 года и в предстоящих выборах 2024 года участвуют только Трамп и не-Трамп. Чем случайнее, невзрачнее, нейтральнее личность этого не-Трампа, тем больше у нее шансов. В 2020 году Байден был никто, пустышка - и поэтому уверенно победил на первичных выборах (кто реально победил на собственно выборах, мы, естественно, знать не можем и никогда уже не узнаем). К 2024 году Байден из нуля превратился в отрицательную величину. Теперь вопрос сводится к тому, кого в итоге номинируют в качестве нового нуля.
no subject
Date: 2024-07-22 11:05 am (UTC)Почему - "меня народ выбрал на 4 года, я их для народа отработаю, а на следующие 4 уже устал по здоровью не тяну
(через год-другой уже совсем в маразм впаду)"."поддержкa кандидатуры Камалы Харрис." - наверно партийное давление "назначить естественного преемника" чтоб избежать бардака с борьбой фракций на глазах у избирателей ?