Intellectual Property, из переписки
May. 9th, 2001 01:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin................
К сожалению, как только Ротбард переходит к патентам-копирайтам, сразу возникают серьезнейшие проблемы. Я считаю весь этот раздел ошибочным. В нем Ротбард противоречит своей же теории собственности - последовательной и содержательной, ставшей краеугольным камнем экономической теории вообще.
Я считаю, что понятие собственности возникает из факта ограниченности материальных ресурсов, то есть из фундаментального свойства материальных предметов. Соответственно, собственность - есть собственность материальных предметов (своего тела и вещей). Материальные предметы, попадая в орбиту человека, ДОЛЖНЫ стать предметом собственности. МОГУТ же они стать таковым в силу своей объективной верифицируемости. Наличие или отсутствие материальных предметов можно продемонстрировать.
Соответственно, экономика занимается действиями людей по поводу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальных, то есть ограниченных и объективно верифицируемых, предметов. Если взглянуть с этой стороны, то "авторство" НЕ МОЖЕТ быть предметом экономики, так как это не материальный предмет, а некое их предметов.
Под этим же углом оказывается, что копирайт и патент - это не "права собственности", а административные ОГРАНИЧЕНИЯ нормальных прав собственности, а именно прав собственности на свое тело и на приобретенные предметы. Как и все другие подобные ограничения, они вводятся бессистемно и произвольно, в ходе текущей политической конъюнктуры. Поэтому их конфигурация логически никак не объяснима.
То есть с точки зрения экономики писатель производит не повесть, а РУКОПИСЬ (изобретатель - чертеж). "Рукопись" - вполне материальная вещь, отчуждаемая и продаваемая, в то время как "повесть" - это не вещь, а интеллектуальное восприятие текста, нанесенного на материальный носитель. Продав или отдав рукопись, писатель прекращает свои с ней отношения собственности. Тут получается полная аналогия с другими товарами. Если я купил машину, то могу ее перепродавать, сдавать в аренду и т.д. без спроса производителя. Он зарабатывает на ней только один раз - почему и вынужден все время делать НОВЫЕ машины.
Соответственно, доход писателя возникает только в момент продажи рукописи издателю, который, в свою очередь, получает доход только от своевременности своего издательского процесса.
Тут часто пытаются возразить, указав на то, что, мол, значок копирайта означает согласие покупателя на условия и т.д. Этот прием использует и Ротбард. Но он не срабатывает. Сервитут (а речь фактически идет о сервитуте) может существовать в отношении недвижимости, когда возможно прослеживание передачи собственности. По отношению к книге невозможно доказать, что издатель-"пират" купил ее, а не нашел на улице, не получил в подарок от друга (которому ничего не обещал) и т.д.
Более того, если бы "обязательство", завернутое в значок копирайта, было бы действительно таковым, то не требовалось бы никакого специального законодательства о копирайте, а дела решались бы в контексте обычного гражданского права, то есть иска о нарушении договора на продажу. Абсурдность такого иска приводит, в частности, к тому, что производители автомобилей не вводят клаузул, запрещающих покупателям, например, подвозить соседей или вообще незнакомых людей (такая клаузула в глазах производителей могла бы служить средством увеличить спрос).
С этой проблемой тесно соприкасается проблема брэнда, brand names, о которой Ротбард говорит на страницах 592-593 - и говорит полностью ошибочно. ИМЯ, вопреки Ротбарду, никак не "включено в собственность". Каждый может назвать себя и принадлежащие ему вещи как угодно, в том числе и именем, которое кто-то другой считает своим. Имя - нематериально. Материальна, условно говоря, этикетка, лейбл - но она-то как раз принадлежит своему хозяину, а не тому, кто впервые придумал такую этикетку делать.
Интересно, что на странице 580 Ротбард очень убедительно рассуждает о том, что никто не должен нести ответственность за неспособность третьих лиц сделать что-то. На странице 569 Ротбард приводит прекрасную цитату Мизеса о том, что стальные "монополисты" не виноваты в том, что другие люди, в том числе их критики-обличители, не захотели заниматься производством стали. Но "защита брэнда", равно как и "защита копирайта", есть именно попытка притянуть за уши третьего в отношения двух, сделать продавца ответственным за деятельность (или бездеятельность) кого-то третьего.
Попробуем разобраться в проблеме брэнда (торговой марки) детальнее. Есть производитель А товара с устойчивым брэндом. Появляется другой производитель Б, который начинает продавать свой товар с тем же именем, то есть с похожими этикетками, того же рисунка и т.д.
Здесь возникают отношения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО между продавцом Б и покупателем. Продавец А здесь посторонний. Принадлежащие ему предметы вообще не вступают в сделку, так что никаких нарушений его прав собственности не может быть даже отдаленно. Если чьи-то права собственности и нарушаются, то только покупателя. Но нарушаются ли они? Я считаю, что в общем случае нет. Здесь может иметь место обман, но это не обязательно.
Обман возникает, когда покупатель не отдает себе отчета в том, что продавец Б не идентичен продавцу А. В рыночной экономике такой обман не может стать постоянным явлением, так как рынок давно уже выработал надежный механизм борьбы с ним. Ведь обман - это следствие неустойчивости отношений продавца и покупателя, отсутствия мониторинга продавца со стороны покупателя. Механизм борьбы с этим - институт торговца-посредника. Торговец ориентируется на долгосрочную репутацию, берет на себя функции верификации производителя, а покупатель доплачивает за эту услугу. Соответственно, продавец А может не беспокоиться - его товары будут покупаться через специализированный магазин.
Простая иллюстрация - практически новая машина, но с рук, будет стоить резко дешевле чем такая же, но у дилера. Причина - в репутации дилера, который живет с постоянного процесса продаж, так что можно рассчитывать, что он сам заинтересован в качестве.
Однако, возможна и другая ситуация, когда покупатель прекрасно понимает, что товар произведен продавцом Б и только помечен как если бы он был сдела продавцом А. Покупатель стремится купить "поддельную" этикетку, но подешевле. Простейший пример - китайские часы "сейка" и "омега". Обе стороны довольны. Настоящая же "омега" будет вынуждена постоянно совершенствовать свой дизайн и т.д.
Наконец, возможна и такая ситуация, когда различие между "настоящей" и "поддельной" торговой маркой оказывается настолько мало, что без специальной экспертизы это не разберешь. Тогда получается, то у А и Б товары идентичны, и для покупателя вообще не возникает никаких проблем.
К сожалению, как только Ротбард переходит к патентам-копирайтам, сразу возникают серьезнейшие проблемы. Я считаю весь этот раздел ошибочным. В нем Ротбард противоречит своей же теории собственности - последовательной и содержательной, ставшей краеугольным камнем экономической теории вообще.
Я считаю, что понятие собственности возникает из факта ограниченности материальных ресурсов, то есть из фундаментального свойства материальных предметов. Соответственно, собственность - есть собственность материальных предметов (своего тела и вещей). Материальные предметы, попадая в орбиту человека, ДОЛЖНЫ стать предметом собственности. МОГУТ же они стать таковым в силу своей объективной верифицируемости. Наличие или отсутствие материальных предметов можно продемонстрировать.
Соответственно, экономика занимается действиями людей по поводу ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальных, то есть ограниченных и объективно верифицируемых, предметов. Если взглянуть с этой стороны, то "авторство" НЕ МОЖЕТ быть предметом экономики, так как это не материальный предмет, а некое их предметов.
Под этим же углом оказывается, что копирайт и патент - это не "права собственности", а административные ОГРАНИЧЕНИЯ нормальных прав собственности, а именно прав собственности на свое тело и на приобретенные предметы. Как и все другие подобные ограничения, они вводятся бессистемно и произвольно, в ходе текущей политической конъюнктуры. Поэтому их конфигурация логически никак не объяснима.
То есть с точки зрения экономики писатель производит не повесть, а РУКОПИСЬ (изобретатель - чертеж). "Рукопись" - вполне материальная вещь, отчуждаемая и продаваемая, в то время как "повесть" - это не вещь, а интеллектуальное восприятие текста, нанесенного на материальный носитель. Продав или отдав рукопись, писатель прекращает свои с ней отношения собственности. Тут получается полная аналогия с другими товарами. Если я купил машину, то могу ее перепродавать, сдавать в аренду и т.д. без спроса производителя. Он зарабатывает на ней только один раз - почему и вынужден все время делать НОВЫЕ машины.
Соответственно, доход писателя возникает только в момент продажи рукописи издателю, который, в свою очередь, получает доход только от своевременности своего издательского процесса.
Тут часто пытаются возразить, указав на то, что, мол, значок копирайта означает согласие покупателя на условия и т.д. Этот прием использует и Ротбард. Но он не срабатывает. Сервитут (а речь фактически идет о сервитуте) может существовать в отношении недвижимости, когда возможно прослеживание передачи собственности. По отношению к книге невозможно доказать, что издатель-"пират" купил ее, а не нашел на улице, не получил в подарок от друга (которому ничего не обещал) и т.д.
Более того, если бы "обязательство", завернутое в значок копирайта, было бы действительно таковым, то не требовалось бы никакого специального законодательства о копирайте, а дела решались бы в контексте обычного гражданского права, то есть иска о нарушении договора на продажу. Абсурдность такого иска приводит, в частности, к тому, что производители автомобилей не вводят клаузул, запрещающих покупателям, например, подвозить соседей или вообще незнакомых людей (такая клаузула в глазах производителей могла бы служить средством увеличить спрос).
С этой проблемой тесно соприкасается проблема брэнда, brand names, о которой Ротбард говорит на страницах 592-593 - и говорит полностью ошибочно. ИМЯ, вопреки Ротбарду, никак не "включено в собственность". Каждый может назвать себя и принадлежащие ему вещи как угодно, в том числе и именем, которое кто-то другой считает своим. Имя - нематериально. Материальна, условно говоря, этикетка, лейбл - но она-то как раз принадлежит своему хозяину, а не тому, кто впервые придумал такую этикетку делать.
Интересно, что на странице 580 Ротбард очень убедительно рассуждает о том, что никто не должен нести ответственность за неспособность третьих лиц сделать что-то. На странице 569 Ротбард приводит прекрасную цитату Мизеса о том, что стальные "монополисты" не виноваты в том, что другие люди, в том числе их критики-обличители, не захотели заниматься производством стали. Но "защита брэнда", равно как и "защита копирайта", есть именно попытка притянуть за уши третьего в отношения двух, сделать продавца ответственным за деятельность (или бездеятельность) кого-то третьего.
Попробуем разобраться в проблеме брэнда (торговой марки) детальнее. Есть производитель А товара с устойчивым брэндом. Появляется другой производитель Б, который начинает продавать свой товар с тем же именем, то есть с похожими этикетками, того же рисунка и т.д.
Здесь возникают отношения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО между продавцом Б и покупателем. Продавец А здесь посторонний. Принадлежащие ему предметы вообще не вступают в сделку, так что никаких нарушений его прав собственности не может быть даже отдаленно. Если чьи-то права собственности и нарушаются, то только покупателя. Но нарушаются ли они? Я считаю, что в общем случае нет. Здесь может иметь место обман, но это не обязательно.
Обман возникает, когда покупатель не отдает себе отчета в том, что продавец Б не идентичен продавцу А. В рыночной экономике такой обман не может стать постоянным явлением, так как рынок давно уже выработал надежный механизм борьбы с ним. Ведь обман - это следствие неустойчивости отношений продавца и покупателя, отсутствия мониторинга продавца со стороны покупателя. Механизм борьбы с этим - институт торговца-посредника. Торговец ориентируется на долгосрочную репутацию, берет на себя функции верификации производителя, а покупатель доплачивает за эту услугу. Соответственно, продавец А может не беспокоиться - его товары будут покупаться через специализированный магазин.
Простая иллюстрация - практически новая машина, но с рук, будет стоить резко дешевле чем такая же, но у дилера. Причина - в репутации дилера, который живет с постоянного процесса продаж, так что можно рассчитывать, что он сам заинтересован в качестве.
Однако, возможна и другая ситуация, когда покупатель прекрасно понимает, что товар произведен продавцом Б и только помечен как если бы он был сдела продавцом А. Покупатель стремится купить "поддельную" этикетку, но подешевле. Простейший пример - китайские часы "сейка" и "омега". Обе стороны довольны. Настоящая же "омега" будет вынуждена постоянно совершенствовать свой дизайн и т.д.
Наконец, возможна и такая ситуация, когда различие между "настоящей" и "поддельной" торговой маркой оказывается настолько мало, что без специальной экспертизы это не разберешь. Тогда получается, то у А и Б товары идентичны, и для покупателя вообще не возникает никаких проблем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2001-05-09 10:56 am (UTC)Òóò íà÷èíàþòñÿ ïðîáëåìû. Ñ îäíîé ñòîðîíû, ïðîäàæó ðóêîïèñè âû ïðåäñòàâëÿåòå âñå åù¸ â êà÷åñòâå àêòà, âõîäÿùåãî â ïðåäìåò èíòåðåñà ýêîíîìèêè. Ýòî åñòü ïåðåäà÷à ñîáñòâåííîñòè.
Ñ äðóãîé ñòîðîíû, ïðîäàæà ðóêîïèñè êàê ïîíÿòèå íåîáÿçàòåëüíî âêëþ÷àåò â ñåáÿ ìàòåðèàëüíóþ ïåðåäà÷ó ñàìîé ðóêîïèñè. Àêò ýòîò î÷åâèäíûì îáðàçîì âõîäèò â ñôåðó ïåðåäà÷è èíòåëëåêòóàëüíîé ñîáñòâåííîñòè. Èçäàòåëþ, ñîáñòâåííî ãîâîðÿ, ïîôèã, ïîëó÷èò îí ðóêîïèñü èìåííî êàê ðóêîïèñü, èëè êàê ôîòîêîïèþ òàêîâîé, èëè ïî ýëåêòðîííîé ïî÷òå. Áîëåå òîãî, î÷åâèäíî, ÷òî íà âçàèìîîòíîøåíèÿ ïèñàòåëÿ è èçäàòåëÿ, à òàêæå íà âñþ ïîñëåäóþùóþ ñóäüáó íàïèñàííîé êíèãè, ñïîñîá ïåðåäà÷è ðóêîïèñè àâòîðîì èçäàòåëþ íå âëèÿåò. Ïîýòîìó ýêîíîìè÷åñêàÿ òåîðèÿ, êîòîðàÿ îïèðàåòñÿ ëèøü òîëüêî íà ýòîò ñïîñîá (ò.å. ñêàæåì, ïîñëàòü ðóêîïèñü ïî ïî÷òå - çíà÷èò ïåðåäàòü åå, à íàäèêòîâàòü åå ïî òåëåôîíó - ýòîãî íå çíà÷èò) íèêàê íå ìîæåò àäåêâàòíî îïèñàòü ýêîíîìè÷åñêèé ïðîöåññ äèññåìèíàöèè ýòîé êíèãè.
Ò.å. õîðîøî, îòðèöàéòå èíòåëëåêòóàëüíóþ ñîáñòâåííîñòü åñëè âàì óãîäíî, íî äåëàéòå ýòî òîãäà êîíñèñòåíòíî. Åñëè åå íåò - åå íåò, è òîãäà ñäåëêó àâòîðà ñ èçäàòåëåì íåâîçìîæíî îïèñàòü â òàêîé ìîäåëè, îíà íåîáúÿñíèìà.
no subject
Date: 2001-05-09 01:04 pm (UTC)Êîíñòèòóöèÿ ÑØÀ â âïîëíå î÷åâèäíûõ âûðàæåíèÿõ ôîðìóëèðóåò "èíòåëëåêòóàëüíóþ ñîáñòâåííîñòü" êàê ñðåäñòâî ìàòåðèàëüíî çàèíòåðåñîâàòü ïðîèçâîäèòåëåé èíôîðìàöèè â ñîçäàíèè è ðàñïðîñòðàíåíèè íîâîé èíôîðìàöèè. Ïîíÿòíî, ÷òî ÷åðåçìåðíîå ðàñøèðåíèå ïîíÿòèÿ "èíòåëëåêòóàëüíàÿ ñîáñòâåííîñòü" ïðèõîäèò â ïðîòèâîðå÷èå ñ öåëüþ çàêîíîâ îá "èíòåëëåêòóàëüíîé ñîáñòâåííîñòè". Íàïðèìåð, îñîáåííîñòè ïðîãðàììíîãî îáåñïå÷åíèÿ âûçâàëè ê æèçíè ïàðàäîêñàëüíûé ôàêò: ðàñïðîñòðàíåíèå êîïèðàéòà íà ïðîãðàììíîå îáåñïå÷åíèå ïîðîäèëî ìîíîïîëèþ è ñíèæåíèå ðàçíîîáðàçèÿ è êà÷åñòâà ïðîãðàììííûõ ïðîäóêòîâ; ïðèìåíåíèå æå ïàòåíòîâ ê ïðîãðàììíîìó îáåñïå÷åíèþ åñòü âîîáùå ïàòîëîãèÿ.
Ïðîèçâîëüíîñòü æå çàêîíîâ î "èíòåëëåêòóàëüíîé ñîáñòâåííîñòè" ìîæíî óâèäåòü èç ñîîòíîøåíèÿ êîïèðàéòà è fair use.
Èäåÿ æå Ëüâèíà - êîòîðàÿ ìíå ïðåäñòàâëÿåòñÿ ÷åðåç÷óð ðàäèêàëüíîé - çàêëþ÷àåòñÿ â òîì ÷òî áû âîâñå îòìåíèòü çàêîíû î "èíòåëëåêòóàëüíîé ñîáñòâåííîñòè". Òîãäà - ïðåäïîëîæèòåëüíî - èçäàòåëü áóäåò ïëàòèòü ïèñàòåëþ ïðîñòî çà ïðàâî ïåðâîãî èçäàíèÿ.
no subject
Date: 2001-05-09 01:42 pm (UTC)Äà, íî ÷òî ýòî - ñîäåðæàíèå? Çà ÷òî èìåííî ïëàòÿò ñ ýêîíîìè÷åñêîé òî÷êè çðåíèÿ? Åñëè ñîäåðæàíèå íå ñ÷èòàòü ÷åì-òî, ÷òî ìîæíî ïðîäàòü èëè êóïèòü - íå ñ÷èòàòü ñîáñòâåííîñòüþ - òîãäà çà ÷òî ïëàòèò èçäàòåëü? Ýòó ñäåëêó íåâîçìîæíî îáúÿñíèòü â òàêîé ýêîíîìè÷åñêîé òåîðèè - îá ýòîì ÿ è íàïèñàë.
Êîíñòèòóöèÿ ÑØÀ â âïîëíå î÷åâèäíûõ âûðàæåíèÿõ ôîðìóëèðóåò "èíòåëëåêòóàëüíóþ ñîáñòâåííîñòü" êàê ñðåäñòâî ìàòåðèàëüíî çàèíòåðåñîâàòü ïðîèçâîäèòåëåé èíôîðìàöèè â ñîçäàíèè è ðàñïðîñòðàíåíèè íîâîé èíôîðìàöèè. Ïîíÿòíî, ÷òî ÷åðåçìåðíîå ðàñøèðåíèå ïîíÿòèÿ "èíòåëëåêòóàëüíàÿ ñîáñòâåííîñòü" ïðèõîäèò â ïðîòèâîðå÷èå ñ öåëüþ çàêîíîâ îá "èíòåëëåêòóàëüíîé ñîáñòâåííîñòè".
Òîëüêî íå öåëüþ çàêîíîâ, à ñ öåëüþ, çàôèêñèðîâàííîé â Êîíñòèòóöèè; âåäü ðàñøèðåíèå ýòî êàê ðàç è ïðîèñõîäèò çà ñ÷åò èçìåíåíèÿ çàêîíîâ, è ïîýòîìó âïîëíå ñîâïàäàåò ñ èõ öåëÿìè (çàêîíû ñóùåñòâóþò äëÿ òîãî, ÷òîáû îíè âûïîëíÿëèñü).
Îäíàêî ÿ íå ñîãëàñåí ñ ïðèìåðîì ïðîãðàììíîãî îáåñïå÷åíèÿ. Êîïèðàéò íà íåãî íå ÿâëÿåòñÿ "ðàñøèðåíèåì" ïîíÿòèÿ êîïèðàéòà, îí ÿâëÿåòñÿ âïîëíå åñòåñòâåííûì ïðèìåíåíèåì ñóùåñòâóþùåãî ïîíÿòèÿ êîïèðàéòà. Ïîäîáíûì æå îáðàçîì êîïèðàéò íà íîòíóþ ìóçûêó (òîæå ñâîåãî ðîäà ïðîãðàììó) íå ÿâëÿåòñÿ ðàñøèðåíèåì.
Ãëàâíûé âðåä çàêëþ÷àåòñÿ íå â ïðèìåíåíèè çàêîíîâ êîïèðàéòà ê íåñóùåñòâîâàâøèì ðàíåå (èëè ñóùåñòâîâàøèì â ìàðãèíàëüíîì âèäå) òèïàì èíôîðìàöèè, à â äèêîì è ñîâåðøåííî íåîïðàâäàííîì ïîñòîÿííîì ïðîäëåíèè ñðîêîâ êîïèðàéòà - êàê â Àìåðèêå, òàê è â Åâðîïå. Äàâíî ïîðà âåðíóòüñÿ åñëè íå ê ïåðâîíà÷àëüíûì 14 ãîäàì, òî õîòÿ áû ê 28-ìè; íî óâû, ýòî íå ïðîèçîéäåò. Êñòàòè, èìåííî ïîñòîÿííîå èçìåíåíèå (óâû, â îäíó òîëüêî ñòîðîíó) ýòèõ ñðîêîâ äåìîíñòðèðóåò ïðîèçâîëüíîñòü çàêîíîâ IP ëó÷øå, ÷åì ëàçåéêà fair use.
Ïàòåíòû æå - îñîáü ñòàòüÿ, è ÿ ñîâåðøåííî ñîãëàñåí ñ òåì, ÷òî ïàòåíòû íà ïðîãðàììíîå îáåñ÷åíèå - äèêîñòü.
no subject
Date: 2001-05-09 11:05 am (UTC)Ïîïðîáóåì ðàçîáðàòüñÿ â ïðîáëåìå áðýíäà (òîðãîâîé ìàðêè) äåòàëüíåå. Åñòü ïðîèçâîäèòåëü À òîâàðà ñ óñòîé÷èâûì áðýíäîì. Ïîÿâëÿåòñÿ äðóãîé ïðîèçâîäèòåëü Á, êîòîðûé íà÷èíàåò ïðîäàâàòü ñâîé òîâàð ñ òåì æå èìåíåì, òî åñòü ñ ïîõîæèìè ýòèêåòêàìè, òîãî æå ðèñóíêà è ò.ä.
Çäåñü âîçíèêàþò îòíîøåíèÿ ÈÑÊËÞ×ÈÒÅËÜÍÎ ìåæäó ïðîäàâöîì Á è ïîêóïàòåëåì. Ïðîäàâåö À çäåñü ïîñòîðîííèé. Ïðèíàäëåæàùèå åìó ïðåäìåòû âîîáùå íå âñòóïàþò â ñäåëêó, òàê ÷òî íèêàêèõ íàðóøåíèé åãî ïðàâ ñîáñòâåííîñòè íå ìîæåò áûòü äàæå îòäàëåííî. Åñëè ÷üè-òî ïðàâà ñîáñòâåííîñòè è íàðóøàþòñÿ, òî òîëüêî ïîêóïàòåëÿ. Íî íàðóøàþòñÿ ëè îíè? ß ñ÷èòàþ, ÷òî â îáùåì ñëó÷àå íåò. Çäåñü ìîæåò èìåòü ìåñòî îáìàí, íî ýòî íå îáÿçàòåëüíî.
Ïðåäïîëîæèì, ÷òî ìàãàçèí ïðîèçâîäèòåëÿ À íàõîäèòñÿ â íåêîòîðîì óäàëåííîì ìåñòå. Ïðîèçâîäèòåëü Á, êîíêóðåíò À, ñòàâèò íà åäèíñòâåííîé äîðîãå ê ìàãàçèíó À îòðÿä áîåâèêîâ, êîòîðûå íå ïðîïóñêàþò ïîòåíöèàëüíûõ ïîêóïàòåëåé ê ìàãàçèíó À. Ê ýòîìó ñöåíàðèþ ìîæíî ïðèìåíèòü âàøè ñëîâà: À çäåñü ïîñòîðîííèé, è åãî ïðîäóêòû íèêàê
íå âñòóïàþò â ñäåëêó. Çíà÷èò ëè ýòî, ÷òî À íå äîëæåí èìåòü âîçìîæíîñòè ïîäàòü â ñóä íà Á è
äîáèòüñÿ òîãî, ÷òîáû áîåâèêîâ óáðàëè? (ïîíÿòíî, ÷òî ïîêóïàòåëè òîæå ìîãóò îáðàòèòüñÿ â ñóä, íî ðå÷ü èäåò èìåííî î À).
Ñ òî÷êè çðåíèÿ òåîðèè î áðåíäàõ, òàì ïðîèñõîäèò íå÷òî ïîäîáíîå, íî íå íà èíäèâèäóàëüíîì óðîâíå. Ñâîèìè äåéñòâèÿìè ïðîèçâîäèòåëü Á ìîæåò ëèøèòü ïîòåíöèàëüíûõ êëèåíòîâ À âîçìîæíîñòè "äîáðàòüñÿ" äî ïðîäóêòîâ À - îáìàííûì ïóòåì.