К вопросу о "демшизе"

[borislvin]

Недавно trurle снова говорил о "демшизе". Мол, была такая "демшиза" в 80-е годы, которая ничего не понимала и т.д.

Хотелось бы восстановить историческую справедливость. Сужу по своему опыту 87-90 года в Ленинграде.


Среди организаторов и активистов различных grass-roots организаций самого различного направления никакой "шизы" не было. И дураков (дур) не было. Люди были разные, умные и не очень, приятные и не слишком, правые, левые, какие угодно. Художники, писатели, инженеры. Крупнейшие специалисты в соответствующих областях, поверхностные дилетанты. Хладнокровные, экзальтированные. Всякие.

Видел я их и "в работе", кое-кого в быту, многих - на встречах т.н. координационного центра "Эпицентр" в полуподвале (кажется) "Клуба-81" на улице Петра Лаврова. Не помню, кто придумал этот "Эпицентр", но моторами там были Лена Зелинская и Петя Филиппов. Даже бюллетень выходил, на машинке, номеров, примерно, 12... А я там был как бы представителем нашего ЛДМ-овского дискуссионного клуба "Синтез"...

Так вот, должен не без гордости сказать, что мы, на "Синтезе", с самого начала ввели жесткое правило внутренней диктатуры. Было не то трое, не то четверо "отцов-основателей", которые могли кому угодно дать слово во время встреч клуба, а могли и лишить. Могли и вообще запретить посещение, и т.д. Все же остальные правильность такого подхода поняли далеко не сразу. Если кто-то где-то просил слова, чаще всего ему это слово давали...

И, как только появился феномен не-казенных встреч, собраний, заседаний и т.д., туда потянулись, как мотыльки на свет, полноценные сумасшедшие. Они приносили толстенные машинописные талмуды с общей теорией всего и готовы были выступать и говорить везде, сколь угодно долго и по любому поводу самую безумную ерунду. Общаться им очень хотелось, а больше пойти им было некуда.

В итоге некоторую, и не самую малую толику, времени на всяких встречах-заседаниях организаторам приходилось тратить на слушанье и убалтывание таких идиотов. Обычно все это кончалось обращением к аудитории с просьбой проголовать за "лишение слова" и изгнанием с трибуны, иногда с некоторым скандалом. У нас такого, естественно, не бывало - но нас в городе за это считали чуть ли не "тоталитаристами".

Для тех, кому хотелось новых активистов (настоящих активистов, не безумцев) дискредитировать, не было ничего проще, чем радостно плясать на феномене этих сумасшедших. Вот этих-то бедных придурков, которым некуда было податься, и стали называть "демшизой". Естественно, к вопросу армяно-азербайджанского конфликта и к попыткам устроить какой-то переговорный процесс они никакого отношения не имели.

Что касается самих этих попытоки завязать переговоры - были ли они изначально обречены на провал, судить трудно. Особых иллюзий никто не питал, но была надежда, что можно обойтись без полноценной войны, снесенных с лица земли городов, тысяч убитых и сотен тысяч беженцев. Высмеивать эту надежду я бы не стал.

Интересно, что по моим скромным наблюдениям, как только свобода ассоциаций стала в СССР и России полноценной, не полуподвальной, вся эта шиза из организаций, так сказать, демократической направленности, быстренько-быстренько откочевала. И не трудно догадаться, в каком направлении. Не хотелось бы никого обижать и попусту поганить прекрасные сами по себе слова, но - если следовать устоявшимся семантическим традициям - им трудно найти более понятное и не требующее расшифровки название, чем "патриотическая шиза"...

Comments

[bbb.livejournal.com]

Леня, надеюсь, вы меня не подозреваете в историческом детерминизме - ни в "народном" детерминизме ("все решают массы"), ни в "политическом" ("во всем виноваты политики")?

Во всех этих примерах роль сыграли и "исторические", "народные" факторы, и индивидуальный расклад политиков.

Там, где конфликта нет вообще (скажем, вокруг Павлодара) - другие политики легко могли бы устроить как минимум бучу, типа около-крымской, с лужковскими воплями и эскападами и т.д.

Там, где конфликт зашел далеко (Карабах, Чечня) - другие политики легко могли бы, если не избежать его вообще, то хотя бы остановить на ранней стадии. Или, как вариант - довести до еще более тяжелой ситуации...

Рассуждать об исторических предпосылках армяно-азербайджанского конфликта не очень сложно. Другое дело, что тогда вы просто перемещаетесь на другую линию - вам придется задуматься о причинах армяно-азербайджанского (армяно-турецкого) конфликта конца девятнадцатого - начала двадцатого века.... Но главное - я вполне могу вообразить, что где-нибудь в Ахалкалаке оказывается какой-нибудь амбициозный местный лидер, который решает воспользоваться одним из эпизодов полного хаоса в Грузии и беспомощности центральных властей Тбилиси - и установить формальную автономию с последующими играми с Арменией и Аджарией. Очень нетривиальный расклад мог бы быть. Какие-нибудь Кургиняны тома бы могли исписать. И никто не докажет, что это было невозможно...

То же самое - и касательно других примеров.

[trurle.livejournal.com]

Леня, надеюсь, вы меня не подозреваете в историческом детерминизме - ни в "народном" детерминизме ("все решают массы"), ни в "политическом" ("во всем виноваты политики")?
Я, как Шариков, ни с тем, ни с другим не согласен. Дело в том что в массовом обществе "политики" и "народ" представляют собой континуум. То есть рассуждение "Египет после 73-го года не воевал с Израилем потому что Садат и Бегин оказались дальновидными политиками" представляется мне плакатным упрощением.
Для того что бы ответить на вопрос "насколько крепок мир между Израилем и Египтом", надо исследовать не психологические профили формальных лидеров, а механизмы власти, динамику общественного мнения, пути трансляции общественного мнения в политические действия и т.д. и т.п. Например, Вы говорите:
Точно так же вся несчастная после-ословская бодяга - не железно вытекает из настроений израильтян и палестинцев. В огромной степени она представляет собой результат воздействий личностей - Рабина, Барака, Арафата и т.д. Были бы вместо Арафата и Рабина люди подальновиднее - все могло бы быть и не так...
Пенка, конечно, в том что Рабин вообще не обладал никакой личностью - а был совершенным виртуалом, созданным партийным пропагандистским аппаратом.
Настоящие руководители лейбористской партии - всякие там пересы и бейлины - имели изрядно подмоченную репутацию и никак не могли рассчитывать выиграть выборы 1992 году. Тогда они достали из-за печки Рабина, отмыли и развернули активную пропагандистскую кампанию. После выборов, в очередной раз закончившихся нестабильной ничьей в парламенте, Рабин оказался номинальным премьером Израиля. Степень его настоящей власти видна хотя бы из того что о переговорах в Осло Рабин узнал только что не из газет.

[bbb.livejournal.com]

По-моему, мы с вами сейчас говорим абсолютно одно и то же. Не вижу никаких разногласий.

[posic.livejournal.com]

Борис, я вас ни в чем таком не подозреваю. Прочитав разговор выше, в детерминизме можно заподозрить, скорее, меня; но и я вовсе не имел этого в виду. На самом деле, перечитав, я совсем перестал понимать, по какому поводу я встрял. Извините.