Две речи, символически ознаменовавшие начало холодной войны

[borislvin]

Речь Сталина перед избирателями, 9 февраля 1946 года
http://magister.msk.ru/library/stalin/16-58.htm

Речь Черчилля в Фултоне, 5 марта 1946 года
http://www.winstonchurchill.org/sinews.htm

Comments

[ge-m.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а почему сталинская речь считается "ознаменовывающей"? Только потому, что она примерно в то же время, что и фултонская? (Забавно, что речь Черчилля именно 5 марта, мистика истории).
Я к тому, что в той речи ничего специфически "анти-бывшие-союзники" не увидел. Так, общие вещи о силе советского строя, армии, хоз-ва и пр. Или слова о причинах 2 Мировой войны и общем кризисе капитализма были на тот момент поворотными? Применялись ли такая риторика (и, вообще, "идеи") в период 1943-1946? В этом дело?

[bbb.livejournal.com]

Речь Сталина была на Западе однозначно воспринята как начало идеологической кампании подготовки к новой войне. Вы подумайте: это же только что кончилась война, общее настроение - что войн больше быть не должно, что для предотвращения конфликтов создана ООН и т.д. А Сталин говорит ТОЛЬКО о неизбежности войн, о правильной к ним подготовке, о том, что индустриализация и коллективизация делались только ради победы в войне. О том, что надо поднять военную мощь страны на новую высоту, что этим надо заниматься прямо сейчас.

Не о благосостоянии народа, ни о чем таком.

Нет ни слова о перспективах международного сотрудничества, о взаимоотношениях с союзниками. Только удивительный пассаж о перераспределении ресурсов.

То есть эта речь однозначно читалась как сигнал на внутреннего потребителя - если у вас были иллюзии о том, что про войну теперь можно забыть, отбросьте их. Война будет; это будет мировая война; будет она не завтра и не послезавтра, но готовиться к ней надо начинать прямо сейчас.

[ge-m.livejournal.com]

Спасибо. Я совершенно не собираюсь оспаривать тот факт, что это речь считается тем, чем она считается. Мне было интересно, почему её так восприняли.

Признаюсь, что о подготовке к будущей войне, я там увидел немного, разве что это:

Нам нужно добиться того, чтобы наша промышленность могла производить ежегодно до 50 миллионов тонн чугуна, до 60 миллионов тонн стали, до 500 миллионов тонн угля, до 60 миллионов тонн нефти. Только при этом условии можно считать, что наша Родина будет гарантирована от всяких случайностей. На это уйдет, пожалуй, три новых пятилетки, если не больше. Но это дело можно сделать, и мы должны его сделать.

О закономерности капиталистических войн - да. Ещё там, действительно, много о том, как "вовремя проведённые" коллективизация и индустриализация помогли подготовиться к войне прошедшей. А о благосостоянии народа в то время не слишком-то было что сказать. Но карточную систему пообещал ликвидировать.
В общем, мне такая интерпретация очевидна бы не была, если бы я просто прочитал эту речь. Воздух того времени нужен, я уже подзабыл науку browsing-а тех речей...

[bbb.livejournal.com]

Ну как же, вы только подумайте. Вместо того, чтобы говорить о восстановлении жилья, школ, больниц и т.д., вместо того, чтобы сказать что-то типа "партия ставит задачу восстановления жизненного уровня", вместо всего того, что, например, вошло в "маленковскую программу 53-го года" - он опять про войну. Только, можно сказать, утерли пот со лба, еще покойников не похоронили, еще пожар дымится - и такая речь. Это же стопроцентная долгосрочная мобилизационная программа. Обещание гонки вооружений. И больше ничего, по сути.

[ge-m.livejournal.com]

Наверное, да.
Всё что я сказал, это что нужно бы много речей подряд почитать, скажем, с мая 1945 по это время, чтобы почувствовать перелом.

Я, просто, плохо себе представляю, сколь часто вождь обращался к такой пустяковой вещи, как благосостояние какого-то там народа. Он, как правило, был суров и строг и говорил, в основном, о стали, самолётах и мощи страны, в целом. Даже и тогда, когда Головокружение от успехов происходило. И о врагах, внутренних и внешних.

Так что, с маленковыми-хрущёвыми и, тем более, Леонидом Ильичом мы его речь сравнивать не можем. Я к тому, что то, о чём вы говорите, совсем мне сейчас столь ярко в лицо не бросается. Но я вам (а главное, западным политикам того времени :) - верю. Усмотрели, значит, оно там было.