К вопросу об объективности историка

[borislvin]

Благодаря юзеру ilyavinarsky набрел на замечательный тред, точнее - субтред.

Юзеры anya_anya_anya и aculeata обсуждают некое семейство, практически нищее. Муж-сторож 40 лет и жена 36 лет, живут в трехкомнатной квартире в Москве, только что родился 12-й ребенок. Поразительна даже не сама эта история, сколько полнейшее расхождение в описаниях одной и той же ситуации двумя наблюдательницами.

Юля говорит о счастливом семействе, со здоровыми детьми, которые правильно питаются, которых правильно воспитывают, которых все в доме любят - короче, об образцовой семье.

Аня говорит о нищих, голодных детях, с водянкой, рахитом и умственной отсталостью; наиболее, очевидно, продвинутая из детей все равно ходит в спецшколу; помогает детям только одна семья во всем доме, остальные соседи ими просто брезгуют; в доме царит зловоние и т.д.

И речь идет об одном и том же семействе! Не в далекой загранице, не в забытом детстве - рядом, в нескольких остановках метро, прямо сейчас.

Это я совсем не к вопросу о рождаемости, обязанностях родителей или общества, полезности того или иного образа жизни и т.д.

Это я - к вопросу о надежности рассказов "очевидцев".

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я так понял, что Юла таки знакома с этим семейством. Может быть, поверхностно, но знакома. В этом вся соль.

То есть если бы разговор шел БЕЗ УЧАСТИЯ Ани, то Юля выступала бы полноценным очевидцем - мол, знаю такую семью; бедные, но счастливые; весь дом не нарадуется и т.д. И никто бы не мог возразить - Юля-то их знает, а мы нет.

Например, когда Юля и ее благоверный начинают рассуждать об Америке, где они тоже побывали, именно так и происходит. А в Америке, очень вероятно, они рассказывают про Россию. Исключительно - что сами видели :)))