Соколов в "Знание-Сила"

[borislvin]

"Коллаборационисты: палачи и жертвы" (рецензия на: Семиряга М. И. Коллаборационизм: природа, типология и проявления в годы Второй мировой войны. М.: РОССПЭН, 2000. 863 с. 2000 экз.)
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1694.html

"Четыре дня на Западном фронте"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1602.html

"Победа, что была пострашнее многих поражений"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_846.html

"Энциклопедия первых лет советской истории" (рец. на: Ричард Пайпс. «Россия при большевиках». М.: РОССПЭН)
http://www.znanie-sila.ru/stuff/issue_19.html

"Смеющийся Сталин"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1070.html

"Тайны сталинского самовластья" (рец. на: Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. — Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 2001. — 460 с.)
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1455.html

"Какой войны мы ожидали?"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1322.html

"Сталин и его генералы: перекличка из двух углов"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1148.html

"АПК «Курск» — подъем!"
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1557.html

Comments

[leonid-b.livejournal.com]

Я сейчас распечатал тексты Соколова по твоим ссылкам, начал читать. Конечно, это никакая не история, а просто дурная советская публицистика, эдакий агитпроп. Только наоборот. Пересказ мелкого мошенника и клоуна Суворова, приведение кучи никак не обоснованных цифр, а главное - никакая это не наука, а чистая идеология. Ты посмотри, он даже у Павловой сочувственно цитирует ужасающий отрывок, где она выговаривает западным историкам, что они не с теми историками дело имеют. Причем "не с теми" не по квалификации, а по идеологии. Ну ни хрена себе!
А чего стоят его рассуждения по поводу того, что в войну основная часть немецкой техники была уничтожена на западном фронте! На примере подлодок. :))
А рассуждения о том, почему советский режим так долго держался! Из-за невохможности для оппозиции консолидироваться, оказывается. :)
А всякие мелочи типа той, что западные союзники, оказывается, сражались за один тип государственного устройства против другого.
А выражение "реальный, но не осознаваемый выбор для народов СССР" (сменить одну диктатуру на другую) - это же песня!
А мелкие подтасовки, рассчитанные только на невнимательное чтение, типа "если героями считали тех русских воинов, кто бежал из плена, то в Великую Отечественную войну тех, кто попал в плен, считали предателями".
Он, в общем, из тех агитпропщиков (в смысле типа письма по крайней мере), которые рассуждают вроде "раньше писали неправду, а вот мы скажем наоборот, и получится правда". А и писали фигню, и наоборот - тоже фигня получается. Например, тезисы о том, что помощь западных союзников в войну была не важна, и о том, что мы выиграли войну благодаря помощи союзников, одинаково плоски, пошлы и неверны.
О, кстати. Вот еще пример соколовского стиля: "Победа в 45-м, как и затяжное противостояние в холодной войне, стали возможны для нашей страны только потому, что тоталитарное государство смогло мобилизовать все силы и средства на военные нужды. Как и всегда в российской истории, расплачивался за имперские амбиции народ.". Что за дешевка? Как связана победа в войне и имперские амбиции? А при быстром чтении в общем проходит. :)
Слушай, Боря, а откуда ты вообще взял, что Б.В.Соколов - историк?
Насколько я знаю, он географ и доктор филологических наук - за скандальную и сильно врущую "Булгаковскую энциклопедию".
Ты, наверное, знаешь, как ему Лев Разгон, покойник, в морду давал за клевету в этой самой энциклопедии?
http://www.zhutovski.ru/book/book14.html , на всякий случай. Здесь эта история смачно описана.

Иное дело, что все эти подтасовки, невежественные утверждения и прочая лабуда - никак не влияет на то, что Борис Соколов обладает правильной идеологией, по отношению к государству, обществу и народу. Тут не надо быть ученым. Достаточно быть благонамеренным человеком, антисталинцем, противником советского и вообще государства, кровавой тоталитарной диктатуры, и т.д. И можно ломать реальность через колено, никто тебе слова не скажет. :)
Ну, в общем, не скажет. Фиг ли говорить? Книжки у него массовые, судя по библиографии, так и у Фоменко массовые, и у Суворова, и у Радзинского. Одного поля ягоды.
Я не очень понимаю, зачем надо читать такие книги. На его факты надеяться нельзя, потому что они из никак не подтверждает ссылками на источники. Концепция у него убогая, дальше некуда. Идеология разве... Но у каждого своя идеология, а человек, который насколько плохо свою идеологию обосновывает, оказывает ей плохую услугу.

[bbb.livejournal.com]

См. ответ (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=448592#cutid1)