> Есть и другой факт: после распада империи Вена ( и Стамбул ) пришли в относительный упадок. Объяснить это можно только одним обстоятельством: империя эксплуатировала провинции.
Ну и что ? Важна ведь доля изымаемого продукта. В сегодняшней Австрии она очевидно выше. (вопрос о столицах - центрах перераспределения я бы вынес совсем отдельно. Скажем, сегодняшняя Вена таковой скорее не является, а вот Москва - однозначно является)
> Говорить что в провинциях Австро-Венгрии после отделения увеличилась степень государственного вмешательства означало бы полное игнорирование принудительного характера имперского единства. То Вы демонстрируете своеобразное "слепое пятно": насилие, направленное на сохранение империи, Вы полагаете настолько легитимным что даже и не существующим.
Нет-нет, я ничего не игнорирую. Однако насилие, направленное на сохранение единого государства, можно полагать меньшим злом - и, чтобы продолжать дальнейшее обсуждение, нам придется договариваться о том, как будем соизмерять разные виды насилия ;-). Вот что я точно не считаю абсолютным злом, так это Слезинку Замученного Националиста, и что точно не считаю абсолютно легитимной целью - Создание Национального Государства. Потому как нет в этой области вообще ничего абсолютного.
> Да почему же точечного? Двуединая империя натуральным образом проводила политику германизации и вообше перераспределения в пользу немцев. Третий Рейх довел эту политку до логического завершения.
...
> Тогда промышленный бум в Чехии между войнами доказывает что "издержки экономических субъектов" уменьшились после распада империи.
Хотя рост в Чехии наблюдался и тогда, когда она была в составе Австро-Венгрии (Чехия была значима до такой степени, что убиенный Фердинанд даже носился с идеей "триединой" империи), это действительно хороший конрпример. О чем он говорит ? Да все о том же, что нет здесь никаких абсолютных правил. Для немецких княжеств было верно одно, для Чехии - другое.
Кроме того, очевидно, что империя, проводящая геноцид или хотя бы политику курощения и низведения по национальному признаку, не может считаться меньшим злом. Если Вы посмотрите по ветке, речь началась с Украины. Кто в здравом уме может сказать, что в Российской империи или в СССР ущемляли украинцев ? Наверное, поэтому в политической, деловой и культурной элите их всегда было так много ?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2002-08-10 03:03 am (UTC)Ну и что ? Важна ведь доля изымаемого продукта. В сегодняшней Австрии она очевидно выше. (вопрос о столицах - центрах перераспределения я бы вынес совсем отдельно. Скажем, сегодняшняя Вена таковой скорее не является, а вот Москва - однозначно является)
> Говорить что в провинциях Австро-Венгрии после отделения увеличилась степень государственного вмешательства означало бы полное игнорирование принудительного характера имперского единства. То Вы демонстрируете своеобразное "слепое пятно": насилие, направленное на сохранение империи, Вы полагаете настолько легитимным что даже и не существующим.
Нет-нет, я ничего не игнорирую. Однако насилие, направленное на сохранение единого государства, можно полагать меньшим злом - и, чтобы продолжать дальнейшее обсуждение, нам придется договариваться о том, как будем соизмерять разные виды насилия ;-). Вот что я точно не считаю абсолютным злом, так это Слезинку Замученного Националиста, и что точно не считаю абсолютно легитимной целью - Создание Национального Государства. Потому как нет в этой области вообще ничего абсолютного.
> Да почему же точечного? Двуединая империя натуральным образом проводила политику германизации и вообше перераспределения в пользу немцев. Третий Рейх довел эту политку до логического завершения.
...
> Тогда промышленный бум в Чехии между войнами доказывает что "издержки экономических субъектов" уменьшились после распада империи.
Хотя рост в Чехии наблюдался и тогда, когда она была в составе Австро-Венгрии (Чехия была значима до такой степени, что убиенный Фердинанд даже носился с идеей "триединой" империи), это действительно хороший конрпример. О чем он говорит ? Да все о том же, что нет здесь никаких абсолютных правил. Для немецких княжеств было верно одно, для Чехии - другое.
Кроме того, очевидно, что империя, проводящая геноцид или хотя бы политику курощения и низведения по национальному признаку, не может считаться меньшим злом. Если Вы посмотрите по ветке, речь началась с Украины. Кто в здравом уме может сказать, что в Российской империи или в СССР ущемляли украинцев ? Наверное, поэтому в политической, деловой и культурной элите их всегда было так много ?