Ошибка Ротбарда и других
Oct. 19th, 2002 02:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinФормально - это самая примитивная, самая очевидная логическая ошибка, то есть рассуждение типа "если высказывание А неверно, то любое В, противоречащее А - верно". Иначе говоря, если дважды два не равно пяти, ЗНАЧИТ, дважды два равно трем. Если Петр неправ, то каждый Иван, возражающий Петру, прав. (*) В таком абстрактном виде эта ошибка наглядна. В приложении к политическим воззрениям - допускается сплошь и рядом.
Практически она выражается в форме принципа "оппонент наших оппонентов - наш единомышленник и союзник".
В частности, эта ошибка приводила Ротбарда (и приводит его последователей и эпигонов) к объединению с самыми невероятными противниками того, что принято называть "истэблишментом".
Классический пример - затеянное Ротбардом издание "Left and right", выходившее в 1965-68 годах (http://www.mises.org/left-right.asp). Как я понимаю, Ротбард был фактическим хозяином этого журнала и самолично принимал решения о том, что там печаталось. В частности, он, видимо, несет ответственность за редакционные статьи (возможно, сам и писал их).
В этом журнале, например, помещен очень сочувственный некролог Че Геваре. "Романтичность" этого "борца с истэблишментом" оказалась достаточной, чтобы заслужить некролог от Ротбарда. Возможно, роль сыграла личная бескорыстность Че Гевары - то есть Ротбард попался на ту же примитивную ловушку, что и миллионы простачков, вдохновленных байками о "личной скромности" Ленина и Сталина.
Другой показательный пример - давнишняя любовь Ротбарда и ряда его единомышленников к одиозным конспирологам школы Гарри Элмера Барнса, всю жизнь доказывавшего, что Пирл Харбор был результатом тайного заговора Рузвельта. Последний номер журнала Ротбард целиком составил из некролога Барнсу (в котором умудрился написать, что "Америка вышла из Второй мировой войны как самая могущественная милитаристская и империалистская держава") и обширной статьи последнего.
Еще характерный пример - статья Ротбарда о ситуации на Ближнем Востоке и арабско-израильском конфликте "War Guilt in the Middle East" (http://www.mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf). Статья - классический пример того, что принято называть "фальсификация истории", причем весьма профессиональная. Ротбард не столько сочиняет факты, сколько препарирует их. Вместо объективного анализа ситуации с ее сложными противоречиями, у него получился типичный антиизраильский памфлет. Правда, даже на этом фоне выделяется рассказ о том, что, дескать, программа Бунда включала в себя требования создания отдельного еврейского государства со столицей в Вильно. Чрезвычайно характерно, что во всей статье НИ РАЗУ не упоминается факт преследований (если не употреблять более сильных слов...) евреев во второй мировой войне, сыгравший важнейшую роль в создании Израиля. При этом ни одного критического замечания в адрес арабов Ротбард не находит. Нет смысла разбирать нелепицы и передергивания в этой статье - она представляет интерес только как иллюстрация кривой логики. Раз администрация США и общественное мнение поддерживают Израиль - значит, противники Израиля во всем правы, а сторонники - кругом неправы.
Надо подчеркнуть, что этот подход никоим образом не свойственен австрийским экономистам или либертарианцам вообще. Ничего подобного никогда не писал и не делал Мизес. Более того, в своей биографии Мизеса (самой по себе очень хорошей и полезной) Ротбард открыто указывает на свое расхождение с ним - а именно, что Мизес не считал необходимым вдаваться в ЛИЧНЫЕ мотивы ошибочной государственной политики. По Мизсу, ключевым фактором являетс идеология, теория, а не личные интересы. Возражая Мизесу, Ротбард в своих исторических сочинениях, наоборот, постоянно пытался вскрыть личные мотивы тех или иных решений - тем самым опрокидывая мизесовский подход. Не случайно, что эта линия постоянно заводила Ротбарда в дебри конспирологии. Точно так же не случайно, что его писания (в частности, на предмет происхождения ФРС) постоянно используются самыми безумными конспирологами и разоблачителями Нового Мирового Порядка.
Этот подход проявился и в анализе демократии. Ротбард и ротбардовцы не поняли, что не всякий противник демократии - защитник свободы. Отсюда - их нелепые воспевания монархической и аристократической формы правления, неизбежно приводящие к демагогии и грубой фальсификации истории.
Проще говоря, они не поняли, что "уйти отсюда" вовсе не обязательно означает "пойти вперед". Это может означать и "пойти назад"...
Все это очень печально, даже трагично. Глупости и ошибки Ротбарда и его сторонников в чьих-то глазах могут дискредитировать их многочисленные - намного более значительные - достижения и верные наблюдения. Ради минутной дружбы с противниками своих противников Ротбард поступился несравнимо более важным и серьезным - логичностью своих рассуждений, своей интеллектуальной честностью, правотой. То есть единственным преимуществом и оружием либертарианца.
Он забыл, что настоящая победа экономической теории происходит не на политическом поле.
(*) Я сперва это написал некорректно, но
Леня Посицельский указал мне на эту некорректность.
Практически она выражается в форме принципа "оппонент наших оппонентов - наш единомышленник и союзник".
В частности, эта ошибка приводила Ротбарда (и приводит его последователей и эпигонов) к объединению с самыми невероятными противниками того, что принято называть "истэблишментом".
Классический пример - затеянное Ротбардом издание "Left and right", выходившее в 1965-68 годах (http://www.mises.org/left-right.asp). Как я понимаю, Ротбард был фактическим хозяином этого журнала и самолично принимал решения о том, что там печаталось. В частности, он, видимо, несет ответственность за редакционные статьи (возможно, сам и писал их).
В этом журнале, например, помещен очень сочувственный некролог Че Геваре. "Романтичность" этого "борца с истэблишментом" оказалась достаточной, чтобы заслужить некролог от Ротбарда. Возможно, роль сыграла личная бескорыстность Че Гевары - то есть Ротбард попался на ту же примитивную ловушку, что и миллионы простачков, вдохновленных байками о "личной скромности" Ленина и Сталина.
Другой показательный пример - давнишняя любовь Ротбарда и ряда его единомышленников к одиозным конспирологам школы Гарри Элмера Барнса, всю жизнь доказывавшего, что Пирл Харбор был результатом тайного заговора Рузвельта. Последний номер журнала Ротбард целиком составил из некролога Барнсу (в котором умудрился написать, что "Америка вышла из Второй мировой войны как самая могущественная милитаристская и империалистская держава") и обширной статьи последнего.
Еще характерный пример - статья Ротбарда о ситуации на Ближнем Востоке и арабско-израильском конфликте "War Guilt in the Middle East" (http://www.mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf). Статья - классический пример того, что принято называть "фальсификация истории", причем весьма профессиональная. Ротбард не столько сочиняет факты, сколько препарирует их. Вместо объективного анализа ситуации с ее сложными противоречиями, у него получился типичный антиизраильский памфлет. Правда, даже на этом фоне выделяется рассказ о том, что, дескать, программа Бунда включала в себя требования создания отдельного еврейского государства со столицей в Вильно. Чрезвычайно характерно, что во всей статье НИ РАЗУ не упоминается факт преследований (если не употреблять более сильных слов...) евреев во второй мировой войне, сыгравший важнейшую роль в создании Израиля. При этом ни одного критического замечания в адрес арабов Ротбард не находит. Нет смысла разбирать нелепицы и передергивания в этой статье - она представляет интерес только как иллюстрация кривой логики. Раз администрация США и общественное мнение поддерживают Израиль - значит, противники Израиля во всем правы, а сторонники - кругом неправы.
Надо подчеркнуть, что этот подход никоим образом не свойственен австрийским экономистам или либертарианцам вообще. Ничего подобного никогда не писал и не делал Мизес. Более того, в своей биографии Мизеса (самой по себе очень хорошей и полезной) Ротбард открыто указывает на свое расхождение с ним - а именно, что Мизес не считал необходимым вдаваться в ЛИЧНЫЕ мотивы ошибочной государственной политики. По Мизсу, ключевым фактором являетс идеология, теория, а не личные интересы. Возражая Мизесу, Ротбард в своих исторических сочинениях, наоборот, постоянно пытался вскрыть личные мотивы тех или иных решений - тем самым опрокидывая мизесовский подход. Не случайно, что эта линия постоянно заводила Ротбарда в дебри конспирологии. Точно так же не случайно, что его писания (в частности, на предмет происхождения ФРС) постоянно используются самыми безумными конспирологами и разоблачителями Нового Мирового Порядка.
Этот подход проявился и в анализе демократии. Ротбард и ротбардовцы не поняли, что не всякий противник демократии - защитник свободы. Отсюда - их нелепые воспевания монархической и аристократической формы правления, неизбежно приводящие к демагогии и грубой фальсификации истории.
Проще говоря, они не поняли, что "уйти отсюда" вовсе не обязательно означает "пойти вперед". Это может означать и "пойти назад"...
Все это очень печально, даже трагично. Глупости и ошибки Ротбарда и его сторонников в чьих-то глазах могут дискредитировать их многочисленные - намного более значительные - достижения и верные наблюдения. Ради минутной дружбы с противниками своих противников Ротбард поступился несравнимо более важным и серьезным - логичностью своих рассуждений, своей интеллектуальной честностью, правотой. То есть единственным преимуществом и оружием либертарианца.
Он забыл, что настоящая победа экономической теории происходит не на политическом поле.
(*) Я сперва это написал некорректно, но
Леня Посицельский указал мне на эту некорректность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-10-21 07:27 am (UTC)Я не требую от Мизеса "специальной симпатии к нашей стране". Мне просто жаль, что он не соблюдал элементарное правило, о котором я сказал выше. А ведь любой порядочный человек должен его соблюдать, верно? И человек, публично переходящий эту грань, неизбежно дискредитирует свою философскую школу и свое научное направление. Даже если его практические рекомендации остаются вполне мирными.
В итоге, я думаю, мы можем согласиться, что ни Мизес, ни Ротбард сознательной фальсификацией истории не занимались, хотя по отдельным вопросам у них было ошибочное историческое понимание, впрочем, не выливающееся в неправильные нормативные политические выводы. А те вопросы, из-за которых возникли разногласия (кому по праву принадлежит Палестина, кто победил Гитлера, кто организовал Пирл-Харбор, в чем состоит inmost nature того или иного народа, превосходит ли монархия демократию, справедлива ли мизесовская критика в адрес христианства, почему Ротбард умолчал о Холокосте и пр.), пока остаются открытыми. Надеюсь, со временем, мы их обсудим и решим.
no subject
Date: 2002-10-21 07:52 am (UTC)При этом Мизес, насколько мне известно, никогда не объявлял себя "интернационалистом" и не выступал за или против "этнических предрассудков". Я тоже не очень представляю себе, что такое "интернационализм", а равно сомневаюсь в том, что человек действительно может не питать "этнических предрассудков".
Согласиться с вами, естественно, я не могу. Рассуждения Мизеса о том, чей вклад в победу над Германией был решающим, носили побочный характер и никак не сказывались на его выводах (простой пример - если их опустить, выводы не повиснут в воздухе). Оно и понятно - Мизес писал теоретические работы, а не статьи о внешней политике. В отличие от него, Ротбард, помимо теоретических работ, писал и статьи на актуальную политическую тематику. Вот в них он и шел на сознательную фальсификацию, которая только и позволяла ему свести концы с концами в этих статьях. Перечисленные вами прочие вопросы по большей части тоже дискуссионными не являются.
no subject
Date: 2002-10-21 09:08 pm (UTC)Eto ochen' sil'noe zajavljaenie. Vprochem, esli polagat', chto ideologicheskaja ugroza ne mozhet rassmatrivat'sja kak agressija, potomu kak ideologija ne javljaetsja fizicheskim javleniem i, sledovatl'no, ne mozhet byt' i rechi o narushenii chih libo prav sobstvennosti... Togda, navernoe, i ugrozy ideologicheskoj byt' ne mozhet?
no subject
Date: 2002-10-21 09:14 pm (UTC)При этом, само собой разумеется, СССР осуществлял и готовил и прямую агрессию.
no subject
Date: 2002-10-22 08:11 am (UTC)Вы знаете, когда я интересовался этим вопросом, я пришел к выводу, что его нельзя рассматривать вне динамики. "Мизес - был русофобом" неверно, а вот "Мизес был русофобом в 1926 году" по-видимому, верно.
Причины, которые привели его к такому мнению, частично уже назвал Борис, вероятно, определенную роль сыграло и то, что он участвовал в войне с Россией.
Однако уже в 30х годах никакой русофобии в его работах найти уже нельзя (т.е. я не видел). Скорее, в Human Action есть легкие следы германофобии. Причина, по-моему, очевидна - оказалось, что не только русские способны к перерождению в чудовищ, но и один из самых цивилизованных народов Европы. У немцев даже не было Достоевского, но холокост устроили именно они.
В общем, я предлагаю считать, что это только такой короткий эпизод в биографии, выявляющий не ксенофобию, а скорее умение видеть, что на самом деле происходило в СССР, и временный недостаток фактов для сравнения.