Ошибка Ротбарда и других
Oct. 19th, 2002 02:57 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinФормально - это самая примитивная, самая очевидная логическая ошибка, то есть рассуждение типа "если высказывание А неверно, то любое В, противоречащее А - верно". Иначе говоря, если дважды два не равно пяти, ЗНАЧИТ, дважды два равно трем. Если Петр неправ, то каждый Иван, возражающий Петру, прав. (*) В таком абстрактном виде эта ошибка наглядна. В приложении к политическим воззрениям - допускается сплошь и рядом.
Практически она выражается в форме принципа "оппонент наших оппонентов - наш единомышленник и союзник".
В частности, эта ошибка приводила Ротбарда (и приводит его последователей и эпигонов) к объединению с самыми невероятными противниками того, что принято называть "истэблишментом".
Классический пример - затеянное Ротбардом издание "Left and right", выходившее в 1965-68 годах (http://www.mises.org/left-right.asp). Как я понимаю, Ротбард был фактическим хозяином этого журнала и самолично принимал решения о том, что там печаталось. В частности, он, видимо, несет ответственность за редакционные статьи (возможно, сам и писал их).
В этом журнале, например, помещен очень сочувственный некролог Че Геваре. "Романтичность" этого "борца с истэблишментом" оказалась достаточной, чтобы заслужить некролог от Ротбарда. Возможно, роль сыграла личная бескорыстность Че Гевары - то есть Ротбард попался на ту же примитивную ловушку, что и миллионы простачков, вдохновленных байками о "личной скромности" Ленина и Сталина.
Другой показательный пример - давнишняя любовь Ротбарда и ряда его единомышленников к одиозным конспирологам школы Гарри Элмера Барнса, всю жизнь доказывавшего, что Пирл Харбор был результатом тайного заговора Рузвельта. Последний номер журнала Ротбард целиком составил из некролога Барнсу (в котором умудрился написать, что "Америка вышла из Второй мировой войны как самая могущественная милитаристская и империалистская держава") и обширной статьи последнего.
Еще характерный пример - статья Ротбарда о ситуации на Ближнем Востоке и арабско-израильском конфликте "War Guilt in the Middle East" (http://www.mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf). Статья - классический пример того, что принято называть "фальсификация истории", причем весьма профессиональная. Ротбард не столько сочиняет факты, сколько препарирует их. Вместо объективного анализа ситуации с ее сложными противоречиями, у него получился типичный антиизраильский памфлет. Правда, даже на этом фоне выделяется рассказ о том, что, дескать, программа Бунда включала в себя требования создания отдельного еврейского государства со столицей в Вильно. Чрезвычайно характерно, что во всей статье НИ РАЗУ не упоминается факт преследований (если не употреблять более сильных слов...) евреев во второй мировой войне, сыгравший важнейшую роль в создании Израиля. При этом ни одного критического замечания в адрес арабов Ротбард не находит. Нет смысла разбирать нелепицы и передергивания в этой статье - она представляет интерес только как иллюстрация кривой логики. Раз администрация США и общественное мнение поддерживают Израиль - значит, противники Израиля во всем правы, а сторонники - кругом неправы.
Надо подчеркнуть, что этот подход никоим образом не свойственен австрийским экономистам или либертарианцам вообще. Ничего подобного никогда не писал и не делал Мизес. Более того, в своей биографии Мизеса (самой по себе очень хорошей и полезной) Ротбард открыто указывает на свое расхождение с ним - а именно, что Мизес не считал необходимым вдаваться в ЛИЧНЫЕ мотивы ошибочной государственной политики. По Мизсу, ключевым фактором являетс идеология, теория, а не личные интересы. Возражая Мизесу, Ротбард в своих исторических сочинениях, наоборот, постоянно пытался вскрыть личные мотивы тех или иных решений - тем самым опрокидывая мизесовский подход. Не случайно, что эта линия постоянно заводила Ротбарда в дебри конспирологии. Точно так же не случайно, что его писания (в частности, на предмет происхождения ФРС) постоянно используются самыми безумными конспирологами и разоблачителями Нового Мирового Порядка.
Этот подход проявился и в анализе демократии. Ротбард и ротбардовцы не поняли, что не всякий противник демократии - защитник свободы. Отсюда - их нелепые воспевания монархической и аристократической формы правления, неизбежно приводящие к демагогии и грубой фальсификации истории.
Проще говоря, они не поняли, что "уйти отсюда" вовсе не обязательно означает "пойти вперед". Это может означать и "пойти назад"...
Все это очень печально, даже трагично. Глупости и ошибки Ротбарда и его сторонников в чьих-то глазах могут дискредитировать их многочисленные - намного более значительные - достижения и верные наблюдения. Ради минутной дружбы с противниками своих противников Ротбард поступился несравнимо более важным и серьезным - логичностью своих рассуждений, своей интеллектуальной честностью, правотой. То есть единственным преимуществом и оружием либертарианца.
Он забыл, что настоящая победа экономической теории происходит не на политическом поле.
(*) Я сперва это написал некорректно, но
Леня Посицельский указал мне на эту некорректность.
Практически она выражается в форме принципа "оппонент наших оппонентов - наш единомышленник и союзник".
В частности, эта ошибка приводила Ротбарда (и приводит его последователей и эпигонов) к объединению с самыми невероятными противниками того, что принято называть "истэблишментом".
Классический пример - затеянное Ротбардом издание "Left and right", выходившее в 1965-68 годах (http://www.mises.org/left-right.asp). Как я понимаю, Ротбард был фактическим хозяином этого журнала и самолично принимал решения о том, что там печаталось. В частности, он, видимо, несет ответственность за редакционные статьи (возможно, сам и писал их).
В этом журнале, например, помещен очень сочувственный некролог Че Геваре. "Романтичность" этого "борца с истэблишментом" оказалась достаточной, чтобы заслужить некролог от Ротбарда. Возможно, роль сыграла личная бескорыстность Че Гевары - то есть Ротбард попался на ту же примитивную ловушку, что и миллионы простачков, вдохновленных байками о "личной скромности" Ленина и Сталина.
Другой показательный пример - давнишняя любовь Ротбарда и ряда его единомышленников к одиозным конспирологам школы Гарри Элмера Барнса, всю жизнь доказывавшего, что Пирл Харбор был результатом тайного заговора Рузвельта. Последний номер журнала Ротбард целиком составил из некролога Барнсу (в котором умудрился написать, что "Америка вышла из Второй мировой войны как самая могущественная милитаристская и империалистская держава") и обширной статьи последнего.
Еще характерный пример - статья Ротбарда о ситуации на Ближнем Востоке и арабско-израильском конфликте "War Guilt in the Middle East" (http://www.mises.org/journals/lar/pdfs/3_3/3_3_4.pdf). Статья - классический пример того, что принято называть "фальсификация истории", причем весьма профессиональная. Ротбард не столько сочиняет факты, сколько препарирует их. Вместо объективного анализа ситуации с ее сложными противоречиями, у него получился типичный антиизраильский памфлет. Правда, даже на этом фоне выделяется рассказ о том, что, дескать, программа Бунда включала в себя требования создания отдельного еврейского государства со столицей в Вильно. Чрезвычайно характерно, что во всей статье НИ РАЗУ не упоминается факт преследований (если не употреблять более сильных слов...) евреев во второй мировой войне, сыгравший важнейшую роль в создании Израиля. При этом ни одного критического замечания в адрес арабов Ротбард не находит. Нет смысла разбирать нелепицы и передергивания в этой статье - она представляет интерес только как иллюстрация кривой логики. Раз администрация США и общественное мнение поддерживают Израиль - значит, противники Израиля во всем правы, а сторонники - кругом неправы.
Надо подчеркнуть, что этот подход никоим образом не свойственен австрийским экономистам или либертарианцам вообще. Ничего подобного никогда не писал и не делал Мизес. Более того, в своей биографии Мизеса (самой по себе очень хорошей и полезной) Ротбард открыто указывает на свое расхождение с ним - а именно, что Мизес не считал необходимым вдаваться в ЛИЧНЫЕ мотивы ошибочной государственной политики. По Мизсу, ключевым фактором являетс идеология, теория, а не личные интересы. Возражая Мизесу, Ротбард в своих исторических сочинениях, наоборот, постоянно пытался вскрыть личные мотивы тех или иных решений - тем самым опрокидывая мизесовский подход. Не случайно, что эта линия постоянно заводила Ротбарда в дебри конспирологии. Точно так же не случайно, что его писания (в частности, на предмет происхождения ФРС) постоянно используются самыми безумными конспирологами и разоблачителями Нового Мирового Порядка.
Этот подход проявился и в анализе демократии. Ротбард и ротбардовцы не поняли, что не всякий противник демократии - защитник свободы. Отсюда - их нелепые воспевания монархической и аристократической формы правления, неизбежно приводящие к демагогии и грубой фальсификации истории.
Проще говоря, они не поняли, что "уйти отсюда" вовсе не обязательно означает "пойти вперед". Это может означать и "пойти назад"...
Все это очень печально, даже трагично. Глупости и ошибки Ротбарда и его сторонников в чьих-то глазах могут дискредитировать их многочисленные - намного более значительные - достижения и верные наблюдения. Ради минутной дружбы с противниками своих противников Ротбард поступился несравнимо более важным и серьезным - логичностью своих рассуждений, своей интеллектуальной честностью, правотой. То есть единственным преимуществом и оружием либертарианца.
Он забыл, что настоящая победа экономической теории происходит не на политическом поле.
(*) Я сперва это написал некорректно, но
Леня Посицельский указал мне на эту некорректность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
О коалициях
Можно рассмотреть это вот с какой стороны: идея - это товар, который обменивается на признание, внимание /экономика внимания/ (это кроме прочих матер. выгод). Для повышения "выручки" - внимания, можно использовать "бесплатные бренды" - "коалиции" с чужими именами, идеями, фактами истории. Но тут есть одна важная зависимость - такие коалиции влияют на качество идей, кроме того, часть брендов может нести и отрицательную полезность... И каждый выбирает тот оптимум, за которым доп. прирост признания все еще перекрывает доп. ухудшение качества от очередной коалиции (Че Гевара - еще можно/эффективно, а Сталин - уже нельзя/неэффективно). Чем меньше индивид ценит качество своей идеи, и больше ценит признание, тем обильнее и разнообразнее поток коалиций, в которые он вступает и наоборот...
Вот практический насущный пример-проблема:
я собираюсь жестко критиковать на своем сайте с позиций свободы/несвободы выбора "рынок 5-15" - оптовый рынок эл.энергии, но не хочу объединяться с критиками рынка в электроэнергетике вообще, хотя такой альянс резко продвинул бы не только мои идеи, но и, вообще идею возможности более свободного рынка (теперешний рынок 5-15 многие считают верхом либерализма). Качество идеи от такого альянса резко падает - но с моей, индивидуальной точки зрения.
Поэтому среди альянсов мы имеем дело с индивидуальными предпочтениями, и нам нужно обращать внимание лишь на коррекцию качества идей в результате альянса, отделяя наши эмоции, связанные с той или иной фамилией.
Re: О коалициях
Date: 2002-10-22 06:50 am (UTC)