borislvin

Так Пархоменко говорит о каких-то пультах и о том, что батареек в них не было.

Да, еще одно объяснение (если считать, что так действительно и было) - это что батареек не вставили сами организаторы. Например, принимая во внимание, что женщин-террористок много, нервы у всех напряженные, возможны всякие срывы и т.д. - вдруг нажмут ни с того, ни с сего? Испортят сценарий. Вообще, если подумать, террорист-смертник - товар всегда штучный, никогда они большими бригадами не собираются.

Тогда получается, что организаторы теракта сознательно блефовали, не намереваясь устраивать массовое убийство? Это не я говорю, это такой вывод из слов Пархоменко.

Кроме того, там же разные заряды были. Одни - у женщин, на поражение, другие стационарные, с целью обрушения здания. О каких именно говорит Пархоменко?

From:

trurle.livejournal.com

Вообще, если подумать, террорист-смертник - товар всегда штучный, никогда они большими бригадами не собираются.
Девять-один-один

From:

french-man.livejournal.com

Ну не каждый ж день 911. Их долго пестовали. И даже они, по слухам, не все были сознательными смертниками. Кое-кого уже в самолете перед фактом поставили.

From:

Французик правильно написал. Если мы говорим о смертницах, отделяя их - в данном контексте - от общего состава группы, то в ситуации 911 смертников оказывается только четверо, то есть те, кто сидят за штурвалами самолетов. Именно они держат руку на "кнопке".

From:

>то в ситуации 911 смертников оказывается только четверо,

Eto, vse zh, gipoteza. I to shesteryh obychno nazyvajut. Da i s poslednim samoletom neponjatno, on dolgo letet' sobiralsja. S vysokoj verojatnost'ju v nem vja gruppa dolzhna byla by byt' znakoma s planom.

From:

В любом случае это были люди, достаточно долго готовившиеся к своему поступку - как минимум несколько лет. И технически, и духовно.

При этом - мужчины.

А тут - молодые девушки, скованные, зажатые, нервничающие.

Другой материал совершенно.

From:

>В любом случае это были люди, достаточно долго готовившиеся к своему поступку - как минимум несколько лет. И технически, и духовно.

И этих тоже долго готовили. Причем, если обратите внимание на даты рождения, то про половину примерно можно сказать - всю взрослую жизнь. Это, конечно, про духовную подготовку. А техническая была в обоих случаях не столь долгой и, главное, достаточной.
>Другой материал совершенно.

от это уж точно.

From:

Я, наверно, пропустил. Этих женщин - их уже идентифицировали? Назвали годы рождения? Рассказали, где, как и сколько готовили?

From:

http://lenta.ru/terror/2002/11/06/identification/

При них нашли паспорта. Даже в фальшивых паспортах вероятнее всего указан близкий к настоящему год рожденийя. Не могу представить причин для систематического искажения, в этом случае.

From:

Ага, спасибо!

From: (Anonymous)

Ili sobiralis' vstavit' batarejki pered vzryvom ?

S drugoj storony cel' zahvata zalozhnikov redko kogda - massovoje ubijstvo.
Bylo by ubjstvo - tak i vzorvali by srazy.

Celi drugie, a ubivajut zalozhnikov ili net - eto obychno kak delo pojdet.
Kak preduprezhdenije, chtoby v sledujushij raz bystree soglashalis', chtob ne meshali,
ot zlosti i nervov. Oche' neopredelennaja situacija.

From:

Меня, честно говоря, не сильно впечатлило обсуждение подробностей штурма, как не подкрепленное профессиональным мнением. А поразили действительно - пояснения врачей и организаторов помощи, из которых с очевидностью следует, что "лучше" сделать было не только можно, но и несложно. Именно в их области, в которой они понимают. Прямой ответ на гнилой базар о том, что вот, мол, злопыхатели сами не знают, как надо было, а лезут критиковать специалистов.

From:

Гнилой базар - он и есть гнилой базар. Чего на него внимание обращать?

С другой стороны, понятно, что как ни сделай, всегда окажется, что можно было сделать лучше. В таких ситуациях события никогда не развиваются по плану.

В этом смысле мне важнее разобраться именно в общем подходе. Если штурм был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО единственным реальным выходом из положения, если его ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо было начинать вот прямо в эту ночь - то жертвы, даже и большие, все-таки... ну, не знаю как сказать... ожидаемы, что ли... Такова селяви; террор - не шутки шутить. А если это "действительно" - недействительно, тогда и разговор другой...

From:

booket.livejournal.com

не могли начать штурм в ту же ночь: чтобы подвезти к зданию необходимое количество газа из арсеналов, нужно было время и сделать это надо было так, чтобы внешние наблюдатели не предупредили террористов о газе заранее...

From:

Нет, это не канает. Газ возят сжатый, может быть даже сжиженный. На фоне всего остального это по размерам мелочь.

From:

booket.livejournal.com

я лишь цитировала мнение специалиста:
Moscow raid 'novel, but deadly' By CNN's Avril Stephens
Sunday, October 27, 2002
"Джим Кондон, военный эксперт Британской службы безопасности AKE, сказал CNN: " Российские специальные силы не имели никакого выбора, кроме как выполнять нападение после того, как захватчики заложников начинал выполнять их угрозу убийства пленников. Использование успокоительного газа была уникальная и хорошо запланированная идея, возникшая в самом начале трехдневной осады... Я не видел, чтобы снотворный газ, был прежде использован в такой ситуации... Войска спецназа имели этот газ в своих арсеналах и не смогли бы доставить такое количество газа немедленно в субботу утром. Это говорит о том, что применение газа планировалось в самом начале операции штурма и планировалось заранее... Российские войска спецназа столкнулись с уникальной ситуацией, когда в таком маленьком здании удерживалось хорошо вооруженными террористами такое большое количество людей. Мятежником было бы легко убить всех заложников», - сказал Кондон..."

From: (Anonymous)

Ja by sformuliroval chut' inache. Dlja menja vazhno razobrat'sja - kakovy byli celi shturma.
Blagorodnyje li, odnim slovom.
A dejstvitel'no li eto bylo edinstvennym vyhodom - kak na eto mog otvetit' chelovek
prinimajushij v tot moment reshenije ? Vot predstav'te sebja v tu noch',
i vy dolzhny skazat' 'da' ili 'net'.

A v tom chto evakuaciju organizavali ploho - vot v etom mozhet byt' sostav prestuplenija.

From:

>Если штурм был ДЕЙСТВИТЕЛЬНО единственным реальным выходом из положения,

А как Вы предполагаете ету единственность оценить? Ну, допустим, террористы собирались всех отпустить и сдаться. Но узнать то об этом заранее не было никакой возможности. То же и про количество жертв штурма - его и теоретически нельзя точно предсказать, а с учетом низкого профессионализма организаторов так и приблизительно невозможно. А время шло, заложники не железные, еды банда не принимала, отпустить две трети - тоже не собирались(как щит оставшихся хватило б, а мороки меньше). На неприятные мысли наводит.

ПС А статья правильно источник таких огромных потерь называет, а не мифический "состав на основе фентанила" из официальной версии.

From:

А я ничего не предполагаю и не утверждаю. Просто пытаюсь встроить в картину слова Пархоменко о "вынутых батарейках", о том, что все это снималось на какие-то камеры, и о том, что в зале был "информатор".

From:

Черт его знает, как в этом можно разобраться. Но сама идея, будто здание сознательно штурмовали, зная, что можно не штурмовать, мне представляется крайне странной. Зачем? Для каких выгод? Только взглянуть, как они испугались информации о том, что спецназ убил множество заложников - я вообще не помню, чтобы власти когда-нибудь, по какому-нибудь поводу так интенсивно вертелись и врали. А если бы - еще больше трупов? Ничего же не спрячешь, 800 человек, Москва, у всех родственники-знакомые.

А вот что люди погибли от ведомственных разборок и разгильдяйства, когда врачей фактически не подпустили к пострадавшим - это серьезно. То, что чуть ли не сто человек пропавших без вести до сих пор - это повод для большой разборки. А особенно важным мне кажется тот сюжет, который klute описал в красках, с детским садиком.

Конечно, если "могли не штурмовать" понимать, как "могли в три дня вывести войска из Чечни", то дело меняется. Но мне все же этот вариант кажется не вполне реалистичным. При всем, и т.д. А вот что с Бараевым можно было как-нибудь еще договориться, скажем, начать переговоры - очень сомневаюсь, можно бы было - договаривались бы. Потом бы обманули, конечно, как и после Хасавюрта. Но это бы было для Путина выходом с гораздо меньшими потерями, чем ТАКОЙ штурм. Разве не так?

From:

plus25c.livejournal.com

А вот, на случай, если Вы еще не видели, ссылка на интервью с Васильевым (одним из Ивасей):

http://www.echo.msk.ru/interview/interview/10162.html

Он там ближе к концу говорит, что организаторов помощи не очень-то информировали, видимо, чтоб не допустить утечки информации. И еще там есть интересное предположение, почему шахидки не соединили контакты - потому что им не успели приказать.

From:

gr-s.livejournal.com

Подытоживая известное из сетевых публикаций:
1. Задачи "спасти заложников" не было. Поэтому никто и не думал, как толково (в смысле максимумизации спасенных) организовать постфазу.Прказа такого не было
2. Была задача - убить террористов. Приказ был именно "убить", а не нейтрализовать.
3. Скажут, да нет же. Путин в телевизоре сказал "главное - жизнь заложников".
4. Возможно по дороге от уст Путина до ушей исполнителей были сбои интерфейса разной природы.
5. Но это не очень важно.
6. Азеф-версия интересна в локальном смысле. Сдается мне, что в глобальном смысле - вся эта так называемая Чечня - один большой Азеф. Вряд ли сразу так было, но со временем так стало.
7. Именно это, кстати, порождает вопли о неразвязываемости узла. Так сказать, мечты о вечном ("Да что ты тетка, иди ты отсюда, у нас график на три года вперед, мы его нарушать не будем" - слышано мной по радио в 1999 г., тётка пришла в самарский военкомат чтобы мужа освободили от принудительной командировки в Чечню, до всякой еще дагестанщины).
8. То есть Азеф нас будет уговаривать (а) не торопиться и (б) приучать к мысли о терроризме как о природном явлении. Особенно умных будут кормить павловскими высокохудожественными отправлениямии.
9. Заложников жаль. Тех, что были и тех, что будут.
10. Потому что в отношении к ним было проявлено что-то вроде сталинистского комплекса "побывавших в плену".
11. Лечи их еще.

From: (Anonymous)

1) i 2) ne objazany protevorechit' drug drugu.
Ja somnevajus' chto pri kakih libo anti-terroresticheskih dejstvijah stavitsja zadacha 'neitrolizovat' kak iskljuchajushaja
"ubit'".

Sootvetstvenno 3) vpolne sovmestima s 2)

From:

Я тоже был поражён этими батарейками, потому что больше нигде ничего подобного не читал, что более чем странно. Ведь это полностью меняет картину штурма. Сомневаюсь, что Пархоменко обладает какой-то эксклюзивной информацией. Похоже на рассказы про мента, бившего ограбленную им заложницу сапогом по лицу.

From:

Вот именно - полностью меняет! И история с батарейками, и ссылка на "информанта".

Если бы это написал не Пархоменко, я бы, возможно, счел это все за халтурную отсебятину. Но Пархоменко... Впрочем, даже в российской журналистике ТАКОЙ отсебятины я не встречал. Ну разве что в совсем уж отмороженных изданиях...

From:

Мой приятель, работающий у Пархоменко с самого основания Итогов, жаловался мне на днях, что у него что-то с крышей. Я, вообще-то, давно подозреваю, что с успешными медийными людьми в России это обязательно в той или иной форме происходит. Хотя не совсем понимаю причину...

From:

Сначала я подумал, что слово "медийными" - лишнее. Потом - что можно убрать и слово "успешными". Потом понял, что можно обойтись и без слов "в России"...

From:

Всё правильно.
Но, к сожалению, ничего не объясняет...

From:

Может, он имел в виду проблемы со службой безопасности :) ?

From:

Да нет, это какие-то внутренние процессы. Нарушается чувство реальности. Теряется разумное понимание значения собственной личности в истории. Вобщем тоже, что у политиков, но поскольку у журналистов IQ как правило в среднем выше, то и рпоявляется немножко по-другому.

From:

Я один раз видела Пархоменко, он на меня произвел впечатление редкостной нормальности. То есть, не просто, а вот один из самых внятных и взвешенных людей, каких я встречала.

From:

Я его вовсе не знаю. Только вот другого объяснения этим батарейкам найти не могу.

From:

Борис, в момент штурма я бы, пожалуй, в эти батарейки не поверила. Но чем больше смотрю на то, что происходит в стране после, тем больше готова поверить практически во что угодно. Люди, которым нечего скрывать, кроме разве что легкого организационного бардака, так себя не ведут.

From: