Басов-фрилансер прыгнул выше собственной головы

[borislvin]

целевая функция государства в международной торговле включает таможенные сборы, потребительский излишек отечественных клиентов и только вместе с этим - прибыли отечественных фирм. Поэтому, в частности, всерьез снижать пошлины следует лишь согласованно со снижением пошлин других стран.

http://www.globalrus.ru/index.html?section=amnesty&id=76959

Цитата доказывает, что и от дураков бывает польза. Где еще найдешь такой замечательный пример псевдо-умственной псевдо-логики?

Мне особенно понравился "потребительский излишек отечественных клиентов". Красиво сказано!

Comments

[dalvadorez.livejournal.com]

А это, видимо, чтобы избежать повторения "потребительский" - "потребителей". По-английски это все же менее коряво звучит, например:

consumer surplus of domestic agents

Но вообще, криво, конечно.

[bbb.livejournal.com]

Тут дело не в стилистике, а в содержании. Consumer surplus of domestic agents - такой же бред по смыслу.

[dalvadorez.livejournal.com]

Это неправда. Что человек, видимо, имел в виду, так это, что в теоретических экономических моделях начального уровня (sic!) государство (как экономический агент) максимизирует сумму

consumer surplus + producer surplus + tax/tariff revenue

Что оно делает в более продвинутых моделях, а уж тем более, в реальности - это другой, хотя, на мой взгляд, существенно более релевантный к этой статье вопрос.

[kuznetsov.livejournal.com]

Сonsumer surplus - идея, бредовая по существу. Как и producer surplus.

Посчитать consumer surplus + producer surplus + tax/tariff revenue невозможно ни в простых, ни в продвинутых моделях. Это просто бессмысленные вещи, род интеллектуального мошенничества.

[dalvadorez.livejournal.com]

Ну, господин хороший, давайте тогда пошлем, простите, на хер всю теоретическию экономику. Полезность мы, как известно, тоже посчитать не можем.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно! Именно поэтому мы вместе - я, Юра Кузнецов и прочие "австрийцы" - посылаем на хер всю ту т.н. "теоретическую экономику", которая предполагает измерение и сравнение полезностей.

[dalvadorez.livejournal.com]

Ну, это мы понимаем. В смысле, о кардинальности-ординальности полезностей.:)
Тем не менее, люди очень любят моделировать в терминах полезности квазилинейной по деньгам - чтобы легче было перераспределять. :)) Тот самый общественный избыток :)). Хотя все понимают, что это неправильно.
А уж если до международной торговли дойдет - так покажите мне хоть пару статей, в которых у вас полезность не separable, что, замечу, не только предполагает соизмеримость полезностей разных агентов, но и отсутствие эффектов замещения. И что? И ничего, все используют. Потому что - абстракция! :)

[bbb.livejournal.com]

А вы еще посмотрите, сколько в газетах объявлений всяких астрологов, хиромантов (не путать с хероментами!) и прочих форчун-теллеров! Побольше, чем PhD от экономики. Или лохов, которые толпятся вокруг наперсточников на вокзалах - тоже тьма. Но нам-то что с того?

[dalvadorez.livejournal.com]

Ну, это вы передергиваете - так вы всех экономистов, которые теоретической International Trade занимаются, в шарлатаны загоните :).
Что есть, по-Вашему, тогда теоретическая экономика, если она вообще существует?

[bbb.livejournal.com]

Погодите, вы же сами только что признали - полезность не измеряема. Следственно, все, кто строят свои модели на презумпции ее измерения - по определению шарлатаны. Регардлесс оф ихних званий и наград. Или не так?

ну не вполне так

[dalvadorez.livejournal.com]

Извините, вчера вечером вынуждена была срочно сбежать.
То о чем я говорю - это не презумпция ее измерения в чистом виде. Это предположение о определенной функциональной форме полезности, которая ведет к легкому пути агрегирования полезностей отдельных индивидуумов в некую социальную полезность (но попутно, засчет выбраной формы, приводит к измеримости).
Как мы с Вами знаем, в общем случае, в соответствии с теоремой невозможности Эрроу, мы не умеем ХОРОШО агрегировать предпочтения (читай "полезность").
Объясните мне, пожалуйста, каким образом Вы введете государство в модель, если Вы не будете иметь критерия, что для общества хорошо, что плохо? Боюсь, что одной Парето-эффективности здесь недостаточно.

Re: ну не вполне так

[bbb.livejournal.com]

Возможно, мы с вами знаем разные вещи. Я, например, твердо знаю, что ЕДИНСТВЕННЫЙ способ "измерить" ценность - это выстраивание ординальной иерархии предпочтения в голове индивидуума в момент выбора. Что никакого интертемпорального или межличностного сравнения не существует вообще. Можно воспринять этот факт по-взрослому и выстраивать теорию реальной экономики, экономики как она существует в мире людей. А можно воспринимать этот факт по-детски ("я знаю, что так не бывает, но я очень-очень хочу и буду думать, что так все-таки бывает") и выстраивать бессмысленные модели несуществующей экономики несуществующего мира. К сожалению, нынешний мэйнстрим занимается именно такой лунатической работой.

Соответственно, я не строю никаких "моделей" и, тем более, не "встраиваю" в них государство.

Во-первых, потому что это невозможно.

Во-вторых, потому что вообще не вижу в этом никакой необходимости.

[dalvadorez.livejournal.com]

Вот ровно этой фразы я от Вас и добивалась. Уж позвольте Вас переформулировать слегка: "Современная теоретическая экономика - полнейшая профанация и отъем денег у населения".
На личности переходить не буду.
Ок, каждый останется при своем.

[bbb.livejournal.com]

Нет, не позволю. Ваша переформулировка - абсолютно некорректна. Она вводит читателя в заблуждение. Эта формулировка отождествляет теоретическую экономику с одним из ее направлений (хотя и самым распространенным).

С другой стороны, зачем было так долго ждать моих комментов? По-моему, все и так ясно из моих статей, опубликованных elsewhere...

Re: ну не вполне так

[vyastik.livejournal.com]

> Объясните мне, пожалуйста, каким образом Вы введете государство в модель, если Вы не будете иметь критерия, что для общества хорошо, что плохо?

А хорошо для общества и не существует. Хорошо или плохо бывает для конкретных людей. Для общества бывает плохо, когда нарушаются его правила, такие как "не укради". Именно выполнение этих правил и должно обеспечивать государство.
Воздай Кесарю кесарево, а Богу богово. Это означает: не проси у Кесаря добра, проси правды.

[dalvadorez.livejournal.com]

Да и вообще, наша с Вами дискуссия не вполне предметна, или, по-крайней мере, не должна была быть порождена этим постом.
Я полностью согласна с bbb о бредовости аргументов автора упомянутой статьи

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Но каждый индивид может за себя сказать:
- Я купил это за 100 руб., а мог бы и за 200. А вот за 250 уже не купил бы. Мой потр. излишек около 150 руб.
Правда сказать это *за всех* невозможно, не опросив всех или (теоретически) не испытав их потребит. реакцию на все виды комбинаций "цена-объем". Но даже в этом случае, кое-как справившись с проблемой подсчета, мы ограничены несравнимостью индивидуальных понятий о "ценности денег" (мы ведь все в деньгах подсчитали).
Мы только можем утверждать, что наиболее вероятно, что каждый максимизирует свою функцию, если будет иметь наиболее широкий набор вариантов действия. Т.е. экономическую свободу. Понятие "собственность" в этом смысле ограничивает расширение пространства вариантов действия одних за счет сужения его у других.
Всевозможные тамож. тарифы сужают как пространство выбора, так и посягают на неприкосновенность собственности.
Да и вообще понятие "потребит. излишка" уже намекает на некоторую "избыточность", "ненужность" какой-то части дохода потребителя, т.е. подготавливает почву для изъятия части собственности.