"Доклад Коноплева" о советских военных расходах

[borislvin]

Интересная история.

Марк Харрисон выложил свою статью "How Much Did the Soviets Really Spend on Defence? New Evidence From the Close of the Brezhnev Era" (The PERSA Working Papers Series, номер 24). В ней он рассказывает, как покойному исследователю советской экономики Питеру Уайлсу в 1991 или 1992 году прислали фотокопию (received unsolicited copy) доклада 1981 года о финансировании военных расходов за период 1976-1981 гг. Харрисон и Уайлс склонялись к тому, что документ подлинный, не подделка. Испытывая сомнения, Уайлс решил не распространять его в течение десяти лет, но сам умер в 1997 году. Теперь, по прошествии десятилетнего "эмбарго", Харрисон публикует и разбирает этот доклад. Адрес самого доклада - http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/faculty/harrison/papers/konoplev.pdf

Подлинность доклада оставляет определенные сомнения. Его заголовок: "Отчет Военно-промышленной комиссии ВС СССР ЦК КПСС об использовании ассигнований на оборону за пятилетку (1976-1981 гг.)". Из его преамбулы следует, что он направляется как рабочий материал для подготовки доклада очередному съезду КПСС. Подписан: "Председатель Комиссии Б.В.Коноплев".

Не очень понятно, что это за комиссия и что означает "ВС СССР". Мне кажется, что это сокращение обычно использовалось для обозначения Верховного совета, но нельзя исключать и Вооруженные силы. Военно-промышленная комиссия - традиционно это было неформальное название Комиссии по военно-промышленным вопросам Совмина СССР, которая руководила оборонной "девяткой". Во главе ее стоял Маслюков. Официально, кажется, органа с названием "Военно-промышленная комиссия" в СССР не было, хотя ничего исключать нельзя.

Харрисон выяснил, что Б.В.Коноплев был первым секретарем пермского обкома, то есть достаточно высокопоставленным человеком, не чуждым оборонке. Правда, в Верховном совете он был председателем комитета по жилью. Кажется, он до сих пор живет в Перми.

Цифры в докладе весьма впечатляющие - общие расходы составляют 133 миллиарда рублей в 1976 году и 165 миллиардов в 1981 году (официально публикуемые цифры постоянно осциллировали вокруг 17-18 миллиардов рублей).

Comments

[vvz.livejournal.com]

А не было ли в СССР Военного Совета в те годы? Или он всё же назывался Совет Обороны?
Это об аббревиатуре ВС

[bbb.livejournal.com]

Я тоже думал об этом. Но, кажется, не было. Впрочем, не настаиваю.

[piligrim.livejournal.com]

Да, был Совет Обороны, в котором председательствовал Л.И.Брежнев. Но аббревиатура "ВС" относилась, в таких документах в особенности, только к Верховному Совету. Для Вооруженных сил чаще использовалась "СА" - Советская Армия, хотя это и не точное наименование.
А товарищ, будучи членом Верховного Совета, мог возглавлять какую угодно временную комиссию ВС. Дело не в его статусе по "советской" линии, а по партийной. Если он был членом ЦК (что очень возможно), то вполне мог быть "допущен" к подобным цифрам.

[bbb.livejournal.com]

Сомнения в подлинности документа излагал и Харрисон - как по форме документа, так и по содержанию (он выстраивал динамику цифр и усматривал в ней определенную степень неправдоподобности).

Мне, например, непонятен заголовок "Военно-промышленной комиссии ВС СССР ЦК КПСС" - что это значит? Отчет от комиссии ВС, адресованный ЦК? Но ведь это глупо - для рабочих целей ЦК владел своей собственной информацией, которая была первичной по отношению к тому, что могли получить депутаты и аппарат ВС. Совместная комиссия? Но "совместность" в оформлении была не у ЦК с ВС, а у ЦК с Президиумом ВС. И где тогда союз "и"?

Странно видеть букву "ё" в слове "отчет" - не припомню, чтобы эта буква использовалась в официальных документах.

Нелепо выглядит начало документа - первые два абзаца представляют фактически две редакции одного и того же текста. Понятно, что эта преамбула носила ритуальный характер, но в то время к таким делам относились серьезно и редактуру доводили до конца (в этом, собственно, и была суть ритуальности - постоянно поддерживать напряженную серьезность).

Наконец, само происхождение бумаги. Совершенно секретные документы советской эпохи, насколько я знаю, вольным образом не гуляли и не гуляют. Помимо обычных публикаций, рассекречиваний (иногда с последующими засекречиваниями) и т.д. я слыхал, кажется, только о двух не вполне контролированных утечках - "архив Буковского" (на сайте www.aei.org) и архив Волкогонова (в библиотеке Конгресса).

Еще кое-что раскопано в архивах органов бывших республик (на Украине целый журнал издается, только я его не видел; из Латвии - учебник истории КГБ на гарвардском сайте; в Эстонии издан годовой отчет КГБ, как я понимаю, тот, что про Ридигера), что-то - по линии бывших союзников (проект Parallel History и др.), но это все из другой оперы.

Если бумага рассекречена - она должна быть доступна. Если засекречена - то за ее разглашение до сих пор идет статья. Если уж кто-то решил переступить через угрозу статьи, то имело бы смысл утаскивать целое досье, а не пять страничек.

Ну и так далее...

[piligrim.livejournal.com]

Борис, всё это, действительно, очень интересно, и я не настаиваю ни на одной из версий - фальшивка это или нет. Тем более, что самого документа я не видел. Я только хотел напомнить Вам, что в СССР, помимо "советской" иерархии, существовала ещё и "партийная". По своему "советскому" статусу Б.В.Коноплев мог и не быть "допущенным" к этим сверсекретным цифрам, а по "партийному" вполне мог. "Партийная" иерархия была, как Вы должно быть помните, важнее.
Мне тоже непонятна аббревиатура "ВС" в этом случае. Мне тоже очень интересно, что скажет сам Коноплёв, хотя надежд на его разъяснение у меня немного.
Учитывая Ваше описание и оценку первых двух абзацев, можно допустить, что это черновик какого-то иного документа. Вобщем, имеет смысл подождать, что скажет сам Коноплёв. Очень расчитываю на то, что мы с Вами сможем ознакомиться с его ответами.

[bbb.livejournal.com]

Тем более, что самого документа я не видел

Ну как же, там же вверху у меня линк приведен на pdf-копию.

Про иерархию я слыхал :)

Но вопрос в том, достаточно ли высока должность первого секретаря обкома для доступа к таким сведениям. На этот счет имеются сомнения.

Что это черновик - вряд ли. Черновики не подписывают.

[piligrim.livejournal.com]

Борис, дело в том, что язЫкам не обучен. Серая я личность. :( Я имел в виду, что не видел русского варианта.

"...достаточно ли высока должность первого секретаря обкома для доступа к таким сведениям." В том-то и дело - я не зря про партийную иерархию толкую. Если он был не "рядовым" секретарем обкома, а членом ЦК, какой-нибудь его оборонной структуры (а глава обкома Пермской области вполне мог по должности туда входить), то вполне мог. Конечно, не каждый секретарь обкома обладал такой информацией.

А черновик подписывался, если он отправлялся в более высшую инстанцию, как "рыба" для какого-то документа. И "секретился".

[bbb.livejournal.com]

Бог ты мой, это же только статья Харрисона на английском, а самый документ - на русском. Я же дал ссылку (http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/faculty/harrison/papers/konoplev.pdf). Почитайте.

[piligrim.livejournal.com]

Да, Борис, прошу прощения - уже нашел. Дурная голова, как известно, не даёт... :))

[piligrim.livejournal.com]

Похоже, что так и есть - он был не "рядовым" первым секретарем обкома, а председателем этой комиссии ЦК КПСС. И похоже, что "ВС", в данном случае, это всё же - Вооруженные силы. Военно-промышленная комиссия ЦК КПСС - я слышал, такая была. Но это в разговоре. Может быть, точное её название было, как обычно, уродское - "Военно-промышленная комиссия Вооруженных Сил ЦК КПСС".
Подождём, может быть Армену удасться разговорить товарища...