Легенда о "green light" США для Саддама

[borislvin]

Та самая запись (судя по всему, подлинная) встречи Эйприл Гласпи и Саддама - http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

Выложена на сайте известного сталиниста и ревизиониста Фурра.

Несмотря на все его подчеркивания и раскрашивания, ясно - Гласпи НЕ давала никакого "зеленого света" на аннексию Кувейта. Понятно, что и не могла дать.

Удивительно, что буквально миллионы людей продолжают верить в эту легенду.

АПДЕЙТ: вот тот же текст из NYT на более приличном сайте fas.org - http://www.fas.org/news/iraq/1990/900923-glaspie.htm

А вот изложение заявлений госдепартамента, как оно передавалось тогда новостными агентствами - http://www.fas.org/news/iraq/1992/921020-248867.htm

Вообще - вот где наглядна пропасть между нынешним миром интернета и совсем еще недавним миром до интернета. По поводу этих обвинений госдепартамент, Белый дом и сама Гласпи сделали множество заявлений. Сегодня их бы немедленно выложили на соответствующих сайтах, любой интересующийся мог бы найти их, не вставая со стула. Где проходит эта граница? Наверно, где-то около 1996-1997 годов.

В результате без похода в библиотеку можно найти только обрывки. Среди этих обрывков - часовая (!) видеозапись показаний Гласпи перед сенатским комитетом, весьма интересная во многих отношениях. Линк на нее находится на странице http://www.c-span.org/iraq/history.asp, третий сверху. Интересно, что объяснение знаменитого куска про "незаинтересованность США в межарабских вопросах" дается буквально на последней полуминуте записи.

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Вабчета есть вещи, которые говорят "не для протокола." Недавняя встреча Пауэлла, К. Райс и пр. чиновников Буша с еврейскими активистами США, например, практически вся была "не для протокола."

Где истина? Никогда не узнаем, скорее всего. Саддам напал на Кувейт в убеждении, что это ему сойдет с рук. Варианты: (1) его обманули (2) он сам себя обманул.

Мне было б искренне жаль, если он погиб. Пусть лучше напишет мемуары.

[bbb.livejournal.com]

Нормальная дипломатическая практика - записывать ВСЕ встречи с иностранными партнерами, и чем детальнее, тем лучше. Потому что эти записи нужны на будущее - передать в центр (или, наоборот, в посольство), подшить в дело и т.д. Если дипломат передает message, даже на словах, он же должен оставить след - чтобы другие дипломаты, пришедшие за ним, знали об этом. К сожалению, эту практику не всегда соблюдают, но это чаще относится к первым лицам (скажем, записи многих встреч Рузвельта не велись), а карьерный дипломат такого допускать не должен.

Ваш пример - дело другое.

Насчет истины - посмотрите мой линк на C-SPAN. Там много говорится о разных предупреждениях, передваемых Ираку. Ясно, что никто не мог сказать ему "нападешь - ударим" - ведь у США не было договора о взаимообороне с Кувейтом.

Напал - потому что обанкротил страну предыдущей войной. На самом деле, в некотором роде оказался прав, потому что удерживал власть все последующие годы, а всякие hardships списывал на проклятых империалистов.

[conceptualist.livejournal.com]

Ясно, что никто не мог сказать ему "нападешь - ударим" - ведь у США не было договора о взаимообороне с Кувейтом.

Какая связь? Разве нельзя было сказать: "У нас нет военного союза с Кувейтом, но мы сочувствуем этой стране и считаем своим долгом защищать её от любого агрессивного вторжения. Так что, если нападёшь - ударим". Другое дело, что Саддам наверняка посчитал бы это блефом, и всё равно напал бы.

[bbb.livejournal.com]

Ни в коем случае.

Гласпи говорила не от себя, а от государства. Что США считают своим долгом, написано в договорах, которые США заключили, а также в односторонних обязательствах и гарантиях, которые США дали. Договоров о взаимной обороне с Кувейтом у США не было, гарантий Кувейту США не давали.

Слово внешней политике слово - очень большая и значимая вещь. Посол не может кидаться словами. В частности, посол не может по собственной инициативе разбрасываться несуществующими коммитментами. У США не было никакого обязательства защищать Кувейт, решение об этой защите было принято президентом Бушем-старшим только после факта нападения и достаточно длительного процесса уговаривания Саддама Хуссейна одуматься, плюс после легитимизации всей операции через ООН. В момент же встречи Гласпи с Хуссейном президент такого решения не принял - в частности, и потому, что никто такой эвентуальности не рассматривал. Поэтому Гласпи и сказала, что США будут защищать свои интересы, но не сказала - и не могла сказать, будучи ответственным дипломатом! - что США будут защищать Кувейт вооруженной силой.

Вы попробуйте посмотреть длинную запись ее показаний, очень поучительно.

Она там, в частности, говорит, что никто не знал, будет ли активизировано соглашение о взаимной обороне стран Персидского залива (забыл, как оно называется). Если бы мелкие арабские эмираты, соседи Кувейта, плюс саудовцы, встали единым фронтом на его защиту, была бы другая ситуация. Но они испугались.

Кроме того, она говорит, и неоднократно, что нападение Ирака на Кувейт с последующей аннексацией было совершенно неожиданным. Хуссейн раздувал истерику по израильской линии, все опасались его провокаций именно против Израиля.

[agasfer.livejournal.com]

Возможно вы правы; а как проверить?

Про последнее: ну это ясно, но ведь мы вроде говорим не о причинах, зачем ему это надо было, а о причинах, почему он верил в успех этого предприятия.