Легенда о "green light" США для Саддама

[borislvin]

Та самая запись (судя по всему, подлинная) встречи Эйприл Гласпи и Саддама - http://www.chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

Выложена на сайте известного сталиниста и ревизиониста Фурра.

Несмотря на все его подчеркивания и раскрашивания, ясно - Гласпи НЕ давала никакого "зеленого света" на аннексию Кувейта. Понятно, что и не могла дать.

Удивительно, что буквально миллионы людей продолжают верить в эту легенду.

АПДЕЙТ: вот тот же текст из NYT на более приличном сайте fas.org - http://www.fas.org/news/iraq/1990/900923-glaspie.htm

А вот изложение заявлений госдепартамента, как оно передавалось тогда новостными агентствами - http://www.fas.org/news/iraq/1992/921020-248867.htm

Вообще - вот где наглядна пропасть между нынешним миром интернета и совсем еще недавним миром до интернета. По поводу этих обвинений госдепартамент, Белый дом и сама Гласпи сделали множество заявлений. Сегодня их бы немедленно выложили на соответствующих сайтах, любой интересующийся мог бы найти их, не вставая со стула. Где проходит эта граница? Наверно, где-то около 1996-1997 годов.

В результате без похода в библиотеку можно найти только обрывки. Среди этих обрывков - часовая (!) видеозапись показаний Гласпи перед сенатским комитетом, весьма интересная во многих отношениях. Линк на нее находится на странице http://www.c-span.org/iraq/history.asp, третий сверху. Интересно, что объяснение знаменитого куска про "незаинтересованность США в межарабских вопросах" дается буквально на последней полуминуте записи.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Чего она прямо не говорит? И о каком гринлайте может идти речь, если он ее не спрашивает разрешения напасть на Кувейт?

[agasfer.livejournal.com]

Дык эта самая фраза про межарабские конфликты. Если ее целью была провокация, лучше и не придумаешь: и Саддаму ПРЯМО сказала, что США не интересуют межарабские разборки; и перед Конгрессом ж-пу прикрыла, т к буквально "нападай" не говорила.

[bbb.livejournal.com]

Откуда вы это взяли?

Саддам ей рассказывает, что у него с Кувейтом пограничный спор. Спор имеет давнее происхождение, предполагаются различные процедуры арбитража, переговоров и т.д.

Она отвечает, что США в данном вопросе не стоит ни на стороне Кувейта, ни на стороне Ирака. То есть не имеет заранее сформулированной позиции на предмет, кто прав, кто не прав. И добавляет - мол, для нас желательно, чтобы решение было достигнуто как можно быстрее и исключительно мирными методами. Естественно, без задевания наших интересов, которые мы будем защищать.

Что еще она могла сказать???

Заявление о необходимости придерживаться исключительно мирных средств разрешения споров - содержалось в инструкции, о которой она известила иракцев за несколько дней до того.

[agasfer.livejournal.com]

Желательно и обязательно-2 большие разницы. Саддам мог это воспинять как обычные политические мамбо-джамбо. Ведь все только и говорят, что о мире, но при этом человечество непрерывно воюет.
Что вы так ее защищаете? Зеленого света действительно не было, но не было и красного. Я бы назвал это мигающим желтым светом, который go ahead with care.

[bbb.livejournal.com]

Нет, вы не улавливаете.

Официальной политики Вашингтона, что в случае нападения Ирака на Кувейт США будут защищать Кувейт - в тот момент не было. Никто об таком нападении не думал, никто такого коммитмента не давал. Более того, Кувейт с просьбами о такой помощи - не обращался. В этой ситуации посол просто не может размахивать несуществующими угрозами и давать "красный свет". Это было бы настолько безответственным авантюризмом, что его даже обсуждать бессмысленно.

Если Саддам воспринял это как поощрение к войне (а он, конечно, так не воспринял - иначе ему бы и не пришлось подчищать документ), то это говорило бы просто о его глупости.

[arbat.livejournal.com]

Словом, на всякий случай, вести себя надо - как Буш. Сказал предельно ясно - чего будет делать. И сделал как сказал. Никто не пожалуется, что что-то было двусмыслено. Конечно, можно по крупному обидеться на тех, кто обещал Буша остановить и вчинить иск Германии, России и Франции. Ну, там видно будет.

[agasfer.livejournal.com]

But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait.

Мог он это воспринять как заверение о нейтралитете? В конце концов, о каких именно арабо-арабских конфликтах идет речь? Палестинцы-Иордания? США нейтральны. Христиане против мусульман в Ливане? США скорее нейтральны, если забыть про залпы Нью-Джерси. Ирано-Иракская война (хотя иранцы не арабы)? США опять нейтральны. Гражданская война в Иемене?

[bbb.livejournal.com]

Мне в этой фразе все понятно.

Арабско-арабские конфликты - это конфликты между арабскими странами, в том числе по пограничным вопросам. Имеются в виду не вооруженные конфликты, а споры, разногласия (утверждается, что Саддам выкинул слова Гласпи об обязательности именно мирного разрешения этих конфликтов). Был спор между Ливией и Египтом; весьма вероятно, что и между другими странами - граница ведь отмаркирована слабо.

No opinion означает, что у США нет изначальной позиции, кто прав, а кто неправ в споре Кувейта и Ирака. США не участвовали в демаркации этой границы. Если иракцы считают, что она проведена несправедливо, США не готовы заранее отказывать им в справедливости этого мнения. Поэтому Гласпи и советует обратиться к Клиби и Мубараку как арабским авторитетам для разрешения конфликта.

Я даже не могу представить, что еще могла бы сказать Гласпи в этой ситуации.

[agasfer.livejournal.com]

Слово конфликт можно трактовать достаточно широко. Вполне допускаю, что услыхав эту фразу Саддам дальше слушал уже вполуха.

[arbat.livejournal.com]

никак нельзя трактовать "широко":
Если американский посол скажет Путину (или японцам): "we have no opinion on your border conflict with Japan (Russia) over the 'Northen Territories'". Думаете, это можно трактовать, как "зеленый свет" для России (Японии) начинать высадку десанта на территорию противника? Ничуть. Абсолютно не зеленый, не свет и жаловаться потом будет глупо.