Еще раз о Саддаме и Гласпи

[borislvin]

Интернет все-таки проникает в доинтернетное пространство. Обнаружен архив, где в электронной форме хранятся разные документы госдепартамента с начала 90-х - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC

В том числе - транскрипты брифингов госдепа: http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing.html

Вопрос об Эйприл Гласпи подымается в следующих брифингах:

2/13/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9102/025.html
2/14/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9102/026.html
3/4/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/034.html
3/19/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/044.html
3/20/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/045.html
3/21/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/046.html
3/22/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9103/047.html
4/26/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9104/069.html
7/15/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/113.html
7/18/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/114.html
7/19/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/115.html
7/25/91 Daily Briefing - http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/daily_briefings/1991/9107/119.html

Если внимательно разобраться с этими брифингами, то картина становится понятной. Демократы в Конгрессе пытались с помощью вопрос о Гласпи уесть республиканскую администрацию в преддверии выборов. Поэтому они, в конце концов, пошли сперва на утечку секретных документов, а потом на бессрочное откладывание второго выступления Гласпи перед комитетом (когда поняли, что ее и Иглбергера показания дискредитируют их теорию "зеленого света").

Показательно, что демократы, традиционно выступавшие против войны в Заливе, обвиняли Гласпи в том, что она не заявила Хуссейну, что, мол, только посмей напасть на Кувейт - мы тебя разгромим. Ведь если бы вообразить гипотетический (абсолютно невероятный) случай, что она такое заявление делает, Хуссейн на Кувейт не нападает, а потом публикует запись этого заявления - те же демократы первые бы подняли страшный шум об агрессивном и недопустимом вмешательстве администрации во внутриарабские конфликты...

Да, а сами показания Гласпи содержатся в книге

U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. Subcommittee on Europe and the Middle East. United States-Iraqi Relations. Hearing ... 102nd Cong, 1st sess, March 21, 1991. Washington, GPO, 1991. 68 p.
Testimony of April Glaspie.

При этом, например, в русских источниках, даже достаточно аккуратных, эпизод описывается, к примеру, так:

1990, 25 июля - Состоялась часовая беседа С.Хусейна с американским послом г-жой Эйприл Глэспи. Об этой беседе, происшедшей накануне вторжения иракской армии в Кувейт, писалось много. Иракская сторона опубликовала запись, согласно которой американский посол дала понять, что США будут рассматривать действия Ирака по разрешению территориального спора с Кувейтом как внутриарабское дело. Американцы заявили, что запись неполна, но сам факт сказанного Глэспи не отрицали.
http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/saddam/saddamspravka.htm и http://orient.libfl.ru/chrono/iraq.html

А ведь даже из иракского, препарированного варианта очевидно, что Гласпи ничего такого не говорила. То есть люди пользуются злостными интерпретациями произвольных искажений фальсифицированного документа. Тройная степень путаницы.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Вообще-то ситуацию она объяснила. Я уже давал линк на часовую запись ее показаний. Лично мне из имеющихся материалов все ясно и понятно. Все вопросы, которые задавали сенаторы, не стоили выеденного яйца и очевидным образом были направлены на самопиар и попытку вставить пистон администрации.

Из брифингов понятно, что действующие послы показания в Конгрессе дают один раз - перед назначением. Внешняя политика - это исключительная прерогатива Президента. Ясно, что администрация и госдеп крайне настороженно относятся к любой попытке создать прецедент в том, что один из сенаторов создал микро-менеджментом во внешней политике. Соответственно, пожелания администрации, чтобы на дополнительных показаниях Гласпи присутствовал Иглбергер - вполне рациональны. Именно он реально руководил политикой, а не посол, служащая почтовым ящиком. Вы же прекрасно понимаете, что присутствие Иглбергера не могло бы помешать сенаторам задать Гласпи какие-угодно вопросы. Но ее полномочия, в том числе по раскрытию информации, были намного меньше иглбергеровских, так что отсутствие Иглбергера дало бы сенаторам дополнительную возможность безнаказанно пошаманствовать перед камерами, не рискуя получить отпор.

Главное же - повторю - что даже препарированная саддамовская версия записи, которой размахивала NYT, не дает ни малейших оснований говорить о "зеленом свете". То есть весь сыр-бор выстроен не то что на песке, а просто висит в воздухе.