Бедная Марта Стюарт

[borislvin]

Мне кажется, я понял, в чем хитрость и передергивание, допущенные прокуратурой в деле Марты Стюарт (исходное обсуждение - http://www.livejournal.com/users/verba/46448.html). Если разбираться не по пересказам-заметкам, а по оригиналу обвинения, то видно - проблема не в том, что прокуратура, де, не может доказать insider trading, но шьет securities fraud. А в том, что insider trading и securities fraud произошли (или предполагается, что произошли) в совершенно разных фирмах, практически ничем друг с другом не связанных.

Обвинение в инсайдерстве касается фирмы, акции которой Марта Стюарт держала как частное лицо, а вовсе не как должностное лицо своей компании. А securities fraud, якобы, произошел в ее компании. Эти две компании не имеют между собой ничего общего. Оправдывалась Марта Стюарт (и, судя по всему, лгала) - в отношении трансакций с первой фирмой, а не в отношении операций и деятельности второй фирмы.

То есть, условно говоря, если президент корпорации будет обвинен в каком-нибудь преступлении, к самой корпорации отношения не имеющей (скажем, жену пытался избить или в пьяном виде машину вел), а потом пытается лживо оправдаться, то ведь этот печальный факт не имеет никакой связи с делами его корпорации.

Прокуратура пытается изобразить честность и integrity Марты Стюарт своего рода отдельным активом ее компании (ссылаясь на проспект эмиссии). Мол, публично наврав, Марта Стюарт нанесла ущерб этому активу (который, получается, можно отчуждать) и пыталась этот ущерб скрыть от инвесторов.

Вот в чем лажа.

Comments

[dyak.livejournal.com]

проблема не в том, что прокуратура, де, не может доказать insider trading, но шьет securities fraud. ... Обвинение в инсайдерстве касается фирмы, акции которой Марта Стюарт держала как частное лицо, а вовсе не как должностное лицо своей компании.

А которое из девяти обвинений –– обвинение в инсайдерстве? Правильно, никакое. Первые восемь –– всякие виды лжи, а девятый –– тот самый securities fraud. А почему? Резонное обьяснение –– доказать это прокуратура не берется.

Но логическая задница вот в чем: securities fraud основан, как Вы точно заметили, не на инсайдерстве, а именно на повторении той самой лжи, в которой ее обвиняют, то есть фактически на утверждении ее невинности.

То есть ее обвиняют (а) в лжесвидетельстве и (б) в том, что, отрицая вину в лжесвидетельстве, она занимается мошенничеством. То есть: "Мы тебя обвиняем в Х и в том, что ты перед судом заявляешь, что ты невиновен в Х." Но в этом можно обвинить любого обвиняемого. Невкусно это.

[bbb.livejournal.com]

Когда я говорил "обвинение в инсайдерстве", то имел в виду не обвинение самой Марты Стюарт, а, так сказать, исходное дело, за которое все потянули. Потому что хозяин этой фармацевтической, что ли, фирмы плюс брокер из Меррил Линча - они-то чистой воды инсайдеры, будучи оффишиалами. Марта Стюарт в этой фирме - рядовой инвестор, а не инсайдер.

И, все-таки, будем точными. Ее не обвиняют в том, что она оправдывается. Ее обвиняют в том, что она именно что говорит неправду, зная, что это неправда - а ее правдивость изображается как основной актив ее фирмы (со ссылкой на проспект эмиссии).

Но вот упрек в адрес прокуратуры, что она, прокуратура, мол, не может доказать уголовного инсайдерства, но пытается НА ОСНОВАНИИ НЕДОКАЗАННОГО ИНСАЙДЕРСТВА припаять Марте фрод - не соответствуют действительности. Фрод паяется безотносительно к факту инсайдерства.

[dyak.livejournal.com]

1. Исходное дело -- сознательное использование инсайдерской информации полученной от инсайдера, для чего инсайдером быть не обязательно.
3. Да.
2. А вот тут тоньше дело, чем Вам видится.
К примеру, подозревали бы ее в краже машины.
И говорит она инвесторам: "Я считаю, что машина всегда была моя." И на самом деле, говорит это следствию и собирается строить на этом защиту. Я не думаю, что есть резон судить ее за обман в такой ситуации. И даже если ее суд признает виновной в краже, никто, я думаю, не скажет, что инвесторам она врала. И в суде если обвиняемый говорит под присягой -- "машина -- моя" и старается это доказать, то предполагается, что он на самом деле подразумевает "я докажу, что машина -- моя" и никаких обвинений в лжесвидетельстве быть не может даже при если ему присяжные не поверят (косвенным путем эта тема выплывала во время импичмента Клинтона и обмусоливалась конечно всеми сторонами. Но ни одна сторона не усматривала лжесвидетельства в таком утверждении.)
Марту судят за "Х -- ложь, Марта сказала Х инвесторам." Но она собиралась отбиваться и отбивалась от ожидаемого обвинения в инсайдерстве (ее на этот предмет и допрашивали), утверждая Х. То есть ее судят за фразу "машина -- моя" перед судом о краже машины.
Получается, что каждое неудачное доказательство в суде -- ложь под присягой.