borislvin

как вы наверняка знаете, в Штатах этой практики нет - оправдательный вердикт не может быть отменен судом.

From:

Это, кажется, общемировое положение относительно судов присяжных: "глас народа - глас Божий".
Относительно профессиональных судей это правило не действует.

Так ли в Штатах ?

From:

В Штатах нет разницы между профессиональными судьями и судом присяжных в контексте Double Jeopard. Если присяжные или the court признают подсудимого невиновым, аппелляция этого решения невозможна.

From:

Почти. За одним исключением -- prosecutors may appeal purely legal determinations which would require no further fact-finding.

From:

well, not as to guilt-innocence issues.

The prosecution CAN appeal sentencing issues or suppression issues, for example. But in CA and NY (and I would expect in vast majority of the other states), once there is a "not guilty" finding by the trier of fact, no further appeals by prosecution are permitted.

From:

dyak.livejournal.com

What about jury tampering?

From:

jury tampering is a separate charge, as far as I know. But the verdict itself cannot be touched.

From:

dyak.livejournal.com

Or more generally, what if the trier of fact is "messed up", bribery, jury tampering, etc.?

From:

not in California. All of these are separate charges. But on the main charge, the Double Jeopardy protection still applies.

From:

§ 1161. Direction for reconsideration of verdict; return of same verdict; entry; informal verdict

IN WHAT CASES COURT MAY DIRECT A RECONSIDERATION OF THE VERDICT. When there is a verdict of conviction, in which it appears to the Court that the jury have mistaken the law, the Court may explain the reason for that opinion and direct the jury to reconsider their verdict, and if, after the reconsideration, they return the same verdict, it must be entered; but when there is a verdict of acquittal, the Court cannot require the jury to reconsider it. If the jury render a verdict which is neither general nor special, the Court may direct them to reconsider it, and it cannot be recorded until it is rendered in some form from which it can be clearly understood that the intent of the jury is either to render a general verdict or to find the facts specially and to leave the judgment to the Court.

"We start with the obvious premise that under the double jeopardy clause of the United States Constitution (U.S.Const., 5th Amend.), defendant cannot be retried on the charge of which he was acquitted, count two. "The fundamental nature of this rule [barring retrial after acquittal] is manifested by its explicit extension to situations where an acquittal is 'based upon an egregiously erroneous foundation.' " (Sanabria v. United States (1978) 437 U.S. 54, 64, 98 S.Ct. 2170, 2178, 57 L.Ed.2d 43.)" (People v. Romero (1982) 183 Cal.Rptr. 663.)

From:

Яснее не скажешь.

From:

Это не совсем о том. Вопрос был об аппелляциях. Посмотрите какую-нибудь из статей внизу.

Вопрос о double jeopardy в применении к штатам еще достаточно свеж. Только Уорреновский Суд распространил double jeopardy на штаты. И сейчас в академии идет некоторый пересмотр того, насколько criminal procedure штата определяется федеральными законами.

1. Copyright (c) 2001 Cornell Law Review Cornell Law Review, July, 2001, 86 Cornell L. Rev. 1131, 15207 words, NOTE: DOUBLE JEOPARDY, ACQUITTAL APPEALS, AND THE LAW-FACT DISTINCTION, Forrest G. Alogna+

2. Copyright (c) 1999 Hastings College of the Law Hastings International and Comparative Law Review, Fall, 1999, 23 Hastings Int'l & Comp. L. Rev. 109, 5422 words, ARTICLE: Case Update: German CompuServe Director Acquitted on Appeal, By Lothar Determann*

3. Copyright (c) 1998 The Trustee of Indiana University Indiana Law Review, 1998, 31 Ind. L. Rev. 353, 19261 words, ARTICLE: The Justice System in Jeopardy: The Prohibition on Government Appeals of Acquittals, Joshua Steinglass *

4. Copyright (c) 1989 University of Michigan Law School University of Michigan Journal of Law Reform, SPRING & SUMMER, 1989, 22 U. Mich. J.L. Ref. 831, 30773 words, 'TRUTH IN CRIMINAL JUSTICE' SERIES OFFICE OF LEGAL POLICY: DOUBLE JEOPARDY AND GOVERNMENT APPEALS OF ACQUITTALS, Department of Justice, Office of Legal Policy

From:

spasibo za ssylky, seichas pochitaem.

A chto kasaetsya kontrolya federal'nymi sudami state criminal procedure, that's a classic habeas question - i.e., can a conviction be reversed by a lower federal court merely because the state courts misapplied federal constitutional law. I think there was a SCOTUS decision on that issue a few years back, which fixes the standard at something like "clearly erroneous."

From:

well, the exception you're referring to applies in cases, for example, where there was a guilty verdict by a jury, which was then suspended by a court order. A reversal of the trial court's suspection order would simply mean reinstatement of the prior verdict, so the Double Jeopardy Clause is not offended.

But if you have a direct "not guilty" finding by a trier of fact in a criminal matter, that, in and of itself, cannot be appealed.

From:

По-моему, после дела Симпсона это знает уже каждый американец :)

Но как насчет других стран, особенно континентального права - я не в курсе.

From:

Кстати, в российском УПК для пересмотра оправдания присяжными тоже очень узкие рамки:

Статья 385. Отмена оправдательного приговора
1. Оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
2. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

From:

Эта статья имеет ограниченное действие - а именно, она относится только к кассационному пересмотру (будучи частью соответствующей главы о кассациях). Статья 370, которую я процитировал выше, входит в другую главу, об апелляциях, и ограничения относительно присяжных не содержит.

From:

насколько я понимаю, решения суда присяжных вообще не обжалуются в аппеляционном порядке, т.к. вступают в силу немедленно

вот что там с "надзорным порядком", надо еще разбираться

From:

> насколько я понимаю, решения суда присяжных вообще
> не обжалуются в аппеляционном порядке, т.к. вступают
> в силу немедленно

Я такого указания в УПК не обнаружил.

В силу вступает не приговор судьи, а ВЕРДИКТ присяжных:

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

1. При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным. При этом подсудимый, находящийся под стражей, немедленно освобождается из-под нее в зале судебного заседания.

То есть освобождение - немедленно, да. Но вот о формальном вступлении приговора в силу вроде бы ничего специального, касающегося суда присяжных, не сказано.

Так что апелляционное обжалование оправдания по суду присяжных - все еще возможно.

From:

Косвенное доказательство - в резолютивной части должен быть указан порядок обжалования. В приложениях к УПК есть образцы приговоров суда присяжных, там ссылка только на кассацию. Прямое буду искать.

Кроме того, "объявляет оправданным" и означает немедленное вступление в законную силу. В ином случае такой формулировки нет, обрати внимание. Мне надо проконсультироваться с юристами, но я практически уверен, что ответ будет такой.

From:

> Кроме того, "объявляет оправданным" и означает немедленное
> вступление в законную силу.

Не понял. Оправданным может объявить обвиняемого и обычный суд, но возможность кассации или апелляции такого приговора прямо предусмотрена УПК.

Вот что говорит УПК о вступлении приговора в законную силу:

Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.

3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.

3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

4. Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 48 и 49 настоящего Кодекса.

5. Определение суда кассационной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями четвертой и пятой статьи 388 настоящего Кодекса.

Ничего об особом вступлении в силу оправдательного приговора присяжных не сказано. Просто проведено различение вступления в силу и исполнения - и указано, что постановление об освобождении обвиняемого ИСПОЛНЯЕТСЯ немедленно, но в законную силу вступает, очевидно, в общем порядке - либо после истечения срока апелляции/кассации, либо после решения соответствующих инстанций.

From:

На языке юристов, как я выяснил, "объявление невиновным" значит ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ решение.
Если прокурор попытается оспорить положения права или факта оправдательного приговора, его иск не примут именно на этом основании. Такова российская теория и практика - можешь попытаться обжаловать ее в КС ;-).

PS пока я искал ответ, обнаружил в сети лекцию об итальянском правосудии - похоже, там можно обжаловать в аппеляционном порядке и оправдательный приговор. А с Францией вообще все понятно, суда присяжных нет -> обжалуется все.

From:

Видимо, твои юристы просто не читали действующий УПК :)))

Потому что в УПК так и сказано, что оправдательный приговор означает объявление невиновным:

Статья 306. Резолютивная часть оправдательного приговора

1. Резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

1) фамилию, имя и отчество подсудимого;

2) решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;

3) решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;

4) решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;

5) разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

А мой постинг как раз и содержал ссылки на статьи УПК, объявляющие порядок ПЕРЕСМОТРА такого приговора.

From:

Все, я разобрался в вопросе.

Статья 354. Право апелляционного и кассационного обжалования
1. В соответствии с требованиями настоящей главы судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.
2. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
3. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за исключением судебных решений, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
4. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
5. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Аппеляционный порядок для приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей, вообще не предусмотрен. Ни для каких.

From:

Да, ты прав. Я понял, почему мне сперва показалось, что приговоры, основанные на вердикте присяжных, можно обжаловать в апелляционном порядке - потому что в пункте "2. В апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями" слова "вынесенные мировыми судьями" я ошибочно отнес только к "постановлениям", а не "приговорам".

Тогда получается, что приговор присяжных можно только кассировать, и основания для кассации ограничены исчерпывающим списком. Хотя - все равно остаются, а основания из этого списка всегда можно придумать при достаточно небольшом крючкотворском усилии :)

From:

Нет, под кассацию не получится.

Как я уже писал, засада - в "надзоре". Надо проверять, но создается впечатление, что в "порядке надзора" можно обжаловать все, что угодно. В старой версии кодекса это регулировала 466 статья, теперь ее просто нет.

From:

Боря, наши юристы считают так же, как и я - объявление невиновным означает вступление в законную силу оправдательного приговора, аппеляция невозможна. А вот с надзором надо разбираться всерьез, там могут быть тонкости.

From:

Ваши юристы, как я понимаю, цивилисты, а не по уголовному праву :)

В любом случае я же не возражаю, если это действительно так. А радостно приветствую :))

Просто хотелось бы ссылок на закон, а не на безымянных юристов :)))

From:

Разумеется. Специалиалистов по присяжным в России вообще очень мало.

А собака, если закопана, то не в аппеляции, а в надзоре.

From:

In short, England does not permit the government to appeal acquittals. England does, however, allow the subsequent criminal prosecution of an acquitted defendant if the initial proceeding was so "fundamentally flawed" that it was not a trial at all. Several Commonwealth jurisdictions (Canada, India, New Zealand, Sri Lanka, South Africa, and two Australian states) afford the government some right to appeal questions of law following an acquittal. The government generally is allowed to appeal criminal trial court determinations -- including acquittals -- in civil law jurisdictions.

'TRUTH IN CRIMINAL JUSTICE' SERIES OFFICE OF LEGAL POLICY: DOUBLE JEOPARDY AND GOVERNMENT APPEALS OF ACQUITTALS
22 U. Mich. J.L. Ref. 831, 888

From:

А на континенте? По-моему, во Франции уголовное оправдание тоже ставит точку в процессе.

From:

Судя по этой статье -- нет. См. последнее предложение цитаты о civil law jurisdictions.

From:

Кстати - http://www.wsws.org/articles/2001/apr2001/jeop-a13.shtml

From:

dyak.livejournal.com

Проверил. В Массачусеттсе оправдание по суду вполне окончательно во всех случаях. Оправдание присяжными должно быть единогласным.

Jeopardy начинается с момента присяги присяжных. До этого момента jeopardy нет и в принципе все можно переиграть, равно как и после обьявления mistrial.
Решения судьи по ходу суда апеллируемы государством после суда, но лишь с целью невозникновения прецедента, оправданному ничего не грозит.
Решения судьи до суда о том, что можно, что нельзя на суде, апеллируемы до суда или после суда (но тогда опять таки оправданному ничего не грозит).

Есть только суперэкзотический тип пересуда из-за ошибки прокуратуры:
http://www.state.ma.us/legis/laws/mgl/263-8.htm
If a person has been acquitted by reason of a variance between the indictment or complaint and the proof, or by reason of a defect of form or substance in the indictment or complaint, he may be again arraigned, tried and convicted for the same crime on a new indictment or complaint, notwithstanding such former acquittal.

From: