Правда о войне 1812 года - архивы открывают тайны

[borislvin]

http://www.livejournal.com/users/non_obstante/11745.html

Comments

[signamax.livejournal.com]

слышал о, но не разу не читал того фоменко. стоит?

[bbb.livejournal.com]

Смешно, но быстро надоевает.

Опровержение.

[ge-m.livejournal.com]

Сообщаем, что по оплошности редакции в нашу заметку вкралась опечатка. В слове "надоевает" вместо буквы "в" следует читать букву "б"...

Re: Опровержение.

[saul-paradise.livejournal.com]

:)

no dei'stvitel'no interesno esli pod rassuzhdeniyami etogo Fomenko xot' kakaya-nibud' dokumental'naya osnova?

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Какая еще основа? Все, что он делает - это "интерпретация" документов и фактов, причем интепретация абсолютно ridiculous. Поэтому и смешно. Плюс, конечно, все это замешано на густой ксенофобии, растущей от книги к книге.

Re: Опровержение.

[cema.livejournal.com]

Re: Опровержение.

[saul-paradise.livejournal.com]

eto sovpadaet s moim vpechatleniem posle prosmotra odnoi' iz ego knig. No, kaus', ya ne ochen' vnimatel'no chital - na idiotizm smaxivalo.

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Внимательно это читать можно только за деньги.

Мне кажется, это не идиотизм, но вполне полноценная паранойя.

Re: Опровержение.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

IMHO, вполне удачный карьерно-коммерческий проект. Разумный и бесстыжий, ну да не он один такой. А если там и присутствует паранойя, то как несущественная личная черта гр. Фоменко.

Впрочем, оговорюсь, я сужу по ранним стадиям развития.

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание. А параноик - он, кажется, тем и отличается от шизофреника, что зациклен на чем-то одном, будучи вполне нормален во всех остальных областях.

Re: Опровержение.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание.

Угу. Я тоже про содержание.
Если я правильно Вас понял, Вы полагаете фоменковскую альтернативную историю результатом болезненного, но искреннего увлечения. А уж потом он результатом этого помешательства сумел ловко коммерчески воспользоваться. Я же считаю, что никакой затмения разума не происходило, а было найдено перспективное направление карьеростроительства и под ету задачу создан рекламный текст. Или правильней - програмный? Совершенно с "холодной головой" создан и отличным собственным пониманием его научного качества.

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена, и "работы" свои первые издавал чуть ли не на ротапринте. По-моему, никто никогда не сомневался в искренности его интереса. Перед его глазами должен был стоять пример Гумилева, который, конечно, заработал себе своими писаниями некоторую неофициальную (и чуток официальной) славу, но фактически перечеркнул официальную карьеру академического ученого.

Re: Опровержение.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена,

Да, это так. Только нужно уточнить: и начал заниматься и тогда же закончил. На долгие годы закончил. Ему ведь тогда не только историки с археологами возразили, но и "свои", математики-статистики на грубейшие ошибки в примененных им методах указали.
И когда Фоменко пошел на второй заход, то он прежних ошибок уже не совершал и с профессионалами не связывался, печатал только популярные книги для широкого круга читателей.
Я вот только не понял, а к чему этот аргумент, про советское время можно приложить? Что не ради тиражей он ету бодягу затеял? Ну да, наверное. Я же и написал, что для карьерного строительства - основать новое направление, математическую историю, возглавить, может кафедру открыть... Это, конечно, домыслы, в голову же постороннему человеку не заглянешь, да еще и через года. Но выглядело примерно так. Я могу еще спекулятивно предположить, что для него самым большим сюрпризом было обнаружить грамотных математиков, работающих с гуманитариями. Он, видимо, наблюдая за посещающими мехмат преподователями истории КПСС составил свои представления об ировне возможной критики. Потому как иначе совсем не понятно, зачем его на семинар к Айвазяну понесло с этой туфтой.

ПС Я не вижу никакого сходства с Гумилевым. Если мы говорим о тех далеких годах, то Гумилев, прав он или не прав, писал методически корректно и от дискуссий любого уровня не уклонялся. А Фоменко шарлатан, публично за руку пойманый.

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Ну, в таком широком смысле, наверно, почти всех людей, активно начинающих что-то новое, можно подвести под шапку карьеристов. Стремление к некоторому доминированию, выделению из общей толпы - свойственно всем, и диссидентам, и дворникам, и профессорам.

Что Ф. прошел два этапа - начал, бросил, потом снова начал - я, честно признаюсь, не знал.

В любом случае заметьте, что ведь карьеру можно делать любым образом - как будучи гумилевцем-фоменковцем, так и антигумилевцем-антифоменковцем. И выбор как раз и определяется личным воззрением.

Отличия Фоменко от Гумилева я усматриваю прежде всего в том, что первый, очевидно, глупее, а второй тоньше и хитрее. Все-таки Гумилев вышел из другой среды, лучше понимал жизнь и общество. Но вот особой склонности к профессиональной дискуссии я за Гумилевым не припомню. Конечно, он был в другой ситуации, одновременно и проигрышной (не имел полноценного простора для дискуссии), и выигрышной (успешно воспользовался отсутствием этого простора для создания собственного образа), так что сравнения не очень получаются. Но Гумилев, как и Фоменко, ориентировался прежде всего на читателя, не разбирающегося в вопросе профессионально. Это характерно для многих шарлатанов, строящих общие теории всего (хотя сам факт строительства обобщающей теории, надо добавить, вовсе не обязательно свидетельствует о шарлатанстве).

Re: Опровержение.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>можно подвести под шапку карьеристов.

А я его вовсе даже не карьеристом, а шарлатаном обозвал. В карьеризме же как таковом не вижу ничего плохого. Сопутствующие поступки бывают разного свойства.

А вот что касается Гумилева... Не согласен. Это сильно другой случай, а не более тонкое исполнение той же роли.
Но сперва было бы неплохо уточнить времена и темы. Речь, видимо, идет о гумилевских взглядах на теорию этногенеза и влияния этнических процессов на ход истории? Потому как вряд ли мы обсуждаем Гумилева-историка, специалиста по древним кочевникам. Никогда не слыхал претензий к его ранним историческим работам.
Ну тогда могу сказать, что его работы 60х годов: монографии про хунну и древних турков, там еще статей было много, это были интересные и серьезные работы. В интересующем контексте - эти работы были обсуждаемы и его коллегами историками и специалистами в смежных областях. При самых разных отношениях никто, насколько я знаю, в шарлатанстве и/или невежестве его не обвинил. И отношение было, в основном, весьма благожелательное. С публичными лекциями он тогда тоже выступал. Но именно что тоже.
Вот потом, в связи с подготовкой второй докторской диссертации, вступлением очередной монографией на славянскую "территорию", еще рядом событий - отношение изменилось и сильно, у некоторых. Но потом. И это, как мне кажется уже радикально отличает биографии двух ученых.
Да, я конечно неточно выразился, говоря о дискуссиях в те же самые далекие года. Имелись ввиду советские года, при советской власти. Сами года были другие, во времена первого фоменковского захода Гумилев уже давно сидел тихо и молча, не по своей воле.

Re: Опровержение.

[bbb.livejournal.com]

Я, вообще говоря, по Гумилеву не специалист, вчитываться нужды не имел, а по своей воли неохота. Но мне кажется, что уже в "Поисках вымышленного цартва" вся гумилевщина сидела вполне полноценно. А это какой год - 1970-й, что ли?

Почему-то помню еще восторженную рецензию Бородая на эту книгу - кажется, в "Знание - Сила"...

Re: Опровержение.

[vasja-iz-aa.livejournal.com]

>А это какой год - 1970-й, что ли?

Да, наверно. Не позже 71го. Эта та самая работа, про которую я написал - вступил очередной монографией на славянскую "территорию".

А что такое "вся гумилевщина" я не знаю.

Re: Опровержение.

[trurle.livejournal.com]

Первый раз я столкнулся с теорией Фоменко в начале 80-х годов, в публикации "Химии и Жизни".
Так что действительно - начал, бросил и вернулся.