Какая еще основа? Все, что он делает - это "интерпретация" документов и фактов, причем интепретация абсолютно ridiculous. Поэтому и смешно. Плюс, конечно, все это замешано на густой ксенофобии, растущей от книги к книге.
IMHO, вполне удачный карьерно-коммерческий проект. Разумный и бесстыжий, ну да не он один такой. А если там и присутствует паранойя, то как несущественная личная черта гр. Фоменко.
Впрочем, оговорюсь, я сужу по ранним стадиям развития.
Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание. А параноик - он, кажется, тем и отличается от шизофреника, что зациклен на чем-то одном, будучи вполне нормален во всех остальных областях.
>Мы же обсуждаем здесь не коммерческую эффективность проекта, а его содержание.
Угу. Я тоже про содержание. Если я правильно Вас понял, Вы полагаете фоменковскую альтернативную историю результатом болезненного, но искреннего увлечения. А уж потом он результатом этого помешательства сумел ловко коммерчески воспользоваться. Я же считаю, что никакой затмения разума не происходило, а было найдено перспективное направление карьеростроительства и под ету задачу создан рекламный текст. Или правильней - програмный? Совершенно с "холодной головой" создан и отличным собственным пониманием его научного качества.
Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена, и "работы" свои первые издавал чуть ли не на ротапринте. По-моему, никто никогда не сомневался в искренности его интереса. Перед его глазами должен был стоять пример Гумилева, который, конечно, заработал себе своими писаниями некоторую неофициальную (и чуток официальной) славу, но фактически перечеркнул официальную карьеру академического ученого.
>Но ведь он начал этим делом заниматься еще в самые советские времена,
Да, это так. Только нужно уточнить: и начал заниматься и тогда же закончил. На долгие годы закончил. Ему ведь тогда не только историки с археологами возразили, но и "свои", математики-статистики на грубейшие ошибки в примененных им методах указали. И когда Фоменко пошел на второй заход, то он прежних ошибок уже не совершал и с профессионалами не связывался, печатал только популярные книги для широкого круга читателей. Я вот только не понял, а к чему этот аргумент, про советское время можно приложить? Что не ради тиражей он ету бодягу затеял? Ну да, наверное. Я же и написал, что для карьерного строительства - основать новое направление, математическую историю, возглавить, может кафедру открыть... Это, конечно, домыслы, в голову же постороннему человеку не заглянешь, да еще и через года. Но выглядело примерно так. Я могу еще спекулятивно предположить, что для него самым большим сюрпризом было обнаружить грамотных математиков, работающих с гуманитариями. Он, видимо, наблюдая за посещающими мехмат преподователями истории КПСС составил свои представления об ировне возможной критики. Потому как иначе совсем не понятно, зачем его на семинар к Айвазяну понесло с этой туфтой.
ПС Я не вижу никакого сходства с Гумилевым. Если мы говорим о тех далеких годах, то Гумилев, прав он или не прав, писал методически корректно и от дискуссий любого уровня не уклонялся. А Фоменко шарлатан, публично за руку пойманый.
Ну, в таком широком смысле, наверно, почти всех людей, активно начинающих что-то новое, можно подвести под шапку карьеристов. Стремление к некоторому доминированию, выделению из общей толпы - свойственно всем, и диссидентам, и дворникам, и профессорам.
Что Ф. прошел два этапа - начал, бросил, потом снова начал - я, честно признаюсь, не знал.
В любом случае заметьте, что ведь карьеру можно делать любым образом - как будучи гумилевцем-фоменковцем, так и антигумилевцем-антифоменковцем. И выбор как раз и определяется личным воззрением.
Отличия Фоменко от Гумилева я усматриваю прежде всего в том, что первый, очевидно, глупее, а второй тоньше и хитрее. Все-таки Гумилев вышел из другой среды, лучше понимал жизнь и общество. Но вот особой склонности к профессиональной дискуссии я за Гумилевым не припомню. Конечно, он был в другой ситуации, одновременно и проигрышной (не имел полноценного простора для дискуссии), и выигрышной (успешно воспользовался отсутствием этого простора для создания собственного образа), так что сравнения не очень получаются. Но Гумилев, как и Фоменко, ориентировался прежде всего на читателя, не разбирающегося в вопросе профессионально. Это характерно для многих шарлатанов, строящих общие теории всего (хотя сам факт строительства обобщающей теории, надо добавить, вовсе не обязательно свидетельствует о шарлатанстве).
А я его вовсе даже не карьеристом, а шарлатаном обозвал. В карьеризме же как таковом не вижу ничего плохого. Сопутствующие поступки бывают разного свойства.
А вот что касается Гумилева... Не согласен. Это сильно другой случай, а не более тонкое исполнение той же роли. Но сперва было бы неплохо уточнить времена и темы. Речь, видимо, идет о гумилевских взглядах на теорию этногенеза и влияния этнических процессов на ход истории? Потому как вряд ли мы обсуждаем Гумилева-историка, специалиста по древним кочевникам. Никогда не слыхал претензий к его ранним историческим работам. Ну тогда могу сказать, что его работы 60х годов: монографии про хунну и древних турков, там еще статей было много, это были интересные и серьезные работы. В интересующем контексте - эти работы были обсуждаемы и его коллегами историками и специалистами в смежных областях. При самых разных отношениях никто, насколько я знаю, в шарлатанстве и/или невежестве его не обвинил. И отношение было, в основном, весьма благожелательное. С публичными лекциями он тогда тоже выступал. Но именно что тоже. Вот потом, в связи с подготовкой второй докторской диссертации, вступлением очередной монографией на славянскую "территорию", еще рядом событий - отношение изменилось и сильно, у некоторых. Но потом. И это, как мне кажется уже радикально отличает биографии двух ученых. Да, я конечно неточно выразился, говоря о дискуссиях в те же самые далекие года. Имелись ввиду советские года, при советской власти. Сами года были другие, во времена первого фоменковского захода Гумилев уже давно сидел тихо и молча, не по своей воле.
Я, вообще говоря, по Гумилеву не специалист, вчитываться нужды не имел, а по своей воли неохота. Но мне кажется, что уже в "Поисках вымышленного цартва" вся гумилевщина сидела вполне полноценно. А это какой год - 1970-й, что ли?
Почему-то помню еще восторженную рецензию Бородая на эту книгу - кажется, в "Знание - Сила"...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-08-01 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2003-08-01 11:27 am (UTC)Опровержение.
Date: 2003-08-01 11:32 am (UTC)Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 12:38 pm (UTC)no dei'stvitel'no interesno esli pod rassuzhdeniyami etogo Fomenko xot' kakaya-nibud' dokumental'naya osnova?
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 12:43 pm (UTC)Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 12:48 pm (UTC)Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 12:54 pm (UTC)Мне кажется, это не идиотизм, но вполне полноценная паранойя.
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 02:12 pm (UTC)Впрочем, оговорюсь, я сужу по ранним стадиям развития.
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-01 02:52 pm (UTC)Re: Опровержение.
Date: 2003-08-04 03:06 pm (UTC)Угу. Я тоже про содержание.
Если я правильно Вас понял, Вы полагаете фоменковскую альтернативную историю результатом болезненного, но искреннего увлечения. А уж потом он результатом этого помешательства сумел ловко коммерчески воспользоваться. Я же считаю, что никакой затмения разума не происходило, а было найдено перспективное направление карьеростроительства и под ету задачу создан рекламный текст. Или правильней - програмный? Совершенно с "холодной головой" создан и отличным собственным пониманием его научного качества.
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-04 03:13 pm (UTC)Re: Опровержение.
Date: 2003-08-04 08:06 pm (UTC)Да, это так. Только нужно уточнить: и начал заниматься и тогда же закончил. На долгие годы закончил. Ему ведь тогда не только историки с археологами возразили, но и "свои", математики-статистики на грубейшие ошибки в примененных им методах указали.
И когда Фоменко пошел на второй заход, то он прежних ошибок уже не совершал и с профессионалами не связывался, печатал только популярные книги для широкого круга читателей.
Я вот только не понял, а к чему этот аргумент, про советское время можно приложить? Что не ради тиражей он ету бодягу затеял? Ну да, наверное. Я же и написал, что для карьерного строительства - основать новое направление, математическую историю, возглавить, может кафедру открыть... Это, конечно, домыслы, в голову же постороннему человеку не заглянешь, да еще и через года. Но выглядело примерно так. Я могу еще спекулятивно предположить, что для него самым большим сюрпризом было обнаружить грамотных математиков, работающих с гуманитариями. Он, видимо, наблюдая за посещающими мехмат преподователями истории КПСС составил свои представления об ировне возможной критики. Потому как иначе совсем не понятно, зачем его на семинар к Айвазяну понесло с этой туфтой.
ПС Я не вижу никакого сходства с Гумилевым. Если мы говорим о тех далеких годах, то Гумилев, прав он или не прав, писал методически корректно и от дискуссий любого уровня не уклонялся. А Фоменко шарлатан, публично за руку пойманый.
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-05 08:37 am (UTC)Что Ф. прошел два этапа - начал, бросил, потом снова начал - я, честно признаюсь, не знал.
В любом случае заметьте, что ведь карьеру можно делать любым образом - как будучи гумилевцем-фоменковцем, так и антигумилевцем-антифоменковцем. И выбор как раз и определяется личным воззрением.
Отличия Фоменко от Гумилева я усматриваю прежде всего в том, что первый, очевидно, глупее, а второй тоньше и хитрее. Все-таки Гумилев вышел из другой среды, лучше понимал жизнь и общество. Но вот особой склонности к профессиональной дискуссии я за Гумилевым не припомню. Конечно, он был в другой ситуации, одновременно и проигрышной (не имел полноценного простора для дискуссии), и выигрышной (успешно воспользовался отсутствием этого простора для создания собственного образа), так что сравнения не очень получаются. Но Гумилев, как и Фоменко, ориентировался прежде всего на читателя, не разбирающегося в вопросе профессионально. Это характерно для многих шарлатанов, строящих общие теории всего (хотя сам факт строительства обобщающей теории, надо добавить, вовсе не обязательно свидетельствует о шарлатанстве).
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-05 09:57 pm (UTC)А я его вовсе даже не карьеристом, а шарлатаном обозвал. В карьеризме же как таковом не вижу ничего плохого. Сопутствующие поступки бывают разного свойства.
А вот что касается Гумилева... Не согласен. Это сильно другой случай, а не более тонкое исполнение той же роли.
Но сперва было бы неплохо уточнить времена и темы. Речь, видимо, идет о гумилевских взглядах на теорию этногенеза и влияния этнических процессов на ход истории? Потому как вряд ли мы обсуждаем Гумилева-историка, специалиста по древним кочевникам. Никогда не слыхал претензий к его ранним историческим работам.
Ну тогда могу сказать, что его работы 60х годов: монографии про хунну и древних турков, там еще статей было много, это были интересные и серьезные работы. В интересующем контексте - эти работы были обсуждаемы и его коллегами историками и специалистами в смежных областях. При самых разных отношениях никто, насколько я знаю, в шарлатанстве и/или невежестве его не обвинил. И отношение было, в основном, весьма благожелательное. С публичными лекциями он тогда тоже выступал. Но именно что тоже.
Вот потом, в связи с подготовкой второй докторской диссертации, вступлением очередной монографией на славянскую "территорию", еще рядом событий - отношение изменилось и сильно, у некоторых. Но потом. И это, как мне кажется уже радикально отличает биографии двух ученых.
Да, я конечно неточно выразился, говоря о дискуссиях в те же самые далекие года. Имелись ввиду советские года, при советской власти. Сами года были другие, во времена первого фоменковского захода Гумилев уже давно сидел тихо и молча, не по своей воле.
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-05 11:10 pm (UTC)Почему-то помню еще восторженную рецензию Бородая на эту книгу - кажется, в "Знание - Сила"...
Re: Опровержение.
Date: 2003-08-06 08:19 pm (UTC)Да, наверно. Не позже 71го. Эта та самая работа, про которую я написал - вступил очередной монографией на славянскую "территорию".
А что такое "вся гумилевщина" я не знаю.
Re: Опровержение.
Date: 2003-09-23 04:01 pm (UTC)Так что действительно - начал, бросил и вернулся.
Re: Опровержение.