Так что там произошло-то? Я так понимаю, что тезис - "после отмены субсидий возрастает эффективность".
Тогда после отмены субсидий и роста эффективности должно было либо сильно сократиться число фермеров (при том же объеме производства), либо сильно вырасти производство (при том же числе фермеров). В тексте ясно сказано, что фермеров меньше не стало. Так на какие такие рынки пошло возросшее производство (ох, подозреваю, что на российские)? Может, дело не в субсидиях, а во внешнеторговой политике? ____________________
Вернемся к тезису об эффективности. Честно говоря, я его не понимаю - почему наличие субсидирования мешает повышать эффективность? Казалось бы, субсидируемый фермер способен на те же инновации, что и несубсидируемый - причем у него больше денег на эти инновации. Выгоду от роста своей эффективности он же все равно получит - и с какой стати ему отказываться от такой возможности?
Может быть, попросту субсидии были устроены так, что активно мешали работать? Что вообще субсидировалось-то? Государство доплачивало к рыночным закупочным ценам? Или каждой ферме автоматически платили дотацию, "чтоб была"? Или дотировали каждую овцу в стаде? Или давали льготные кредиты на технику и т.п.?
Ну то есть действительно легко себе представить субсидирование с отрицательной стимуляцией - скажем, если платить компенсацию за тяжелый физический труд, то никто не будет покупать трактор, поскольку с появлением трактора эту компенсацию снимут :-) Плавали, знаем. Если дотировать поголовье овец - ясно, что овцы будут мелкие и полудохлые (судя по тексту, так оно и было.)
Но вот как может испортить эффективность правительственная доплата к закупочным ценам - я не очень понимаю. Ну продал ты центнер мяса за сто долларов, государство тебе доплатило еще сорок, а твои издержки - всего семьдесят, потому что ты эффективный. А у неэффективного соседа издержки сто десять. В результате ты заработал 70 (100+40-70), а сосед - 30 (100+40-110). Казалось бы, разница весьма в твою пользу, было ради чего эффективность повышать. Где тут отрицательный эффект-то? То есть можно говорить, как водится, об искажении сигналов и неверных ориентирах, но к эффективности как таковой это вроде не относится?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-09-05 09:56 am (UTC)Тогда после отмены субсидий и роста эффективности должно было либо сильно сократиться число фермеров (при том же объеме производства), либо сильно вырасти производство (при том же числе фермеров). В тексте ясно сказано, что фермеров меньше не стало. Так на какие такие рынки пошло возросшее производство (ох, подозреваю, что на российские)? Может, дело не в субсидиях, а во внешнеторговой политике?
____________________
Вернемся к тезису об эффективности. Честно говоря, я его не понимаю - почему наличие субсидирования мешает повышать эффективность? Казалось бы, субсидируемый фермер способен на те же инновации, что и несубсидируемый - причем у него больше денег на эти инновации. Выгоду от роста своей эффективности он же все равно получит - и с какой стати ему отказываться от такой возможности?
Может быть, попросту субсидии были устроены так, что активно мешали работать? Что вообще субсидировалось-то? Государство доплачивало к рыночным закупочным ценам? Или каждой ферме автоматически платили дотацию, "чтоб была"? Или дотировали каждую овцу в стаде? Или давали льготные кредиты на технику и т.п.?
Ну то есть действительно легко себе представить субсидирование с отрицательной стимуляцией - скажем, если платить компенсацию за тяжелый физический труд, то никто не будет покупать трактор, поскольку с появлением трактора эту компенсацию снимут :-) Плавали, знаем. Если дотировать поголовье овец - ясно, что овцы будут мелкие и полудохлые (судя по тексту, так оно и было.)
Но вот как может испортить эффективность правительственная доплата к закупочным ценам - я не очень понимаю. Ну продал ты центнер мяса за сто долларов, государство тебе доплатило еще сорок, а твои издержки - всего семьдесят, потому что ты эффективный. А у неэффективного соседа издержки сто десять. В результате ты заработал 70 (100+40-70), а сосед - 30 (100+40-110). Казалось бы, разница весьма в твою пользу, было ради чего эффективность повышать. Где тут отрицательный эффект-то? То есть можно говорить, как водится, об искажении сигналов и неверных ориентирах, но к эффективности как таковой это вроде не относится?