Еще образец "киотской" логики

[borislvin]

Q. What percentage of the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning of fossil fuels?

A. Over the last 150 years or so, the amount of CO2 released into the atmosphere due to human activity has exceeded the amount sequestered in biomass, the oceans, and other sinks. Let us assume that the more or less steady climb in CO2 concentration in the atmosphere from about 288 ppmv in 1850 (beginning of the "Industrial Revolution") to 367 ppmv in 1998 (http://cdiac.ornl.gov/pns/current_ghg.html) is fully attributable to activities by human beings (burning of fossil fuels, cement production, and land use changes). Then about 22% of the current atmospheric CO2 burden is due to the sum of these human activities [Please note that this approach implies there is no appreciable change in natural emissions of CO2 (e.g., volcanism) over that period].

To determine the percentage contribution from burning of fossil fuels alone requires further information and analysis. Given an atmospheric CO2 concentration of 367 ppmv as of 1998 (Keeling and Whorf 2000) (http://cdiac.ornl.gov/ftp/maunaloa- co2/maunaloa.co2) and a conversion factor of 1 ppmv CO2 = 2.13 GtC, about 780 GtC (780 billion tons of carbon) are estimated to reside in the earth's atmosphere as CO2 as of 1998.

Based on (1) data for carbon flux from land use changes for the period 1850 - 1990 (Houghton and Hackler 2001) (http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ndp050/ndp050.html), and (2) assuming a continuing flux rate of 2.1 GtC/yr from 1990 through 1998, we find that land-use changes during 1850 to 1998 resulted in a total net global carbon flux to the atmosphere of approximately 141 GtC. During this same period, data from Marland et al. (2001) (http://cdiac.ornl.gov/ndps/ndp030.html) indicate that about 263 GtC were released to the atmosphere from burning of fossil fuels (an additional 5 GtC were generated by cement production).

The estimated value of 288 ppmv CO2 in the atmosphere in 1850 is equivalent to 613 GtC. Thus total atmospheric carbon burden has increased by about 167 GtC since 1850 (i.e., 780 - 613 GtC), but total anthropogenic atmospheric input over the same period has been about 409 GtC (i.e., 141 + 268 GtC). It follows therefore that about 242 GtC, or 59%, of man's total input to the atmosphere, has been removed (sequestered) over that period. Approximately 64% of the net increase of 167 GtC [(263/409) x 167 = 107 GtC] is attributable to burning fossil fuel. That represents about 14% (107 / 780 GtC) of the estimated carbon (and therefore CO2) content of the atmosphere. As noted earlier, this estimate is based on the assumption that no appreciable change in natural emission rates of CO2 have occurred over that period.

http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html

Выделение жирным шрифтом - мое. То есть авторы достаточно честны, чтобы четыре раза подчеркнуть - их расчеты базируются на совершенно нереалистичных допущениях. Но при этом они все равно предлагают свои расчеты, а читатели, очевидно, будут держать в голове и цитировать дальше именно расчеты, а не допущения. Более того, в этих расчетах они говорят о ВАЛОВЫХ (gross) антропогенных выбросах и фактически ЧИСТОЙ (net) динамике атмосферного содержания углекисловты. Если бы они дали оценки валовых природных выбросов и поглощений, то сразу стало бы ясно, насколько сильны их допущения и сомнительны выводы.

Comments

[aerrandil.livejournal.com]

а что насчёт поглощения?
оно же падать просто должно, исходя из того, что леса сводят?

[nine_k]

А цветущие водохранилища, интересно, CO2 активно поглощают? :)

На фоне природных флуктуаций, влияние человека выглядит очень бледным, на уровне шума. В чём вся и штука с киотским протоколом.

[ppl.livejournal.com]

А почему Вы вдруг решили, что допущение о том, что no appreciable change in natural emission rates of CO2 have occurred с 1850 г., - "совершенно нереалистичное"?

[agasfer.livejournal.com]

Оговорку о постоянности природной эмиссии СО2 делают по очень простой причине: это невозможно проверить экспериментально.

[aerrandil.livejournal.com]

да, это факт известный, по крайней мере В.А. Соловьёв, у которого я учился говорил, что антропогенный фактор в выбросе CO2 - 3 процента.
Там самая большая сложность посчитать как раз где антропогенное, а где опосредованное, но тоже антропогенное. Это учесть сложно, потому что естесственные выбросы\поглощения неизвестны.

[bbb.livejournal.com]

Да потому что авторы его ничем не подтверждают. Когда мне предлагают модель, в которой есть два фактора, один тотально доминирующий, а другой малозаметный, и пытаются увязать динамику результирующего параметра с динамикой малозаметного фактора, объявив, что модель строится на допущении, будто доминирующий фактор "предполагается стабильным" - то это сразу вызывает сомнения. Казалось бы, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ следовало бы разобраться с динамикой доминирующего фактора, а только потом присматриваться к фактору второстепенному. А если с доминирующим фактором разобратся пока не получается, то и с моделью лучше не вылезать.

[bbb.livejournal.com]

Почему же невозможно? Может, и возможно, просто не научились пока. Но пока не научились, то рассуждать о влиянии антропогенного фактора просто бессмысленно. А для понимающего, о чем он говорит - еще и бесчестно.

[aerrandil.livejournal.com]

но предположить то таки можно ;)))

[nine_k]

"Рассмотрим для простоты сферического коня в вакууме..." (ц) ;))

[ppl.livejournal.com]

"Не подтверждают" - согласен. Но "совершенно нереалистичное" - это несколько другое. За счет чего могло существенно измениться природное поступление СО2 в атмосферу? Заметных изменений в вулканической активности с 1850 г. не было. Катастрофических изменений в биомассе (если говорить о неантропогенных) тоже вроде бы не было. Как раз речь и идет о том, что если бы было что-то существенное, то оно бы не прошло незамеченным (с 1850-то года - история наблюдений есть). Если посмотреть на графики, то похоже, что в пределах 150 лет "доминирующий фактор" вполне стабилен.

Это я не к тому, что "киотская логика" уж такая убедительная. Но такая критика ничуть не более убедительна. Оставьте ее Илларионову :))

[saul-paradise.livejournal.com]

esli pod dominiruushim faktorom podrazumevat' prirodnye vybrosy CO2, to mne kazhyetsya chto kommentarii' nizhe pravomeren - kakovy istochniki povyshenogo prirodnogo vyborsa?

Krome togo, esli uvelichenie kontentracii CO2 v atmosfere dei'stvitel'no antropogennoe (e-moe, nu i slovechko:), to sleduet prinimat' mery, chto by ne dopustit' neobratimyx klimaticheskix izmenenii'. The risk of not doing somethings far outweighs the risk of doing something.

P.S. Eto ne popytka slepo zashishat' protokol Kioto, ya nedostatochno znakom s voprosom, chto by predmetno o nem rassuzhdat'.

[tsvetna.livejournal.com]

Странная оговорка: "не могу посчитать, поэтому давайте считать, что оно всегда одинаковое".

[tsvetna.livejournal.com]

>А цветущие водохранилища, интересно, CO2 активно поглощают? :)
Как нам объясняли, самые мощные именно поглотители из наземных биотопов - болота :)
Природные флуктуации очень реальны, вот например, в море живет очень много всего, и у этого всего бывают свои "волны", то больше, то меньше водорослей, соответственно, мелкой живности, и крупной - тоже, и эти "волны" имеэт сдвиг по фазе, естественно было бы ожидать, что будут моменты, когда СО2 мало (фотосинтетики размножились, консументы пока не успели), и когда его много (животные размножились, популяция фотосинтетиков идет на убыль).

[agasfer.livejournal.com]

А как? Никто не знает, сколько вулкан выбрасывает при извержении. Зато антропогенные выбросы легко прикинуть. Известно ведь, сколько сжигается угля, нефти и газа.

[agasfer.livejournal.com]

Ничего особенно странного. Ведь с другой стороны нет никаких оснований предполагать, что там произошли какие-то изменения.

[tsvetna.livejournal.com]

Почему нет?Там все время происходят разные изменения, в том числе, циклические.

[aerrandil.livejournal.com]

ну примерно ;)))

[agasfer.livejournal.com]

Это не бесчестно как раз по причине наличия этой оговорки.

Бесчестно было Колину Пауэллу, показывая спутниковые фото каких-то иракских грузовиков, утверждать, что они перевозят иракское химическое оружее. Если бы он сделал оговорку, что содержимое кузова грузовика сквозь брезент определить невозможно, то бесчестности бы не было.

Это я так, для примера.

[ppl.livejournal.com]

За 150 лет - очень вряд ли.

[agasfer.livejournal.com]

Но они происходят так меееееедленнннннооооооо...:-)

Посмотрите еще раз на шкалу времени графика (d) в предыдущем посте bbb.

[tsvetna.livejournal.com]

В том-то и дело, что медленно :) И, если я правильно поняла график d, независимо от людей - в течение последних 400 лет колебалось себе и колебалось :) Ну сейчас график идет вверх, а что? Лучше бы изучали, действительно, как устроены эти природные колебания и отчего они происходят.

[agasfer.livejournal.com]

Так по графику (d) выходит, что СО2 вырастает от 180 до 280 ppm за 25-50 тыс лет. Если мы увидим сравнимые изменения за 5-10 лет, то останется лишь грешить на антропогенность. Со деланной авторами оговоркой.

[bbb.livejournal.com]

Так ведь подавляющее большинство пишущих таких оговорок НЕ делают. В этом все и дело.

[bbb.livejournal.com]

Не уверен, что это вообще сравнимые показатели - лед и атмосфера. Атмосферные замеры показывают изменения от года к году, от десятилетия к десятилетию, а лед - в лучшем случае от столетия к столетию. Это примерно как по годовым кольцам на срубе дерева определять, какая неделя была холодной, а какая жаркой.

[bbb.livejournal.com]

Почему же нет??? Циклы-то бывают разные. Год - это цикл, и сутки - тоже цикл. Но когда осенью день становится короче, мы же не паникуем, что скоро мир погрузится в вечную тьму - потому что мы хорошо знакомы с природой этих циклов.