[personal profile] borislvin
Q. What percentage of the CO2 in the atmosphere has been produced by human beings through the burning of fossil fuels?

A. Over the last 150 years or so, the amount of CO2 released into the atmosphere due to human activity has exceeded the amount sequestered in biomass, the oceans, and other sinks. Let us assume that the more or less steady climb in CO2 concentration in the atmosphere from about 288 ppmv in 1850 (beginning of the "Industrial Revolution") to 367 ppmv in 1998 (http://cdiac.ornl.gov/pns/current_ghg.html) is fully attributable to activities by human beings (burning of fossil fuels, cement production, and land use changes). Then about 22% of the current atmospheric CO2 burden is due to the sum of these human activities [Please note that this approach implies there is no appreciable change in natural emissions of CO2 (e.g., volcanism) over that period].

To determine the percentage contribution from burning of fossil fuels alone requires further information and analysis. Given an atmospheric CO2 concentration of 367 ppmv as of 1998 (Keeling and Whorf 2000) (http://cdiac.ornl.gov/ftp/maunaloa- co2/maunaloa.co2) and a conversion factor of 1 ppmv CO2 = 2.13 GtC, about 780 GtC (780 billion tons of carbon) are estimated to reside in the earth's atmosphere as CO2 as of 1998.

Based on (1) data for carbon flux from land use changes for the period 1850 - 1990 (Houghton and Hackler 2001) (http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ndp050/ndp050.html), and (2) assuming a continuing flux rate of 2.1 GtC/yr from 1990 through 1998, we find that land-use changes during 1850 to 1998 resulted in a total net global carbon flux to the atmosphere of approximately 141 GtC. During this same period, data from Marland et al. (2001) (http://cdiac.ornl.gov/ndps/ndp030.html) indicate that about 263 GtC were released to the atmosphere from burning of fossil fuels (an additional 5 GtC were generated by cement production).

The estimated value of 288 ppmv CO2 in the atmosphere in 1850 is equivalent to 613 GtC. Thus total atmospheric carbon burden has increased by about 167 GtC since 1850 (i.e., 780 - 613 GtC), but total anthropogenic atmospheric input over the same period has been about 409 GtC (i.e., 141 + 268 GtC). It follows therefore that about 242 GtC, or 59%, of man's total input to the atmosphere, has been removed (sequestered) over that period. Approximately 64% of the net increase of 167 GtC [(263/409) x 167 = 107 GtC] is attributable to burning fossil fuel. That represents about 14% (107 / 780 GtC) of the estimated carbon (and therefore CO2) content of the atmosphere. As noted earlier, this estimate is based on the assumption that no appreciable change in natural emission rates of CO2 have occurred over that period.


http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/faq.html

Выделение жирным шрифтом - мое. То есть авторы достаточно честны, чтобы четыре раза подчеркнуть - их расчеты базируются на совершенно нереалистичных допущениях. Но при этом они все равно предлагают свои расчеты, а читатели, очевидно, будут держать в голове и цитировать дальше именно расчеты, а не допущения. Более того, в этих расчетах они говорят о ВАЛОВЫХ (gross) антропогенных выбросах и фактически ЧИСТОЙ (net) динамике атмосферного содержания углекисловты. Если бы они дали оценки валовых природных выбросов и поглощений, то сразу стало бы ясно, насколько сильны их допущения и сомнительны выводы.

Date: 2004-08-11 09:27 am (UTC)
From: [identity profile] tsvetna.livejournal.com
Почему нет?Там все время происходят разные изменения, в том числе, циклические.

Date: 2004-08-11 09:43 am (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
За 150 лет - очень вряд ли.

Date: 2004-08-11 10:24 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Почему же нет??? Циклы-то бывают разные. Год - это цикл, и сутки - тоже цикл. Но когда осенью день становится короче, мы же не паникуем, что скоро мир погрузится в вечную тьму - потому что мы хорошо знакомы с природой этих циклов.

Date: 2004-08-11 10:51 am (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
В общем-то, конечно, верно. А что, есть свидетельства "коротких" циклов? Мне бы казалось, что в отсутствие таковых (т.е. свидетельств) предположение о том, что за последние 150 лет природные выбросы не изменились, вполне заслуживает того, чтобы его сделать. И не видно почему такое предположение нужно называть "совершенно нереалистичным".

Date: 2004-08-11 10:58 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Потому что, в двух словах, все эти колебания результирующего параметра могут быть вызваны совершенно незначительными изменениями доминантных факторов - изменениями, природа которых нам неизвестна.

Date: 2004-08-11 05:01 pm (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
А могут быть и не вызваны. Насчет "природа неизвестна" не совсем понятно на чем основано. Это я не к тому, что мне известно, что она известна, но заявление все же кажется излишне категоричным.

Date: 2004-08-11 05:27 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Насчет "природа неизвестна" - основано на том, что единой удовлетворительной теории нет, и все это признают. Так что может быть вызвано, может быть и не вызвано, может быть вызвано еще неизвестно чем. Темна вода.

Date: 2004-08-11 05:39 pm (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
Что значит "все признают"? Кто "все"? Да и потом мало ли чего нет "единой удовлетворительной теории"...

Date: 2004-08-12 07:21 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Скажем так, это признается авторами тех документов, кто использует вышеупомянутые "допущения". Кроме того, это очевидно из того, что поиск этой теории продолжается и считается вполне респектабельным, мэйнстримным научным занятием - научным, а не инжиниринговым.

Date: 2004-08-13 09:40 pm (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
Отсутствие "удовлетворительной теории" само по себе не обязательно означает невозможности делать предположения. Так, я могу сказать, что нет "удовлетворительной теории", например, происхождения жизни. И что, теперь, запретить биологию?

Date: 2004-08-13 09:54 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Помилуй господь, разве ж я хоть намеком призывал запретить климатологию??? Это НЕКОТОРЫЕ климатологи призывают нас, не климатологов, запретить нам что-то делать, что им НЕКОТОРЫМ климатологм, кажется неправильным. Вот мы и выясняем, все ли климатологи единодушны в этом призыве.

Date: 2004-08-11 10:29 am (UTC)
From: [identity profile] ex-ilyavinar899.livejournal.com
Солнечные пятна влияют на земной климат? Если разложить пятнистость Солнца в ряд Фурье, кто знает, какие циклы там появятся?

Хозяину дневника будет интересно то, что я недавно прочитал у Хейлбронера: У. С. Джевонс считал, что экономические циклы вызваны циклами солнечных пятен.

Date: 2004-08-11 10:52 am (UTC)
From: [identity profile] ppl.livejournal.com
В разложении Фурье есть еще и коэффициенты :))

Date: 2004-08-15 12:26 am (UTC)
From: [identity profile] ex-ilyavinar899.livejournal.com
Да, есть. А Вы их знаете?

http://en.wikipedia.org/wiki/Little_ice_age

During the period 1645–1715, right in the middle of the Little Ice Age, solar activity as seen in sunspots was extremely low, with some years having no sunspots at all. This period of low sunspot activity is known as the Maunder Minimum. The precise link between low sunspot activity and cooling temperatures has not been established. But the coincidence of the Maunder Minimum with the deepest trough of the Little Ice Age is suggestive of such a connection. [3] (http://www.aip.org/history/climate/solar.htm) Other indicators of low solar activity during this period are levels of carbon-14 and beryllium-10. [4]

Date: 2004-08-11 09:44 am (UTC)
From: [identity profile] agasfer.livejournal.com
Но они происходят так меееееедленнннннооооооо...:-)

Посмотрите еще раз на шкалу времени графика (d) в предыдущем посте [livejournal.com profile] bbb.

Date: 2004-08-11 09:50 am (UTC)
From: [identity profile] tsvetna.livejournal.com
В том-то и дело, что медленно :) И, если я правильно поняла график d, независимо от людей - в течение последних 400 лет колебалось себе и колебалось :) Ну сейчас график идет вверх, а что? Лучше бы изучали, действительно, как устроены эти природные колебания и отчего они происходят.

Date: 2004-08-11 09:56 am (UTC)
From: [identity profile] agasfer.livejournal.com
Так по графику (d) выходит, что СО2 вырастает от 180 до 280 ppm за 25-50 тыс лет. Если мы увидим сравнимые изменения за 5-10 лет, то останется лишь грешить на антропогенность. Со деланной авторами оговоркой.

Date: 2004-08-11 10:20 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Не уверен, что это вообще сравнимые показатели - лед и атмосфера. Атмосферные замеры показывают изменения от года к году, от десятилетия к десятилетию, а лед - в лучшем случае от столетия к столетию. Это примерно как по годовым кольцам на срубе дерева определять, какая неделя была холодной, а какая жаркой.

Date: 2004-08-11 10:36 am (UTC)
From: [identity profile] agasfer.livejournal.com
Почему же тогда вы назвали этот график самым интересным? ИМХО, значение этого графика как раз в том, что он показывает, что значительные природные колебания уровня СО2 происходят только медленно.

Date: 2004-08-11 10:39 am (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
Не совсем. Он показывает, что значительные колебания происходили и происходят вне зависимости от деятельности человека. Просто анализ льда позволяет обнаружить только достаточно большие циклы.

Date: 2004-08-11 11:01 am (UTC)
From: [identity profile] agasfer.livejournal.com
Согласен, но о "коротких" природных колебаниях у нас просто нет данных. Может, они есть, а может их и нет. Отсюда и оговорка.

Date: 2004-08-11 01:06 pm (UTC)
From: [identity profile] dyak.livejournal.com
Пузырек воздуха во льду отражает состав воздуха в момент его захвата.
Никакого усреднения по годам.

Date: 2004-08-11 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] bbb.livejournal.com
А год-то как определить? Усреднение по годам происходит в ходе усреднения по пузырькам данного слоя. Во всяком случае, так я себе это представляю.

Ведь даже атмосферные данные - это тоже бесконечное усреднение, по часам, дням и месяцам. И все равно пила получается, которую мы аппроксимируем линией.

Date: 2004-08-11 01:35 pm (UTC)
From: [identity profile] agasfer.livejournal.com
Вы можете каждый пузырек померить индивидуально?

Date: 2004-08-11 01:38 pm (UTC)
From: [identity profile] dyak.livejournal.com
Я то нет. А разве они не это делают?

(no subject)

From: [identity profile] agasfer.livejournal.com - Date: 2004-08-11 01:47 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From: [identity profile] dyak.livejournal.com - Date: 2004-08-11 01:56 pm (UTC) - Expand

Profile

borislvin

November 2025

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
161718192021 22
23242526272829
30      

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Dec. 28th, 2025 10:59 pm
Powered by Dreamwidth Studios