Конечно, знаю. И что с того? В развитие современной фонологии он внёс не менее значительный вклад, однако со времён "Sound Pattern of English" собственно фонологических публикаций за ним не числится.
Что же тогда Вас удивило в упоминании Фрейда. Человек породил нечто, а потом неоправдано поносит очень успешное применение этого нечто. Поневоле вспомнишь о всяких комплексах.
Во-первых, Хомский, насколько мне, отнюдь не поносит вычислительную лингвистику; она просто не представляет интереса для его исследовательской программы. А вот иных «антихомскианцев» как раз хлебом не корми, дай только основоположника-уклониста обругать.
Во-вторых, возвращаясь к Фрейду: я не припомню такого комплекса, который можно было бы вменить в вину Хомскому — во всяком случае, наиболее популярные (Эдипа и Электры) работают в обратном направлении.
Если, конечно, не говорить о совершенно не относящемся к делу случае Тараса Бульбы :)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 02:01 am (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 10:56 pm (UTC)Re: ошарашенное
Date: 2004-12-09 11:46 pm (UTC)Во-вторых, возвращаясь к Фрейду: я не припомню такого комплекса, который можно было бы вменить в вину Хомскому — во всяком случае, наиболее популярные (Эдипа и Электры) работают в обратном направлении.
Если, конечно, не говорить о совершенно не относящемся к делу случае Тараса Бульбы :)
Re: ошарашенное
Date: 2004-12-10 09:42 pm (UTC)Но, заметьте, всегда обоснованно.