Снова о диалоге Вике-Фрейберга - Яковенко

[borislvin]

Собственно, вся проблема в том, что МИД не смог ПРАВИЛЬНО сформулировать позицию. Ответить на декларацию Фрейберги было очень несложно. Достаточно было сделать сдержанное заявление примерно такого содержания

Мы приветствуем решение президента Латвии посетить Москву по случаю дня Победы. Мы с пониманием воспринимаем тот факт, что в своей декларации она рассматривает мировую войну прежде всего через призму истории Латвии. Мы не собираемся обелять сталинское руководство за его известные действия в 1939 и 1940 годах, которые одно время сыграли на руку Гитлеру, и не видим смысла в вычислениях, чья близорукость больше помогла Гитлеру - Сталина или тех, кто закрывал глаза на многочисленные нарушения Версальского и Локарнского договоров, ремилитаризацию Германии, аншлюс Австрии, расчленение Чехословакии, захват Мемеля и оккупацию Праги. Мы будем отмечать победу над гитлеровским режимом, в достижение которой внесли вклад все страны коалиции - при том, что решающая роль Восточного фронта, советских жертв и усилий была признана союзниками с самого начала и никем не оспаривается. Очевидно, что в истории народов Европы было много спорных страниц, но мы ни при каких обстоятельствах не можем считать корректным сравнение гитлеровской оккупационной политики с послевоенной политикой СССР. Пусть это сравнение останется на совести тех, кто его допускает. Главный урок, который следует вынести из истории тридцатых годов, мировой войны и послевоенной эпохи - это то, что расколы среди миролюбивых народов играют на руку авантюристам и реваншистам. Именно в этом свете мы рассматриваем предстоящие праздненства в Москве как выражение единства всех собравшихся в стремлении не допустить возвращения фашизма и войны.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Я написал, как МИД мог ответить, сохранив основной смысл своего ответа, но гораздо корректнее. Если бы все зависело от меня, то Фридберга и декларации такой не выпускала бы.

Переговоры с Англией и Францией были подставными с советской стороны - в том смысле, что у советской стороны изначально не было намерения о чем-то договорится. Раньше это было гипотезой, сейчас - доказано публикацией записей Ворошилова директив Сталина на ведение переговоров. Речь идет, ясное дело, о переговорах военных представителей летом 39 года (потому что была еще переписка весной, о гарантиях, после паники, поднятой румынским послом в Англии Тилеа). С Польшей никаких переговоров не велось.

[malpa.livejournal.com]

О, я как раз была озадачена, что ж это за переговоры с Польшей. Думала, я чего-то не знаю.

[agasfer.livejournal.com]

Наш с вами спор о Варшавском восстании продемонстрировал, что вы действительно много чего не знаете:-))))))

[malpa.livejournal.com]

С Вами удивительно приятно общаться.

[bbb.livejournal.com]

Можно вас попросить воздерживаться от флеймов у меня в ЖЖ?

[agasfer.livejournal.com]

Переговоры с Англией и Францией были подставными с советской стороны - в том смысле, что у советской стороны изначально не было намерения о чем-то договорится.

Записки Ворошилова не читал, но охотно верю, т к к этому времени Сталин уже мог понять, что с Англией-Францией-Польшей ему не договориться.

Но и со стороны Англии-Франции большого рвения в этих переговорах не было, т к они послали на них каких-то шестерок.

До этого были усилия Литвинова по созданию коллективной безопасности против Гитлера, которые большого энтузиазма у Англии и Франции опять же не вызвали. Мюнхенский "сговор" именно потому и стал для нас традиционно сговором, т к на эти переговоры делегацию СССР просто не пригласили. Но и Гитлер, и Сталин получили свой мессидж. 1му это дало основания позже считать англо-французские гарантии целостности Польши блефом, а 2й решил, что "чехов сдали, и нас сдадут." Сталин предлагал стать участником гарантий целостности Польши, но взамен требовал право прохода КА по польской территории, что с военной точки зрения было вполне разумно. Было это блефом или нет, не важно, т к поляки требование о проходе КА отклонили, несмотря на давление французов (именно об этих переговорах с Польшей я говорил), что и стало последней каплей. Сталин решил, что с Англией-Францией-Польшей союз не получится и предпочел вместо этого заключить временный союз с Гитлером. Собственно, для него вопрос стоял или-или, так что выбора у Сталина большого не было.

Договор М-Р несомненно ускорил нападение Гитлера на Польшу, но утверждать, что не будь этого договора Гитлер на Польшу не напал бы (или хотя бы "мог бы и не напасть" как Фрейберга) крайне легкомыссленно. Скорее можно предполагать, что Гитлер на Польшу мог бы и не напасть, если б к гарантиям польской целостности присоединился СССР. Но вину за то, что этого не произошло, в полной мере разделяют правительства Англии, Франции и Польши.

Наконец, кому дележ Европы, а кому и создание буферной зоны между потенциальным противником. Учитывая, что война была неизбежна, меня лично мало огорчает, что граница СССР изрядно отодвинулась на запад.

[bbb.livejournal.com]

Да, такое представление о начале Второй мировой войны долгое время было весьма популярно, и до сих пор остается распространенным.

[agasfer.livejournal.com]

и до сих пор остается распространенным...

...несмотря на усилия Суворова, Бунича и прочих ревизионистов.

Возможно, мне не удалось осчастливить вас чем-то крайне оригинальным, но по существу вам есть что возразить?

[bbb.livejournal.com]

Естественно.

[agasfer.livejournal.com]

Странно, вы ведь только что против флеймов высказались.

Жаль, жаль. А то поспорили бы, что "позорнее," Мюнхен или Молотов-Рибентроп.

[bbb.livejournal.com]

А я и не собирался спорить. Просто сообщил, что есть, чем возразить.

[agasfer.livejournal.com]

Я именно так вас и понял, но выразил свое сожаление по поводу.