Тайная конституция США
Mar. 30th, 2005 10:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvin![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
dyak признает, что в 1958 году в США была одна конституция, а в 1966 (или даже раньше) - появилась другая, в некоторых аспектах строго противоположная: http://www.livejournal.com/users/dyak/225552.html?thread=1704720Единственная разумная гипотеза, которая позволяет объяснить эту удивительную метаморфозу - что в этом промежутке был найден тайный текст конституции, до тех пор скрытый. Не был ли он написан симпатическими чернилами или шифром на оборотной стороне ее белового экземпляра?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-03-31 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-04-01 09:24 am (UTC)no subject
Date: 2005-04-01 01:57 pm (UTC)В принципе такое же определение можно дать чему угодно. Число "пи" - это то, что под этим понимают математики. ЖЖ - это то, что так называют жж-юзеры.
no subject
Date: 2005-04-01 02:23 pm (UTC)Из-за огромной устойчивости американской конституции и невиданного доминирования конституционных текстов (фактически любой закон может быть любым судом, и особенно Верховным признан противоречащим конституции по данному делу) - огромную часть реально действующего американского права составляют толкования ВС конституции США.
Насколько я понимаю, проблема в том, что лево-либералы выступают за ускорение эволюции права, в том числе в формах толкования ВС ("судебный активизм"), а право-консерваторы - за ограничение роли толкования. Вторая позиция мне понятна, но доводить ее до отрицания самого толкования - вот это издевательство.
no subject
Наконец, насчет интерпретаций и т.д. - могу только повторить, что я написал дьяку:
Если же чуть серьезнее - то да, конституция сама может выглядеть объектом интерпретации, но только в том случае, если мы сталкиваемся с объектами и явлениями, отсутствовавшими во время ее принятия, и нам не самоочевидно, подпадают ли они под описание тех или иных статей. Вы приводили пример с электронной почтой, можно и другие придумать без большого труда. На самом деле, конечно, интерпретируется не конституция, а новые явления, и результатом интерпретации оказывается не пересказ конституции на языке новых явлений, а описание новых явлений на языке конституции.
Мы же говорим о явлениях другого рода, о тех явлениях, которые вполне имели место и сто, и двести лет назад. Например, допрос задержанного в полиции сам по себе ничего нового из себя не представляет, поэтому и предмета конституционной интерпретации тут нет. Новым может быть наше отношение к этому извечному явлению - и вот на сей случай и существуют законодатели, чтобы отразить наше отношение в законодательных актах.
http://www.livejournal.com/users/dyak/225552.html?thread=1771280
http://www.livejournal.com/users/bbb/1197552.html?thread=5423856
no subject
Date: 2005-04-01 09:16 pm (UTC)Другой аспект - чрезмерная общность формулировок закона, из-за чего суд получает СЛИШКОМ большую свободу в определении решения, которое надо принять в данном случае. Поскольку принцип разделения властей запрещает суду обращаться к законодателю с вопросом, что он имел в виду в данном казусе (это было бы возложением на Конгресс функций суда) - суд сужает этот коридор усмотрения своим решением, фактически, хотя и не юридически, выступая в роли законодателя.
Повторяю вопрос: в чем проблема-то? Можно без шуток юмора про скрытую конституцию, а по делу?
no subject
Date: 2005-04-01 09:52 pm (UTC)Грабеж прохожего - он и есть грабеж. Если суд установил факт грабежа, то закон утверждает - до пяти лет (допустим), и судье ничего не надо домысливать, он просто выбирает то наказание, которое укладывается в эти границы. Закон может быть детальным в том смысле, что за грабеж положено до пяти лет, за грабеж с использованием пистолета до шести, за грабеж с использованием пистолета и ножа - до семи, и т.д. до любой степени детализации, все равно не требующей никаких специальных домысливаний.
То есть суд нужен - а) для установления факта преступления, б) для установления виновности обвиняемого, в) для выбора наказания в пределах, установленных законом. Домысливать здесь ничего не надо.
Домысливание, выдумывание новых норм - это весьма редкая деятельность для суда, занимающая крошечную долю его времени.
Собственно, ты приведи пример того, как "чрезмерная общность формулировок закона, из-за чего суд получает СЛИШКОМ большую свободу в определении решения, которое надо принять в данном случае. Поскольку принцип разделения властей запрещает суду обращаться к законодателю с вопросом, что он имел в виду в данном казусе (это было бы возложением на Конгресс функций суда) - суд сужает этот коридор усмотрения своим решением, фактически, хотя и не юридически, выступая в роли законодателя" - и тогда будет ясно, что ты хочешь сказать.
Кстати, и правовая система США вовсе не специально консервативна - рраз, и поменяли, не биг дил.
no subject
Date: 2005-04-02 06:55 am (UTC)Какое из действий является грабежом или кражей, а какое нет - это реальная проблема. Например, подключение к чужой электрической линии и выкачивание электричества - это что? Суды конца 19 века стояли перед этой задачей. Другой пример - это "нормальные условия (среды или социума)" и "нормальное состояние (индивида)". Без толкования этих понятий не может быть ни гражданской, ни уголовной юстиции - а фактичекое определение этих понятий задает именно ВС.
Продолжение темы - в главном треде.
no subject
Date: 2005-04-02 09:01 pm (UTC)