Тайная конституция США

[borislvin]

dyak признает, что в 1958 году в США была одна конституция, а в 1966 (или даже раньше) - появилась другая, в некоторых аспектах строго противоположная: http://www.livejournal.com/users/dyak/225552.html?thread=1704720

Единственная разумная гипотеза, которая позволяет объяснить эту удивительную метаморфозу - что в этом промежутке был найден тайный текст конституции, до тех пор скрытый. Не был ли он написан симпатическими чернилами или шифром на оборотной стороне ее белового экземпляра?

Comments

[arbat.livejournal.com]

Подобное толкование, которое расширяет власть, делегированную правительству народом - есть УЗУРПАЦИЯ власти. Они могут толковать до посинения, но никакое толкование не должно вести к расширению власти правительства по сравнению с тем, что народ правительству дал.

[taki-net.livejournal.com]

"Одна нога ее была короче, другая деревяная была".

Какое "подобное толкование"? Вы о чем? С самим собой разговариваете, что ли?

[arbat.livejournal.com]

Вы утверждаете, что Верховный Суд имет власть толковать законы. Причем, Вы уверены, что эта власть - абсолютна: "Толкованием закона является то, что орган, уполномоченный толковать закон, считает таковым." Идея, которая в России была узвестна под официальным оназванием "революционное правосознание" и неофициальным "закон - что дышло".

Вы только забываете, что единственный орган, которому дано право устанавливать законы - это законодатели. Если суд начинает толковать закон не так, как имели в виду те, кто его писал - то он, фактически, меняет смысл закона, т.е., узурпирует законодательную власть. Суд не должен "толковать закон" иначе чем в очень узком контексте "что имели в виду те, кто этот закон писал".

Особенно, когда речь идет о Конституции, которая написана от имени народа и описывает ограниченную власть, данную народом правительству. Любое толкование Конституции, расширяющее власть правительства является, таким образом, не просто перехватом власти одной части правительства у другой, но - прямой узурпацией власти правительством. Т.е., захватом власти, или присвоением власти, которую народ не давал.

[taki-net.livejournal.com]

Любое толкование Конституции, расширяющее власть правительства

О таких толкованиях говорите только Вы, я говорю о толкованиях вообще.

Ну разумеется, подразумевается, что Суд толкует так, чтобы найти то, что ему представляется волей законодателя. "Истинной" волей. Проблема в том, что граница между "глубоким толкованием" и "наглым произволом" зыбка и может зависеть от взглядов критика.

[arbat.livejournal.com]

Правильно. Однако, с Конституцией тут несколько понятнее, чем с другими законами, ибо ее авторы потратили достаточно много времени рассуждая о ее смысле и о значении каждого слова. Например, возражения против включения Билля о Правах состояли в том, что Конституция и так не дает правительству власти запрещать свободу слова, скажем. Поэтому, включение первой поправки будет не только излишним, но и создаст ощушение, что слово можно запрещать - за пределами ситуаций в поправке описанных. Сторонники Билля утверждали, что, мол, да кому ж такая идиотская идея может придти в голову! Однако, как мы видим сегодня - на этой идее основано все толкование Конституции.

Кроме того, для КОнституции есть второй тест - она писалась не адвокатами и не для адвокатов. Она писалась от имени народа и так, чтобы она была примитивно понятна всему народу. Сравните, к примеру, коротоенькую и простую Американскую Конституцию с длинным и вычурным европейским проектом, написаным, как раз, авокатами в предвкушении долгих судебных разборок. Поэтому метод Скалии, который так раздражает Дьяка - посмотреть, как текст Коснтитуции должны были понимать граждане страны в XVIII веке - вполен разумен.