Что делать с конституциями

[borislvin]

Отвечая на вопрос Вити и отталкиваясь от многочисленных дискуссий о роли судей в толковании конституции (обычно в американском контексте), склоняюсь к тому, что необходимо присмотреться к самому феномену "конституции", как мы привыкли ее видеть.

С легкой руки американцев стало принято рассматривать конституции как некие священные тексты, стоящие намного выше обычных законов. Если законы и кодексы воспринимаются как нечто инструментальное и изменяемое по мере необходимости, то есть как продукт нормальной человеческой деятельности - то конституции видятся как нечто неизменное.

Законы должны отражать наши представления о законности и правильности, и если между законами и этими представлениями возникает расхождение - законы меняются. Если мы считаем какое-то положение закона или кодекса неправильным или ошибочным, то так прямо и говорим об этом, объясняя, чем именно вредно это положение. Ссылка на текст закона не служит аргументом в дискуссии о содержательной правильности или неправильности того или иного поведения. В то же время ссылка на конституцию таким аргументом служит очень даже нередко - если какое-то действие нам не нравится, мы спешим назвать его "неконституционным", как будто неконституционность сама по себе порочна.

Видимо, такое обожествляющее отношение к конституции - такое же неудачное заимствование уникальной американской практики, как и институт президенской республики. В Америке эти вещи имеют исторические корни, Америка к ним худо-бедно приспособилась, хотя тоже кривовато, но мы не обязаны следовать американским суевериям.

По-моему, конституция просто-напросто не нужна. Для функционирования демократического общества достаточно простых законов, в том числе - законов о порядке формирования самих законодательных органов. Роль судов сведется к применению этих законов и, в случае неясности в законах, противоречий между законами или просто отсутствия релевантного закона - в их интерпретации на время, пока законодательный орган не исправит вновь открывшиеся огрехи и проколы.

Но вот чего быть не должно - так это возможности судейской отмены законов со ссылкой на некие лаконичные и туманные тексты "высшего происхождения", которым приписывается какая-то самостоятельная власть над людьми.

Comments

[toshick.livejournal.com]

В какой партийной системе ? В любой ? Так это не правда. Ты явно имеешь в виду какую-то определенным образом устроенную.

Берлюскони очень похож на президента Италии, разве нет ?

[bbb.livejournal.com]

В любой партийной системе - потому что даже при выборах по округам избиратель принимает во внимание не только личные качества кандидата, но и его партийную принадлежность.

Чем Берлускони похож на президента - хоть убей, не понимаю.

[toshick.livejournal.com]

Берлюскони похож на президента тем, что он в первую очередь Берлюскони, и только во вторую - Форца Италия.

Да, только не в любой реально существующей системе данный механизм работает - и, наоборот, в президентской системе США этот механизм работает прекрасно.

[bbb.livejournal.com]

Берлюскони похож на президента тем, что он в первую очередь Берлюскони, и только во вторую - Форца Италия.

Увы мне, так и не понял ничего :(((

[toshick.livejournal.com]

Счастливо долететь !