зачем мы в это играем
Oct. 29th, 2005 10:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinДавеча меня спрашивали, зачем я время от времени ввязываюсь в длинные дискуссии на темы либерализма - не с единомышленниками (по большому счету), а с принципиальными противниками свободы. Вопрос, действительно, не тривиальный. Обычно эти оппоненты заранее настроены крайне отрицательно к системе либеральных взглядов и очень редко готовы признать свои ошибки и свою неправоту.
Более того, по не вполне понятной для меня причине некоторые из этих оппонентов со временем постепенно ожесточаются, начинают видеть в ненавистных им либералах своих врагов, переходят на личности. С другой стороны, практически во всех случаях, когда мне приходилось признаваться в своих ошибках, в непродуманности тех или иных построений - это происходило в ходе дискуссий с единомышленниками, указывавшими мне на эти ошибки.
Ответ на этот вопрос такой:
Во-первых, главный адресат такого рода дискуссий - это не сам оппонент, а внешний читатель, желательно непредвзятый. Именно в этом ценность открытых, публичных записей, и в этом же вред их последующего закрывания и, тем более, удаления.
Во-вторых, в ходе этих дискуссий время от времени, и даже весьма нередко, возникают интересные ответвления с меньшим накалом страстей и большим упором на факты и их объяснения.
В-третьих, огромная польза таких дискуссий в том, что они позволяют обнажить сравнительно слабые, недостаточно разработанные места в собственной структуре взглядов. Очень трудно заранее думать за гипотетического оппонента; всегда оказывается, что какие-то моменты, разъяснению которых придавал большое значение, на самом деле никаких возражений и не вызывают, в то время как другие моменты - казалось бы, самоочевидные, на которых и останавливаться не стоит - встречают самое сильное неприятие и отторжение. Как говорилось в старинном анекдоте про преподавателя: "раз объяснил - не понимают, два объяснил - не понимают, третий раз объяснил, уже сам понял - а они все не понимают!"
Соответственно, я тут решил сохранять у себя целые цепочки-треды из некоторых старых дискуссий, где мне случалось затрагивать интересные вопросы. По ходу дела могут возникнуть и комментарии. Пугаться не надо - все пойдет под кат.
Более того, по не вполне понятной для меня причине некоторые из этих оппонентов со временем постепенно ожесточаются, начинают видеть в ненавистных им либералах своих врагов, переходят на личности. С другой стороны, практически во всех случаях, когда мне приходилось признаваться в своих ошибках, в непродуманности тех или иных построений - это происходило в ходе дискуссий с единомышленниками, указывавшими мне на эти ошибки.
Ответ на этот вопрос такой:
Во-первых, главный адресат такого рода дискуссий - это не сам оппонент, а внешний читатель, желательно непредвзятый. Именно в этом ценность открытых, публичных записей, и в этом же вред их последующего закрывания и, тем более, удаления.
Во-вторых, в ходе этих дискуссий время от времени, и даже весьма нередко, возникают интересные ответвления с меньшим накалом страстей и большим упором на факты и их объяснения.
В-третьих, огромная польза таких дискуссий в том, что они позволяют обнажить сравнительно слабые, недостаточно разработанные места в собственной структуре взглядов. Очень трудно заранее думать за гипотетического оппонента; всегда оказывается, что какие-то моменты, разъяснению которых придавал большое значение, на самом деле никаких возражений и не вызывают, в то время как другие моменты - казалось бы, самоочевидные, на которых и останавливаться не стоит - встречают самое сильное неприятие и отторжение. Как говорилось в старинном анекдоте про преподавателя: "раз объяснил - не понимают, два объяснил - не понимают, третий раз объяснил, уже сам понял - а они все не понимают!"
Соответственно, я тут решил сохранять у себя целые цепочки-треды из некоторых старых дискуссий, где мне случалось затрагивать интересные вопросы. По ходу дела могут возникнуть и комментарии. Пугаться не надо - все пойдет под кат.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-13 12:14 am (UTC)Если мы вернемся к исходной теме –– контрактность имущественных прав и вообще отсутствие их выделенности по сравнению с другими правами (я приводил, как пример, право на жизнь) в свободном обществе (я употребляю это как Ваш термин), то на границе микроюрисдикции вполне может висеть и "Между 23:00 и 7:00 громко музыку не включать", и некая формулировка неприкосновенности собственности, и "Если гражданин на мели, мы ему все скидываемся"; что и определяет права въезжающего.
Практически же говоря, по мере уменьшения юрисдикции, внутренние нормы в ней становятся все менее уважающие права собственности и все более требующие взаимопомощь –– посмотрите на дом с живущей там большой семьей: имущественные права там едва–едва просматриваются, однако безработный член семьи или пенсионер, реально говоря, никогда не лишается еды или медицинской помощи; фактически коммунизм. Причем когда в семью принимают человека, например, бабушка перезжает к детям или жена въезжает к мужу на такую юрисдикцию, и приезжающие, и принимающие берут на себя вышеизложенные обязательства.
Есть хорошая книга Finley, The World of Odisseus (вот введение: http://www.nybooks.com/shop/product-file/80/thew880/introduction.pdf) о социальном устройстве во времена, которые описаны в Илиаде/Одиссее (не во времена Гомера, жившего позже). Тот мир был именно миром микроюрисдикций, где внутри юрисдикции был коммунизм (со всеми его привычными чертами и взглядами на права) а между юрисдикциями были отношения как между государствами, где права человека вообще фраза бессмысленная, так как дискурс ведется на уровне государств.