Читая воспоминания Ганелина

[borislvin]

Еще раз нахожу подтверждение мысли о том, что судьба исторической и экономической наук в России сложилась совершенно по-разному.

В истории удалось сохранить преемственность. Дореволюционные профессионалы продолжали публиковать, готовить аспирантов, передавать им некий минимум профессиональной культуры. Аспиранты вырастали, становились профессорами, и процесс продолжался, среда воспроизводилась. Ее, эту среду, периодически прореживали и пропалывали, разжижали советскими халтурщиками, но до конца не растоптали. И в результате множество работ по истории, изданных при советской власти, сохраняет огромную ценность, а некоторые советские историки смогли стать не просто основателями своих школ, но даже вырастить иностранных учеников (например, это удалось Зайончковскому).

В экономике изначально тоже была такая преемственность, но прополка научной среды проходила интенсивнее, халтуру засевали не только яровую, но и озимую, и в итоге преемственность истоньчалась, истоньчалась и наконец-таки прервалась. Думаю, последним представителем этой преемственности был Новожилов - он же был, вероятно, последним советским экономистом, чьи теоретические работы вызывали интерес за границей (сверх того интереса, который проявлялся по линии советологии, когда те или иные публикации рассматривались как индикатор внутриполитических дискуссий, а не как имеющие самостоятельную научную ценность). Увы, с тех пор ничего содержательного в области экономики в нашей стране не произведено. Покупать литературу по экономике на русском языке, выписывать отечественные журналы - бессмысленно.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Должен сказать, что это твое заявление - крайне аррогантное. Аррогантность его в том, что ты объявляешь судьями не потребителей, а производителей, как будто статьи пишутся не для читателей (к каковым принадлежу я), а для писателей (к каковым стараешься причислить себя ты). Такой подход совершенно ошибочен для любого, но для экономиста он граничит с признанием в некомпетентности.

Вдвойне удивительно то, что ты, сам с моим мнением соглашаясь, почему-то хотел бы услышать его еще от кого-то другого. Как мне уже приходилось здесь писать, я никогда не понимал и не принимал подход, при котором "кто сказал" оказывается важнее, чем "что сказал".

О том, что из себя представляет экономическая наука и кто в ней разбирается - рассуждать не буду. Для тебя это, как я понимаю, разговор о сравнительных статусах, а я к статусам более чем равнодушен.

[bbb.livejournal.com]

Да, с такими уточнениями я во многом соглашусь с тобой. Во многом - но далеко не во всем, и не в главном. Мне кажется, ты упускаешь за деревьями лес. Ведь экономическая наука существует и развивается вовсе не потому, что это интересно самим участникам этого процесса. Даже с чисто прикладной стороны - финансирование экономической науки идет извне, как по линии грантов и т.д., а равно по линии спроса со стороны университетов, так и по линии спроса со стороны полиси-мейкеров.

Говоря же о русской экономической науке, ожидать ее оценки со стороны "профессионалов" (к которым ты относишься, как мне кажется, с сильно завышенным пиететом) - не приходится. В области экономической теории, вне зависимости от того как я лично отношусь к конкретным ее течениям, Россия просто отсутствует. Ее там нет. Поэтому никому и не приходит в голову высказываться о качестве работ, в России изготавливаемых. Их никто не цитирует, не переводит и не знает.

Если кто-то из русских авторов и существует в контексте экономической дискуссии, то это те, кто пишет об экономической истории - типа людей, которые вращаются вокруг Грегори, Дэвиса и Харрисона. Но это, во-первых, не экономика, а именно что история, а во-вторых, когда дело доходит до глубоких обобщений (типа анализа действий "team Stalin") в бой вступают все те же западники. Поэтому и получается, что чуть ли не единственный сколько-нибудь русский экономический журнал - это Europe-Asia Studies...