Читая воспоминания Ганелина
Nov. 20th, 2005 07:49 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
borislvinЕще раз нахожу подтверждение мысли о том, что судьба исторической и экономической наук в России сложилась совершенно по-разному.
В истории удалось сохранить преемственность. Дореволюционные профессионалы продолжали публиковать, готовить аспирантов, передавать им некий минимум профессиональной культуры. Аспиранты вырастали, становились профессорами, и процесс продолжался, среда воспроизводилась. Ее, эту среду, периодически прореживали и пропалывали, разжижали советскими халтурщиками, но до конца не растоптали. И в результате множество работ по истории, изданных при советской власти, сохраняет огромную ценность, а некоторые советские историки смогли стать не просто основателями своих школ, но даже вырастить иностранных учеников (например, это удалось Зайончковскому).
В экономике изначально тоже была такая преемственность, но прополка научной среды проходила интенсивнее, халтуру засевали не только яровую, но и озимую, и в итоге преемственность истоньчалась, истоньчалась и наконец-таки прервалась. Думаю, последним представителем этой преемственности был Новожилов - он же был, вероятно, последним советским экономистом, чьи теоретические работы вызывали интерес за границей (сверх того интереса, который проявлялся по линии советологии, когда те или иные публикации рассматривались как индикатор внутриполитических дискуссий, а не как имеющие самостоятельную научную ценность). Увы, с тех пор ничего содержательного в области экономики в нашей стране не произведено. Покупать литературу по экономике на русском языке, выписывать отечественные журналы - бессмысленно.
В истории удалось сохранить преемственность. Дореволюционные профессионалы продолжали публиковать, готовить аспирантов, передавать им некий минимум профессиональной культуры. Аспиранты вырастали, становились профессорами, и процесс продолжался, среда воспроизводилась. Ее, эту среду, периодически прореживали и пропалывали, разжижали советскими халтурщиками, но до конца не растоптали. И в результате множество работ по истории, изданных при советской власти, сохраняет огромную ценность, а некоторые советские историки смогли стать не просто основателями своих школ, но даже вырастить иностранных учеников (например, это удалось Зайончковскому).
В экономике изначально тоже была такая преемственность, но прополка научной среды проходила интенсивнее, халтуру засевали не только яровую, но и озимую, и в итоге преемственность истоньчалась, истоньчалась и наконец-таки прервалась. Думаю, последним представителем этой преемственности был Новожилов - он же был, вероятно, последним советским экономистом, чьи теоретические работы вызывали интерес за границей (сверх того интереса, который проявлялся по линии советологии, когда те или иные публикации рассматривались как индикатор внутриполитических дискуссий, а не как имеющие самостоятельную научную ценность). Увы, с тех пор ничего содержательного в области экономики в нашей стране не произведено. Покупать литературу по экономике на русском языке, выписывать отечественные журналы - бессмысленно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-11-21 03:19 pm (UTC)На самом деле этому можно дать убедительное объяснение, если присмотреться к тому, КАКАЯ историческая наука в СССР сохранилась, а какая и не возникла. То есть сохранилась наука, изучающая любой период истории любой страны, кроме после-революционного периода истории СССР (за небольшим исключением пары-тройки авторов типа Данилова и Ивницкого, которые с 60-х годов занимались коллективизацией). Все эти "другие" истории играли для советской идеологии второстепенную роль, в отличие о экономической теории.
Я собираюсь более развернуто написать о том, какую роль сыграло отсутствие исторических исследований советского периода для развала советской власти. Это отдельная тема.