borislvin

Еще раз нахожу подтверждение мысли о том, что судьба исторической и экономической наук в России сложилась совершенно по-разному.

В истории удалось сохранить преемственность. Дореволюционные профессионалы продолжали публиковать, готовить аспирантов, передавать им некий минимум профессиональной культуры. Аспиранты вырастали, становились профессорами, и процесс продолжался, среда воспроизводилась. Ее, эту среду, периодически прореживали и пропалывали, разжижали советскими халтурщиками, но до конца не растоптали. И в результате множество работ по истории, изданных при советской власти, сохраняет огромную ценность, а некоторые советские историки смогли стать не просто основателями своих школ, но даже вырастить иностранных учеников (например, это удалось Зайончковскому).

В экономике изначально тоже была такая преемственность, но прополка научной среды проходила интенсивнее, халтуру засевали не только яровую, но и озимую, и в итоге преемственность истоньчалась, истоньчалась и наконец-таки прервалась. Думаю, последним представителем этой преемственности был Новожилов - он же был, вероятно, последним советским экономистом, чьи теоретические работы вызывали интерес за границей (сверх того интереса, который проявлялся по линии советологии, когда те или иные публикации рассматривались как индикатор внутриполитических дискуссий, а не как имеющие самостоятельную научную ценность). Увы, с тех пор ничего содержательного в области экономики в нашей стране не произведено. Покупать литературу по экономике на русском языке, выписывать отечественные журналы - бессмысленно.