Россия-Украина-газ - разные экземпляры "Приложения № 4"

[borislvin]

20 декабря на сайте ura-inform.com появилась публикация "Срочно! Газовый конфликт инициирован Украиной! (копии документов)" (http://ura-inform.com/archive/?/2005/12/19/~/52816), к которой прилагались протокол переговоров Газпрома с Нафтогазом от 23 августа 2005 года, а также злополучное "Приложение № 4" к долгосрочному контракту, заключенное в 2004 году.

Судя по всему, инициатором этой публикации была Партия регионов Виктора Януковича - во всяком случае, на ее сайте те же документы тоже выложены (http://www.partyofregions.org.ua/contrprop/resonance/43a7c86d16adf).

В ответ на эту публикацию Нафтогаз выпускает свой пресс-релиз от 21 декабря, который так и называется -  "Роз’яснення НАК “Нафтогаз України” з приводу заяви голови Партії Регіонів Віктора Януковича" (http://www.naftogaz.com/ukr/PC/releases-509). В нем излагается версия Нафтогаза о том, как и почему проходили эти переговоры.

Далее, 22 декабря, на сайте "Украинской правды" появляется публикация "Украина перехватывает инициативу в газовой войне. Читайте документы" (http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2005/12/22/36039.htm), к которой тоже прилагаются фотокопии документов - все то же "Приложение № 4", а также несколько страниц самого контракта.

Естественно, хочется сравнить эти две публикации одного и того же приложения. Судя по всему, документы практически полностью идентичны, включая расположение подписей. Единственное различие - это даты. На документе, опубликованном 20 декабря, проставлена дата 23 июля 2004 года, а на документе, опубликованном 22 декабря - 9 августа 2004 года. В документе говорится, что он составлен в двух экземплярах; судя по расположению подписей и печатей, в обоих случаях речь идет об одном и том же экземпляре - надо понимать, украинском.

При этом в протоколе о переговорах 2005 года данный документ упоминается как протокол от 9 августа 2004 года - то есть делегация Нафтогаза пользовалась экземпляром протокола, впоследствии выложенным "Украинской правдой". Откуда же взялся экземпляр, датированный 25 июля, выложенный на ura-inform.com (по всей видимости - с подачи Партии регионов)?

Comments

[davnym-davno.livejournal.com]

На 25 июля 2004 года приходилось воскресенье, так что подписывать в этот день ничего не могли.
Но и дата 9 августа не верна: сверившись с архивом пресс-релизов "Нафтогаза"
http://www.naftogaz.com/ukr/PC/releases-328
и архивом новостей "Газпрома"
http://www.gazprom.ru/news/2004/08/111942_13492.shtml
нетрудно убедиться, что подписание документов происходило 10 и 11 августа.

По-видимому, тексты документов были готовы уже к 25 июля (26 июля в Ялте происходила встреча российского и украинского президентов, на которой принимались решения и по газовому вопросу).
Очевидно, что к 9 августа были изготовлены документы с новой датой, а одна из старых копий осела в архиве Януковича или кого-то из его помощников.

[bbb.livejournal.com]

С 25-м числом, которое воскресенье, мы с вашей помощью разобрались - это была моя ошибка, на самом деле в документе стоит 23-е.

Но остальное - остается непонятным. Ведь вторые страницы дополнений в обеих публикациях идентичны. Более того, в публикации УРА-информ на протоколе переговоров виден входящий штамп НАК, то есть документы получены непосредственно из НАК.

То есть вопрос сводится к следующему - откуда взялась первая страница приложения в публикации УРА-информ?

[davnym-davno.livejournal.com]

//Ведь вторые страницы дополнений в обеих публикациях идентичны//

Идентичны, за исключением пометок в верхнем абзаце, т.е. это различные копии, снятые (не обязательно одновременно) с одного и того же экземпляра второй страницы "Дополнения".

//на протоколе переговоров виден входящий штамп НАК, то есть документы получены непосредственно из НАК//

можно сказать, что скопирован экземпляр протокола, принадлежаший НАК, а вот непосредственно ли?

//То есть вопрос сводится к следующему - откуда взялась первая страница приложения в публикации УРА-информ?//

Возможно простейшее объяснение: любой украинский депутат может запросить копии этих документов в НАК, что и сделал Янукович. В НАКе ему скопировали первую страницу не с той копии, с которой скопирована эта страница для публикации в Укрправде.

[bbb.livejournal.com]

Да, это хорошее наблюдение, что вторые страницы копировались независимо, дважды.

Но вот что НАК обязан предоставлять коммерческие договоры индивидуальным депутатам - очень не уверен. Он же не часть правительства, а принадлежащая государству компания. Да и непонятно, зачем НАКу хранить две разных копии одной и той же бумаги с идентичными вторыми страницами и различными первыми.

[davnym-davno.livejournal.com]

//Но вот что НАК обязан предоставлять коммерческие договоры индивидуальным депутатам - очень не уверен. Он же не часть правительства, а принадлежащая государству компания. //

Если депутатский запрос проведен в надлежашем порядке - то обязан. К тому же за переговорной деятельностью НАКа наверняка постоянно надзирает одна из депутатских комиссий.

//Да и непонятно, зачем НАКу хранить две разных копии одной и той же бумаги с идентичными вторыми страницами и различными первыми.//

Ну, это как раз понятно: для рутинной работы в структурных подразделениях НАКа нужно более одного экземпляра подобных документах. А при необходимости копирования доступ к забракованному экземпляру получить проще, чем к официальному.
Обычная практика чиновников среднего звена как раз и состоит в том, чтобы вовремя "приватизировать" забракованный экземпляр, а не стоять потом в очереди на копирование официального.

[bbb.livejournal.com]

Если депутатский запрос проведен в надлежашем порядке - то обязан.

Из чего это следует???

[davnym-davno.livejournal.com]

Это следует из статьи 19 пункт 2 закона о статусе депутатов верховной рады.

[bbb.livejournal.com]

Думаю - не следует. Статья 19 пункт 2 говорит:

На вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов'язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п'ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію.

http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=2790%2D12

Проблема в том, что НАК - это не государственное предприятие, а акционерное общество (http://www.naftogaz.com/ukr/about/first) и, таким образом, под действие статьи не подпадает. Например, из http://www.spfu.gov.ua/ukr/news_big.php?id=1224 видно, что между акционерными обществами и госпредприятиями имеется разница.

[davnym-davno.livejournal.com]

Безусловно, эта норма не имеет абсолютного характера, и тем не менее определенные права депутат имеет.
Посмотрите решение конституционного суда
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v004p710-99
Для вирішення народним депутатом України питань, які
виникають у виборчому окрузі, Законом України "Про статус
народного депутата України" передбачено право народного депутата
України "звертатися до посадових осіб всіх державних органів та
органів об'єднань громадян, керівників підприємств, установ та
організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування"
(стаття 19 Закону). Депутатське звернення як окремий інститут в
Конституції України не закріплено.
Частина друга статті 86 Конституції України приписує
керівникам розглянути запит і повідомити народного депутата
України про результати розгляду, але не зобов'язує задовольняти
його вимоги. При цьому керівник, який розглядає запит, не повинен
задовольняти вимоги народного депутата України, якщо вважає, що
вони не відповідають Конституції і законам України.
_______________________

Т.е. ограничения возникают лишь при ситуации несоответсвия требований депутата действующему законодательству. Эта оговорка позволяет негосударсвенному предприятию какое-то время "держать оборону", но - не более того. Отказывая в предоставлении информации, руководителю предприятия приходится формулировать мотивированный отказ, формулировки которго могут быть оспорены в судебном порядке, после чего информацию придется предоставлять уже на основании судебного решения. Так что проще выдать информацию сразу.

[bbb.livejournal.com]

Ну, здесь-то как раз очень просто - если в контракте записано, что он не подлежит разглашению и т.д., то он представляет собой коммерческую тайну.

Впрочем, мне кажется, что эта гипотеза (что утечка произошла посредством депутатоского запроса, ответ на который был к тому же дан халтурным образом) - не очень убедительна. Посмотрим, что будет дальше.

[davnym-davno.livejournal.com]

Дополнительно: в публикации УРА-информ от 20 декабря дата на дополнении не 25-е, а 23-е июля. На первых листах цифра "4" в номере дополнения и цифра "0" в дате отличаются по написанию. Подписи и печати на вторых листах практически идентичны.

[bbb.livejournal.com]

Точно, не 25-е, а 23-е, это я просто был невнимателен. Спасибо, исправил.

[bbb.livejournal.com]

попутно, оффтопик - если не секрет, откуда сведения в http://histosev.fastbb.ru/index.pl?1-0-90-00000038-000 ? Из опубликованных источников?

[davnym-davno.livejournal.com]

Могу спросить у автора текста. Но если источники окажутся пока не подлежащими публикации - не обессудьте.

[bbb.livejournal.com]

А кто этот автор? Опять же, если не секрет.

[davnym-davno.livejournal.com]

мой сосед

[bbb.livejournal.com]

энигматично :)

[davnym-davno.livejournal.com]

Да уж.
Проснется - спрошу.

[davnym-davno.livejournal.com]

Значит так.
Статистические сводки хрущевского периода взяты из сборников "ГУЛАГ" и "Реабилитация", выпущенных издательством РОССПЭН в серии "Россия.ХХ век".
Современные данные по статистике репрессий взяты из журнальных публикаций О.Б.Мозохина.
Данные по общеуголовной статистике брались из журнальных публикаций академика В.Н.Кудрявцева.
Подробней можно расспросить Глеба на том же форуме.